"Wolność nie jest nam dana raz na zawsze"

Sośnierz o niszczeniu Systemu Informacji Schengen

SośnierzTV
Opublikowany 24 paź 2018
Wczoraj podczas debaty o przepływie informacji w strefie Schengen odbyła się niezwykle, jak na tutejsze standardy, burzliwa dyskusja. Przypomniałem posłowi z ALDE, że to jego szef, p. Verhofstadt zaprosił do PE p. Kozlovską, której polskie władze zakazały wjazdu do strefy Schengen.

Dyskusja nabrała rumieńców, gdy włączyli do niej dwaj najwybitniejsi platformianie, moi ulubieńcy: p. Michał Boni i p. Róża Thun. Oba nasze jastrzębie praworządności nie widzą nic złego w tym, że pojedynczy posłowie z różnych krajów rozszczelniają system Schengen według własnego uznania. Bo zamiast skorzystać z praworządnych procedur odwoławczych — po prostu wynajdują kruczki prawne, żeby ominąć zakaz wjazdu wystawiony przez polskie służby SIS. W dodatku wikłając się w niejednoznaczną polityczną intrygę, której finał może się okazać bardzo ciekawy.

Muszę w tym miejscu wyjaśnić jedną sprawę. W trakcie debaty powiedziałem, że nie tylko polskie, ale i ukraińskie służby podważyły wiarygodność p. Kozlovskiej. Jak się okazało, informacja ta nie jest do końca jasna. Po gruntownym sprawdzeniu udało się ustalić, że historia tej fałszywki jest całkiem ciekawa.

Zacznę od tego, że informacje o ściganiu p. Kozlovskiej przez ukraińskie służby wydały mi się szczególnie wiarygodne, gdyż zamieścił je dziennikarz, który jest nazywany jej nieoficjalnym rzecznikiem prasowym. Teraz patrząc na trzy artykuły Onetu w tej sprawie (odnośniki niżej) można przypuszczać, że i w tym przypadku w takiej roli wystąpił. Oto bowiem wrzucił do polskich mediów bombę i własnymi rękami za dwa dni ją rozbroił. Wszystko wskazuje na to, że był to sprytny manewr wyprzedzający, po tym jak stronnicy Kozlovskiej zdali sobie sprawę, że natknęli się na śmierdzącą minę. Postanowili ją zdetonować w kontrolowanych warunkach i dzięki temu wszyscy uważają sprawę za zamkniętą i zaklejoną łatką rosyjskiej propagandy.

Proszę jednak zwrócić uwagę na oświadczenie Fundacji Otwarty Dialog (kierowanej przez Kozlovską). Możemy tam przeczytać takie dywagacje: „Nasze podejrzenia opierały się na informacjach, które otrzymaliśmy z zaufanego źródła. Jego zdaniem kazachskie, rosyjskie lub mołdawskie tajne służby mogły ciągu kilku tygodni przekupić ukraińskie organy ścigania (lub wywrzeć na nich presję w sposób niezgodny z prawem) z zamiarem wszczęcia dochodzenia, które uniemożliwiłoby opuszczenie kraju przez Lyudmylę Kozlovską.”

Zobaczcie jak mętnie tłumaczy się Fundacja — oni na wstępie zastrzegają, że dzisiaj p. Kozlovska występuje w roli świadka w sprawie osób, które „mogły z nią mieć kontakt", ale już kilka akapitów dalej już zabezpieczają się (w przytoczonym fragmencie), że gdyby tak ukraińskim władzom przyszło kiedyś do głowy ją ścigać, to już wtedy na pewno będą rosyjskie inspiracje. Albo mołdawskie. Albo ewentualnie kazachskie. To jest w języku polityki przyznanie się między wierszami do tego, że w tej niezwykle enigmatycznej opisanej sprawie jej rola wykracza poza status świadka.

Zostawiam Was z masą materiałów i życzę miłej lektury. Napiszcie proszę w komentarzach, co to tym myślicie.

10.10.2018 - Informacja o zarzutach ("jak dowiaduje się Onet"):
https://wiadomosci.onet.pl/swiat/ukra...

11.10.2018 - Informacja o zarzutach ("Ukraińskie media")
https://wiadomosci.onet.pl/swiat/ukra...

12.10.2018 - Zdementowanie informacji o zarzutach:
https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-on...

Oświadczenie Fundacji Otwarty Dialog:
https://odfoundation.eu/a/8917,oswiad...

Tweet dyrektora Onetu, red. Węglarczyka: https://twitter.com/bweglarczyk/statu...

Tweet dziennikarza Onetu, red. Wyrwała: https://twitter.com/Wyrwal/status/105...

Sprawozdanie w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie utworzenia, funkcjonowania i użytkowania Systemu Informacyjnego Schengen (SIS) w dziedzinie współpracy policyjnej i współpracy wymiarów sprawiedliwości w sprawach karnych, zmieniającego rozporządzenie (UE) nr 515/2014 i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1986/2006, decyzję Rady 2007/533/WSiSW i decyzję Komisji 2010/261/UE
http://www.europarl.europa.eu/sides/g...


Parlament Europejski
Strasburg, 23 X AD 2018

Siedmiu zbuntowanych sędziów sfałszowało wyrok Sądu Najwyższego

Deliktem jest fakt, że bezprawny wyczyn nazwali postanowieniem (wyrokiem) Sądu Najwyższego. Czyli podali nieprawdę w dokumencie albo złożyli fałszywe oświadczenie. Sfałszowali postanowienie Sądu Najwyższego. Dokument wydany bez podstawy prawnej i bezprzedmiotowy w swojej treści nie może być wyrokiem jakiegokolwiek sądu. Nawet Sąd Najniższy u Sołtysa w Sołectwie Nijakim nie może wydawać bezprawnych wyroków. To nie są wyroki.

Dlatego pękam ze śmiechu, gdy słyszę Mroczka, Rabieja albo Święcickiego, gdy ci mówią, że takie byle jakie produkty Sądu Najwyższego trzeba szanować w cywilizowanym kraju.
Pękam z przerażenia, kiedy oni mówią, że bezprawne akty jakiegokolwiek sądu trzeba wykonywać.

Cała opozycja w obronie bezprawia. To jest haniebne. To co zrobiło tych siedmiu sędziów nie jest żadnym wyrokiem, żadnego sądu, ani Najniższego, ani Najwyższego, to jest tylko i wyłącznie demonstracja zorganizowana przez pracowników sądu na terenie nieruchomości, w której ten sąd urzęduje.

Jeśli sędzia pod okiem kamery ukradnie 50 złotych, a Sąd Najwyższy uniewinni tego sędziego, albo gdy siedmiu pracowników Sądu Najwyższego sfałszuje wyrok, to zdaniem tych polityków - nie wolno krytykować Sądu Najwyższego. Ostatnie podrygi ostrygi [link (link is external)].
To nie jest krytyka - to jest stwierdzenie faktu.
To co robią ci sędziowie nie jest wyrokiem Sądu Najwyższego. Jest ich prywatnym fałszerstwem. Za to grozi kara, taka jak za zwykłe przestępstwo kryminalne.
_____________________________________________

SĘDZIOWSKA DEMONSTRACJA ZŁEJ WOLI
Jedynym wyjaśnieniem tego idiotyzmu jest działanie w złej wierze, tylko po to by wywołać awanturę. Dotyczy to oczywiście orzeczenia o zawieszeniu części lub całości ustawy. Bezczelne bezprawie widać bezpośrednio w Konstytucji ("Art. 178. 1. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom") Z Konstytucji wynika wprost, że sędziowie podlegają ustawom i mają je wykonywać - nic więcej.

Natomiast gdy chodzi o pytania dotyczące zgodności przepisów konkretnej ustawy z przepisami prawa obowiązującego gdzie indziej, to równie dobrze wspomniani sędziowie mogli by zwrócić się z pytaniami prejudycjalnymi lub nawet retorycznymi do Sądu Arbitrażowego Międzynarodowej Izby Gospodarczej w Caracas w sprawie zgodności przepisów polskiej ustawy z prawem obowiązującym w Wenezueli. Mogą to zrobić i nic z tego nie wynika.

Ale Sędziowie zwrócili się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. I pechowo trafili. Bo akurat cytowany niżej PROTOKÓŁ nr 30 do Traktatu o Unii Europejskiej oraz Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej mówi o tym, że jeśli nastąpią jakieś różnice, to mówiąc w skrócie - decydują przepisy prawa polskiego.
POINTA:
Sędziowie zadając te pytania mogą liczyć tylko na to, że skutkiem ich działania będzie jedynie obstrukcja, czyli opóźnienie wdrażania reformy polskiego wymiaru sprawiedliwości.
Opóźnienie z pewnością nie nastąpi. A nawet gdyby, to o tym, że panowie sędziowie popełnili przestępstwo, wiemy już teraz.

_____________________________________________
Przypisy:
*) Konstytucja Art. 178. 1. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. [link (link is external)]
**) Wersje skonsolidowane Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej - a w tym PROTOKÓŁ (nr 30) W SPRAWIE STOSOWANIA KARTY PRAW PODSTAWOWYCH UNII EUROPEJSKIEJ DO POLSKI I ZJEDNOCZONEGO KRÓLESTWA (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej str. C115/313) [link (link is external)] albo sama treść PROTOKOŁU (nr 30) zwanego londyńskim [link blogmedia24 (link is external)]
***) KARTA PRAW PODSTAWOWYCH UNII EUROPEJSKIEJ (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej str. C 326/391) [link (link is external)


Źródło: http://niepoprawni.pl/blog/michael-abakus/siedmiu-zb...

©: autor tekstu w serwisie Niepoprawni.pl | Dziękujemy! :).