Wybory parlamentarne 2023 w Mińsku Mazowieckim

Świat jest dziś skrajnie niebezpieczny. Tu nie ma miejsca eksperymenty. Wybierzmy odpowiedzialnie i zagłosujmy w referendum!

To była skrajnie zmanipulowana kampania! Nigdy wcześniej nie padło tak wiele podłych kłamstw, a poziom histerii nakręcanej przez opozycję i sprzyjające jej media przekroczył wszelkie granice wytrzymałości. Wielu z pewnością uległo tym socjotechnicznym sztuczkom. Czas więc spojrzeć na wszystko z dystansu i oddzielić emocje od faktów. Bo te wybory naprawdę są kluczowe. Podejmujemy decyzje o tym, czy będziemy mieli prawo do zachowania wolności i niezależności czy też rozszarpią nas destrukcyjne ideologie i przywódczy amok Zachodu. Stoimy w obliczu dwóch wojen, światowych napięć i potężnej operacji zmiany struktury Unii Europejskiej. Tu nie ma miejsca na pomyłkę! Trzeba stawiać na bezpieczeństwo i mądrze rozumiany interes narodowy.

Niemcy i Francja próbują właśnie w kosmicznym tempie przyspieszyć proces zdominowania Unii Europejskiej, przeobrażenia jej w superpaństwo poprzez zmianę traktatów i podporządkowania sobie innych krajów wspólnoty. Już dziś widać, z jaką butą traktowana jest Polska, gdy wyłamuje się z podległości, broniąc własnego interesu. Użyto przeciwko nam wszelkich narzędzi: gigantyczne kary narzucane przez TSUE, blokada należnych nam środków unijnych, pręgież rezolucji w Parlamencie Europejskim. Teraz wisi nad nami kolejna, skrajnie niebezpieczna decyzja Brukseli: przymus przyjmowania tysięcy nielegalnych migrantów z Afryki. Odmowa będzie nas słono kosztować: po 20 tysięcy euro za każdego nieprzyjętego człowieka. Tu nie ma sentymentów. Unijni decydenci chcą nas sprowadzić do roli kraju podporządkowanego, pozbawionego własnego ośrodka decyzyjnego, wykonującego posłusznie oczekiwania centrali i stanowiącego zaplecze usługowo-handlowe dla bogatych krajów Zachodu. Widzieliśmy to już za rządów PO-PSL. Jedna rozmowa telefoniczna Donalda Tuska z Angelą Merkel sprawiły, że zbagatelizował 2 mln podpisów wnioskujących o rozpisanie referendum na temat wieku emerytalnego. Sprzeciw obywateli nie miał dla Tuska najmniejszego znaczenia. Przedłużył obowiązek pracy do 67. roku życia.

Długa lista grzechów PO
Choćby nie wiadomo jak bardzo politycy opozycji ujadali na PiS, choćby kłamstwa zalewały przestrzeń publiczną, choćby lewicowo-liberalne media wprowadzały swoich odbiorców w histerię, przekonując że nie ma demokracji, wolności, praw obywatelskich i nie wiadomo czego jeszcze, twarde fakty są oczywiste. Wystarczy się rozejrzeć i przypomnieć, czego zdołaliśmy uniknąć dzięki zmianie władzy w 2015 roku.

Plan demoralizacji polskiej szkoły był już gotowy, a UE napierała, by jak najszybciej wdrożyć jej ideologiczne wzorce. Zmuszono rodziców, by pomimo niechęci, posłały do pierwszych klas już sześciolatki. Podniesiono wiek emerytalny. Nie było żadnego realnego programu społecznego. Ponad 2 mln Polaków żyło w skrajnej biedzie, w tym aż 700 tys. dzieci. Głodowe emerytury sprawiały, że seniorzy musieli często wybierać pomiędzy zakupem leków i żywności. Nie reagowano na wielkie afery pozbawiające Polaków majątku: Amber Gold czy afera reprywatyzacyjna. Polska pozbawiona była w zasadzie samodzielności decyzyjnej. Rozszarpana pomiędzy wpływami Brukseli, Berlina i Moskwy, prowadziła politykę podległości. Bezpieczeństwo kraju zostało kompletnie osłabione: likwidowano posterunki policji, jednostki Straży Granicznej, jednostki Wojska Polskiego. Redukowano liczebność armii, wbrew sprzeciwowi generałów i przestano inwestować w obronność. Pozbywano się spółek strategicznych i wyprzedano majątek narodowy za blisko 60 mld zł. Próbowano doprowadzić LOT do upadłości. Polityka historyczna była zgodna z tym, czego oczekiwali Niemcy i Rosjanie – mieliśmy się wstydzić swojej przeszłości, przyjąć współodpowiedzialność za Holocaust i uchodzić za lekkoduchów zdolnych jedynie „wymachiwać szabelką”. Jakże smuty to obraz. Długo by wyliczać…

poster
Nowa wizja silnej, bezpiecznej Polski
Od 8 lat wszystko to zaczęło się wreszcie zmieniać. Przywrócono pamięć bohaterom, odzyskano dobre imię Polski, zaczęto pisać prawdziwą historię Polski, przywracać Polakom dumę narodową i godność w codziennym życiu. Obniżono wiek emerytalny, wprowadzono realne podwyżki rent i emerytur, programy społeczne w poważny sposób dofinansowały rodziny z dziećmi. Głos Polski na arenie międzynarodowej zaczął na reszcie wybrzmiewać. Interes narodowy i dobro państwa postawione zostały daleko przed nakazami zewnętrznymi. Zaczęliśmy wchodzić w realny dialog międzynarodowy i stawiać własne warunki, dbając o to, co jest nieprzekraczalne. Polityka wzmacniania bezpieczeństwa, rozpoczęta jeszcze na długo przed napaścią Rosji na Ukrainę, okazała się działaniem przewidującym i słusznym. Także brak zgody na unijną ideologię multikulturowości sprawia, że jesteśmy dziś wskazywani przez ludzi z całego świata, jako kraj bezpieczny i dobry do życia.

Czyja będzie Polska?
Wybór, jaki podejmiemy 15 października jest absolutnie kluczowy. O zmianę władzy walczą zawzięcie rozmaite środowiska zagraniczne i krajowe. Niemcy nie chcą silnej, rozwijającej się gospodarczo, samodzielnej, stawiającej warunki Polski. Stąd to ogromne wsparcie dla Donalda Tuska, wysłanego do Polski z misją odsunięcia PiS od władzy. Opozycja ma też wsparcie rozmaitych grup medialnych, biznesowych i lobbystycznych, które tylko czekają, aż będą mogły wrócić do starych, przećwiczonych i intratnych dla nich układów. Warto więc pamiętać, że interes części partii opozycyjnych nie jest tożsamy z interesem Polski i dobrze pojętym interesem ogółu obywateli.

Kluczowe referendum
Gdyby Koalicja Obywatelska naprawdę szanowała demokrację, wolność obywateli i ich konstytucyjne prawa, ani przez chwilę nie namawiałaby do zbojkotowania referendum! Postawa Donalda Tuska, który „uroczyście unieważnił referendum”, jednoznacznie wskazuje na to, jak będzie traktować wolę obywateli, jeśli zdoła wrócić do władzy.

Pytania referendalne są kluczowe dla bezpieczeństwa Polski i dla bezpieczeństwa naszych rodzin! Odrzucenie własnego prawa do zabrania głosu w tych sprawach jest nie tylko brakiem roztropności, ale wręcz głupotą. Każda z podniesionych w nim spraw jest realnym i bardzo bliskim zagrożeniem. Jeśli jednak zabierze w nim głos połowa uprawnionych do głosowania obywateli, będzie miało – na mocy Konstytucji – moc wiążącą dla wszystkich późniejszych rządów! Pewnie z tego wynika ten sprzeciw Tuska i publikacje w tzw. „wolnych mediach”, instruujące „jak odmówić udziału w referendum”. Czy w tych „aktach prowolnościowych” może chodzić o dobro obywateli? Jak można mówić o wolności i demokracji, namawiając jednocześnie do wyborczego samokneblowania? Przecież gołym okiem widać, że to skrajna manipulacja!

Zbyt niebezpiecznie, by się mylić
Zdystansujmy się więc do perfidnych socjotechnicznych sztuczek. Pomyślmy na spokojnie o własnej przyszłości, bezpieczeństwie, możliwościach rozwojowych i rzeczywistym stanie naszej codzienności. Miejmy świadomość, w jakim momencie jest dziś reszta świata. Mamy dwie wojny, nawoływania do globalnego dżihadu, aktywizowanie się napięć arabsko-żydowskich w Europie, brutalne zamieszki i zamachy, kolejną falę potężnej nielegalnej migracji z Afryki i rozedrganych decydentów UE, którzy chcą nam ich wcisnąć najszybciej, jak to możliwe. Tutaj nie ma miejsca na pomyłki i eksperymenty. Na szali jest Polska! Wybierzmy więc odpowiedzialnie i mądrze!

PS. A po lekturze histerycznej odezwy „Gazety Wyborczej”, dla której panowanie bolszewików było chyba idyllą wobec rządów PiS i która przekonuje, że „możliwa jest Polska, w której zwyciężymy, złoczyńców rozliczymy – i się pojednamy”, przypomina mi się wiersz śp. Jarosława Marka Rymkiewicza, napisany 19 kwietnia 2010 roku. O tej wielkiej narodowej tragedii w Smoleńsku, o tym jak Donald Tusk i jego rząd płaszczyli się w swojej bezsilności przed Rosją, także należy pamiętać, wybierając przyszłość Polski.
https://wpolityce.pl/polityka/666602-swiat-jest-dzi...

Każdy musi dochować ciszy wyborczej, z referendalną to nie takie proste

Piątek to ostatni dzień, w którym politycy mogą zachęcać do głosowania na swoje ugrupowania - od północy do końca głosowania będzie w końcu można trochę odpocząć od natłoku informacji i sondaży przedwyborczych. Możliwe będzie natomiast prowadzenie akcji profrekwencyjnych, ale jedynie w odniesieniu do wyborów parlamentarnych. Zakazane jest zachęcanie do udziału w referendum, w którym frekwencja odgrywa kluczowe znaczenie

Można mówić o frekwencji, ale tylko w wyborach
Agitacją nie są akcje zachęcające do udziału w wyborach - można je prowadzić i w sobotę, i w niedzielę. Co innego namawianie do udziału w referendum - jak wskazuje PKW, frekwencja jest elementem kampanii referendalnej - działania tego rodzaju nie mogą być zatem prowadzone w czasie tzw. ciszy referendalnej. Ale o ile jasne jest, że w czasie ciszy zakazane jest intencjonalne działanie na rzecz podwyższenia frekwencji w referendum, to zastanawia, czy dozwolone jest publikowanie informacji o cząstkowej frekwencji w czasie, gdy otwarte są lokale wyborcze. Jest to utartą praktyką przy relacjonowaniu przebiegu głosowania.

- W przypadku referendum informowanie o frekwencji może być traktowane jako agitacja ze względu na fakt, że od frekwencji zależy wiążący wynik referendum - mówi dr Kamil Stępniak, konstytucjonalista z Uniwersytetu Warszawskiego. - Jest to zatem element przedmiotowo istotny dla tego głosowania, mam więc wątpliwości, czy publikowanie w czasie ciszy informacji o tym, jaką frekwencję odnotowano w referendum, nie będzie naruszeniem przepisów - wskazuje.

Warto pamiętać, że cisza wyborcza nie obowiązuje za granicą.  - W 2015 r. zdarzył się przypadek, że jeden z kandydatów do Sejmu miał mieć koncert w Wielkiej Brytanii. Wtedy przewodniczący PKW jednoznacznie wypowiedział się, że nawet jeżeli koncert taki odbędzie się, to nie stanowi to naruszenia ciszy wyborczej, ponieważ ta poza granicami kraju nie obowiązuje - mówi dr Stępniak.

 

Jednak nie żyjemy już raczej w czasach, gdy swoje poglądy wykrzykuje się na ulicy lub drukuje się kartki z zachętami do głosowania na naszą ulubioną opcje, przeważająca część takich czynów będzie miała miejsce w internecie i to niekoniecznie na polskich serwerach, tylko np. na dawnym Twitterze (obecnie X). W takim wypadku można przyjąć zgoła odmienną interpretację.

- Jeśli ktoś za pomocą mediów społecznościowych w okresie ciszy wyborczej publikuje określone posty, komentarze, tweety, chociażby na temat sondaży to tak naprawdę dopuszcza się wykroczenia przewidzianego w kodeksie wyborczym lub w ustawie o referendum ogólnokrajowym - mówi Prawo.pl dr Paweł Czarnecki z Katedry Postępowania Karnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego. - Nawet jeśli w wykroczeniach obowiązuje ogólna zasada, że odpowiedzialność za granicą zachodzi tylko wtedy, gdy przepis szczególny taką odpowiedzialność przewiduje. Jednakże tak naprawdę sprawca (niezależnie od tego, czy jest obywatelem polskim lub cudzoziemcem, który zamieszcza na Facebook, Portalu X, Tik Toku czy na innej platformie w Internecie określone treści, tak naprawdę działa w dwóch miejscach. Miejsce działania może być za granicą, ale przecież skutek nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić w Polsce - wskazuje. Tym samym sprawca podlega jurysdykcji polskich sądów orzekających w sprawach o wykroczenia. - W praktyce nikt tego nie ściga, zresztą wydaje się, że cisza wyborcza jest anachronizmem, wiele państw ogranicza ją wyłącznie do dnia wyborów, chociaż gdzieniegdzie trwa nawet kilka dni. Uważam, że w dobie rozwoju internetu czy mass mediów wystarczający byłby zakaz agitacji w lokalach wyborczych - podkreśla dr Czarnecki.

 

Nie trzeba usuwać już opublikowanych materiałów
Trzeba zaznaczyć również, że przepisy kodeksu wyborczego i ustawy o referendum ogólnokrajowym nie wymagają usunięcia z przestrzeni publicznej z chwilą zakończenia kampanii wyborczej i referendalnej wcześniej rozpowszechnionych materiałów wyborczych i referendalnych.

Jak jednak podkreśla PKW, materiały te nie mogą być jednak przemieszczane ani modyfikowane. - Ze względu jednak na zakaz agitacji wyborczej i kampanii referendalnej w siedzibach komisji wyborczych materiały znajdujące się w tych siedzibach muszą być usunięte przed rozpoczęciem głosowania. W razie stwierdzenia, że na terenie nieruchomości, na którym mieści się lokal wyborczy, znajdują się materiały wyborcze lub referendalne, obwodowa komisja wyborcza obowiązana jest je usunąć - czytamy w wytycznych.

 

Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/prawo/cisza-wyborcza-i-referen...

O wynikach wyborów zdecyduje D'Hondt. Na czym polega jego metoda podziału mandatów
Metoda D’Hondta to sposób przeliczania głosów oddanych w wyborach na mandaty na poziomie okręgów. Stosowana jest ona m.in. w Polsce, ale nie tylko. Jej nazwa pochodzi od nazwiska twórcy — belgijskiego matematyka Victora D’Hondta. W jaki sposób będą dzielone mandaty podczas wyborów parlamentarnych 2023? Tłumaczymy, jak działa metoda D’Hondta.Po zakończeniu głosowania zliczone zostaną głosy oddane na wszystkie komitety wyborcze. W podziale mandatów wezmą udział jedynie te formacje polityczne, które przekroczą próg wyborczy. Dla partii jest to 5 proc. głosów w skali kraju, z kolei dla koalicji partyjnych — 8 proc. głosów. W podziale mandatów uczestniczyć będą także komitety wyborcze wyborców zrzeszonych w organizacjach mniejszości narodowych. Ich progi wyborcze nie obowiązują.Aby przeliczyć liczbę głosów na mandaty, w Polsce stosuje się metodę D’Hondta. Załóżmy, że w okręgu wyborczym wybieramy 10 posłów spośród kandydatów zgłoszonych przez cztery komitety — A, B, C i D. Aby dowiedzieć się, kto zostanie posłem, należy:

podzielić liczbę głosów otrzymanych przez komitet wyborczy A przez kolejne liczby naturalne, czyli przez 1, 2, 3, 4 itd.
w taki sam sposób podzielić liczbę głosów otrzymanych przez wszystkie pozostałe komitety wyborcze
uporządkować wyniki dzielenia od największego do najmniejszego i wybrać tyle największych wyników, ile jest mandatów do podziału.
Jeżeli tak jak w naszym przykładzie w okręgu wybieramy 10 posłów, to 10 najwyższych wyników wskazuje, które komitety wyborcze otrzymują mandaty i ile ich zdobywają. Jeżeli komitet wyborczy A zdobył pięć mandatów, to otrzyma je pięcioro kandydatów startujących z list tego komitetu, którzy otrzymali najwięcej głosów.

Nie przypuszczałam, że kiedykolwiek się w takiej sytuacji znajdę — mówi Onetowi mieszkająca w Belgii Polka, której odmówiono udziału w wyborach. — Kiedy przyszłam do lokalu, zostałam powiadomiona, że przy moim nazwisku widnieje inny podpis, nieczytelny. Odmówiono wydania mi kart wyborczych. Odmówiono mi zrobienia zdjęcia tego innego podpisu — podkreśla. Dodaje, że wszystko to wydarzyło się wtedy, gdy chciała pokazać swoim dzieciom, jak wygląda polska demokracja.‹ wróć
Więcej ważnych informacji znajdziesz na stronie głównej Onet
Nasza rozmówczyni miała głosować w Brukseli przy obwodowej komisji wyborczej nr 28 w Domu Polski Wschodniej. Zapisała się na liście wyborców 4 października.

Odmówili Polce możliwości zagłosowania
— Złożenie głosu zostało mi odmówione, chociaż moje nazwisko, jak również numer mojego dowodu tożsamości znajduje się tutaj na liście wyborców. Ale przy moim nazwisku widniał już podpis, który został złożony, zanim ja tutaj przyszłam — mówi, podkreślając, że ona sama żadnego podpisu nie składała.

Z oświadczenia, jakie otrzymała od komisji wyborczej, wynika, że Polce faktycznie odmówiono wydania kart do głosowania, ponieważ "podpis był nieczytelny", mimo że kobieta podkreślała, że nie należy on do niej. — Powiedzieli, że nie mogą udowodnić tego, że jestem pierwszy raz, bo członkowie komisji się zmienili — wyjaśniła w rozmowie z Onetem.

REKLAMA

"Odmówiono mi podstawowego prawa"
Kobieta dodała, że nie pozwolono jej też na sfotografowanie podpisu innej osoby. — W momencie, kiedy poprosiłam o zrobienie zdjęcia nieczytelnego podpisu, poprosili mnie o opuszczenie lokalu, albo wezwą policję. Ja nie ustąpiłam i wtedy wydali mi to zaświadczenie — powiedziała Polka, pokazując nam potwierdzenie odmowy wydania kart do głosowania.

— Niestety nie udało mi się złożyć głosu, dokonać mojego obowiązku i prawa obywatelskiego. Bardzo przykra sprawa dla mnie, jak również dla moich dzieci, którym chciałam pokazać, jak funkcjonuje polska demokracja — podkreśliła. — Uważam, że w tej sytuacji mogli to rozwiązać w inny sposób, logiczny. To zostało zrobione bardzo nieprofesjonalnie. Odmówiono mi podstawowego prawa wyborczego — podsumowała rozmówczyni Onetu. https://wiadomosci.onet.pl/swiat/odmowili-jej-mozliwosci-...