Wiwat Karol Nawrocki!

Różnica w zatwierdzaniu wyborów parlamentarnych i prezydenckich przez Sąd Najwyższy sprowadza się głównie do specyfiki obu rodzajów wyborów i trybu ich przeprowadzania. Choć ogólny zakres odpowiedzialności Sądu Najwyższego w obu przypadkach jest podobny (stwierdzenie ważności wyborów), to procedury i konkretne przepisy mogą się różnić.
Wybory parlamentarne:
Sąd Najwyższy, a konkretnie Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, stwierdza ważność wyborów do Sejmu i Senatu.
Odbywa się to na podstawie analizy protestów wyborczych i raportów Państwowej Komisji Wyborczej.
W przypadku stwierdzenia nieważności wyborów, Sąd Najwyższy zarządza ponowne wybory w unieważnionym okręgu lub zakresie.
Wybory prezydenckie:
Sąd Najwyższy również stwierdza ważność wyborów prezydenckich, ale w tym przypadku, zgodnie z Kodeksem wyborczym, zajmuje się tym cała Izba Cywilna Sądu Najwyższego, a nie tylko Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
Tryb postępowania jest zbliżony do tego przy wyborach parlamentarnych, ale konkretne przepisy i terminy mogą się różnić.
Podobnie jak w przypadku wyborów parlamentarnych, w przypadku stwierdzenia nieważności wyborów prezydenckich, Sąd Najwyższy zarządza ponowne wybory.
Główne różnice:
Izba Sądu Najwyższego:
Wybory parlamentarne bada Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, a prezydenckie cała Izba Cywilna.
Szczegółowe przepisy:
Istnieją pewne różnice w procedurach i terminach przewidzianych w Kodeksie wyborczym dla wyborów parlamentarnych i prezydenckich.
Waga wyborów:
Wybory prezydenckie mają większe znaczenie polityczne, co może wpływać na szczególną wagę, jaką Sąd Najwyższy przykłada do ich oceny.