"Prawo które nie służy narodowi to jest bezprawie"

Takie kadry....Za Przemysław Leszek Lis: "Pan prof. Zaradkiewicz mógłby być zagadką dla niejednego psychologa klinicznego i psychiatry. Nie piszę tego złośliwie. Z licznych wiadomości, jakie czytam i słyszę od kolegów po fachu wynika, że jest to osoba niesamowicie zakompleksiona, o niebywale rozwiniętym ego, uważająca się za znawcę prawa cywilnego na poziomie niedoścignionym. Stąd traktuje on w kategoriach osobistej zniewagi mianowanie go na stanowiska niższe, od kierowniczych (np. jedynie doradcze). Nie będę tutaj odnosił się do preferencji seksualnych pana profesora, ale znamienny był incydent, gdy w piżamie przemierzył pół Warszawy i znalazł się pod TK. Zachowania tego wytłumaczyć nie potrafił, gdyż był pod działaniem środków psychoaktywnych zawartych w grzybach halucynogennych. Po kłótni z partnerem opuścił mieszkanie owego partnera i skierował się w gaciach od piżamy pod TK. Sędzią pan Zaradkiewicz nie jest. Ten tytuł, jako mianowanenu z propozycji NEO-KRS, mu nie przysługuje. Cywilistą jest ponoć świetnym. Nie umiem tego ocenić. Żadnej jego pblikacji nie czytałem. Jestem karnistą. Jako interesujące jawi mi się pytanie o stan umysłu pana Zaradkiewicza podczas ferowania i podpisywania wyroków. Mianowicie intryguje mnie kwestia, czy formułując niektóre przynajmniej orzeczenia sądowe, znajduje się on (lub znajdował) w odmiennym stanie świadomości co wpłynęło na wadliwą decyzję procesową? Czy można to wykluczyć? Absolutnie nie. Nie każde bowiem działanie substancji psychoaktywnej jest zauważalne zewnętrznie. Predyspozycje osobowościowe (osobowość narcystyczna, być może histrioniczna) każą zastanowić się, czy przed dopuszczeniem do orzekania w SN nie należało tego człowieka zbadać za pomocą prostych testów. W mojej ocenie nie daje on gwarancji bezstronnego procedowania. Zemsta, chęć odegrania się, wybujałe ego, znamionują go zbyt wyraźnie. Usunięcie portretów dawnych I Prezesów SN jest pospolitym chamstwem i oznaką prymitywizmu. Owszem byli to prawnicy, którym przyszło żyć w czasach socjalizmu. Nic więcej. Np. prof. Bafia, wybitny karnista, wydał szereg podręczników, z których do dziś korzystam i nie dostrzegam ich skażenia ideologią socjalistyczną. Rodzice pana profesora zapewne też żyli w czasach "komuny". Czy to ich dyskwalifikuje całościowo? Pan Zaradkiewicz odpowiedziałby, że zapewne nie. I Prezesi SN, których portrety zostały zdjęte, nie byli ideologicznie komunistami, a w każdym razie nie ujawniali tego w swoich najwyższej próby publikacjach. Pozwalam sobie na tę ocenę osobowości pana profesora, ponieważ mając wykształcenie także w dziedzinie psychiatrii sądowej, widzę wyraźnie, że nie można tu mówić absolutnie o normie psychicznej, nawet w jej szerokim rozumieniu. NIe twierdzę, że Zaradkiewicz jest chory psychicznie, ale na pewno osobowość jego jest nieprawidłowa. I to wymaga terapii.
Nota bene osoba, o której mowa, nie jest sędzia. Przypominam to raz jeszcze bardzo wyraźnie. Jest to człowiek wybrany przez nową KRS co do której tak wyrok TSUE z 19 listopada 2019 r., jak i wyroki SN z dnia 5 grudnia 2019 r. i 23 stycznia 2020 r. jasno stwierdziły, że tzw. KRS jest tworem partyjnie zależnym, a "sędziowie" powołani przez ten twór nie spełniają wymogu niezawisłości. Wypowiadanie się o prof. Zaradkiewiczu jako o sędzim SN, jest daleko idącym nieporozumieniem. Zwraca na to uwagę coraz większa ilość prawników.
Przyjmując na potrzeby tej wypowiedzi, że prof. Zaradkiewicz jest jednak sędzią (za takiego jest przynajmniej uważany), chciałbym przypomnieć szereg orzeczeń SN i dawnego TK, w których mowa o tym, że nieskazitelny charakter sędziego, jakiego wymaga ustawa, dotyczy także życia prywatnego sędziego, a nawet życia sprzed nominacji sędziowskiej. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=138435400528643...

Łamiąca wiadomość, patoprawica z "wPolityce" przeciwko wyoutowaniu Zaradkiewicza: "Jaki to ma wpływ na jego pracę?" Żaden. Ale może popytajcie ks. Oko, Krystynę Pawłowicz, popytajcie biskupa Jędraszewskiego i całą resztę mędrców antygenderu. Tych, co chcieli liczyć gejów w Polsce, tych, co chcieli usunąć homoseksualnych nauczycieli z oświaty, tych, co nazywają nas zarazą, itd.

A sprawa jest prosta: na świecie w środowisku LGBT toczy się spór, czy dokonywać outingu, ale coraz powszechniejsze jest przekonanie, że jest to dozwolone. Przy czym outing nie wiąże się z samą tylko tożsamością homoseksualną (ba, można nie uważać się za geja, tylko od czasu do czasu uprawiać seks z mężczyznami, a zostać wyoutowanym) - podobnie jak ujawnianie kochanki konserwatywnego moralisty nie jest związane z tym, że ma życie seksualne. Outowanie wynika tylko i wyłącznie z tego, że ktoś publicznie głosi inne poglądy, a prywatnie robi coś zupełnie innego. Nie oznacza to w żadnym razie pozwolenia na outowanie każdego geja czy lesbijki. Każdy z nas ma prawo do prywatności. Jeśli jednak wprowadza w błąd opinię publiczną, to nie ma znaczenia, czy jest zwolennikiem prohibicji, który na boku czerpie kasę ze sprzedaży alkoholu, czy homofobem, prywatnie szukającym seksu w klubie gejowskim, czy działaczem ekologicznym, który w domu pali oponami i paździerzem. Opinia publiczna ma prawo wiedzieć, że łamie on głoszone publicznie zasady.

Przypadek Zaradkiewicza jest o tyle ciekawy, że nie głosił on poglądów homofobicznych - swego czasu nawet wsparł ustawę o związkach partnerskich. Ale po pierwsze od tego czasu owo poparcie wycofał, a po drugie związał się z jawnie homofobiczną partią i został jednym z głównych jej aparatczyków w sądownictwie. Rozumiem więc wątpliwości, ale chcę przypomnieć garść faktów: żyjemy w kraju, w którym PiS związał się z kościołem i wspólnie wydali wojnę społeczności LGBT, jedni dla słupków, drudzy żeby pokryć skandal z dekadami gwałcenia dzieci. Działacze tej partii w całym kraju przepychają "strefy wolne od LGBT". Prezydent z tej partii zapowiedział, że podpisałby ustawę o "zakazie propagandy homoseksualnej", wzorowaną na regulacjach putinowskiej Rosji. Za namalowanie tęczy na reprodukcji obrazka religijnego policja wchodzi na chatę o 6 rano. Zero współczucia dla zaradkiewiczów, bo to nie oni są tu prawdziwymi ofiarami.

EDIT: Dopiszę może jeszcze parę słów w odpowiedzi na wątpliwości, że to może "zniżanie się do ich poziomu" i "to zwykła zemsta" i "czemu miałoby to służyć".

Otóż w homofobicznym społeczeństwie są różne strategie przetrwania osób nieheteronormatywnych: kompletna abstynencja i ukrywanie się, ukrywanie się w wąskim gronie, pełna jawność, działanie przeciwko dyskryminacji, itp., itd. Przy czym pomińmy tu przykłady państw takich, gdzie grozi za to kara śmierci czy więzienia i skupmy się na krajach takich, jak dzisiejsza Polska czy USA.

Otóż jedną ze strategii jest bycie gejem-homofobem, który w swojej homofobicznej grupie deklaruje potępienie homoseksualizmu albo przynajmniej wspiera przemoc, a potrzeby realizuje prywatnie, w sekrecie. Im bardziej potępia czy wspiera, tym bardziej jest bezpieczny (lub pozornie bezpieczny). Jest to strategia wielu hierarchów kościelnych, znanych kaznodziejów czy prawicowych polityków. Wspomaga ona osobiste bezpieczeństwo kosztem bezpieczeństwa innych osób ze społeczności, zwłaszcza tych najmniej wpływowych, najbardziej kruchych, najmniej samodzielnych: czyli dzieciaków i młodzieży LGBT. Każdy taki homofobiczny rant republikańskiego kongresmena, każde kazanie o tęczowej zarazie, każdy obrzydliwy artykuł prasowy napisany przez krypciocha idzie dalej, osadza się w społeczeństwie, ma swoje realne ofiary. Mamy zatem do czynienia ze swoistym przerzucaniem przemocy na najsłabszych (i przy okazji pomnażaniem jej). Jest to dla naszej społeczności SZKODLIWE.

A ponieważ jest SZKODLIWE, powinno być NIEOPŁACALNE. Żeby każdy zastanowił się, czy naprawdę nie wolałby obrać innej strategii. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=101584070143199...

Kamil Zaradkiewicz, który od 1 maja pełni obowiązki I Prezesa Sądu Najwyższego zdecydował we wtorek, że uchyli zarządzenie byłej I Prezes SN i przywróci do orzekania Izbę Dyscyplinarną tego sądu. - Pan Zaradkiewicz odpowie za tę decyzję, on nie ma prawa uchylać zarządzeń I Prezesa - mówi Onetowi rzecznik "Iustitii" sędzia Bartłomiej Przymusiński (...)"
https://wiadomosci.onet.pl/kraj/decyzja-zaradkiewicza-tym...
Zawieszenia jej działalności zażądał 8 kwietnia unijny Trybunał Sprawiedliwości, uznając, że ta Izba nie jest sądem w rozumieniu prawa unijnego.

Zarządzenie wykonującego obowiązki I prezesa SN sędziego Zaradkiewicza opublikowano na stronie SN. Uchyliło ono podjęte 20 kwietnia br. zarządzenie prezes Gersdorf, która nakazała wówczas przekazanie spraw rozpatrywanych dotychczas przez Izbę Dyscyplinarną SN do innych izb tego sądu - Karnej i Pracy. Decyzja Gersdorf miała związek z postanowieniem Trybunału Sprawiedliwości UE z 8 kwietnia br.



TSUE postanowił wówczas zobowiązać Polskę do natychmiastowego zawieszenia stosowania przepisów dotyczących Izby Dyscyplinarnej w sprawach dyscyplinarnych sędziów. Wniosek o tymczasowe zawieszenie do czasu wydania ostatecznego wyroku złożyła Komisja Europejska. Polski rząd argumentował, że wniosek jest nieuzasadniony.

Jednocześnie we wtorkowym zarządzeniu sędzia Zaradkiewicz zdecydował, że sprawy dyscyplinarne sędziów wpływające do SN przekazywane mają być do sekretariatu I prezesa SN, w którym będą przechowywane do czasu wydania ostatecznego orzeczenia przez TSUE i utraty mocy postanowienia z 8 kwietnia lub do czasu wydania wyroku przez polski Trybunał Konstytucyjny w sprawie zainicjowanej pytaniem Izby Dyscyplinarnej.

10 kwietnia br. Izba Dyscyplinarna SN skierowała do TK pytanie prawne ws. możliwości stosowania przez unijny trybunał środków tymczasowych dotyczących funkcjonowania sądownictwa w państwach członkowskich UE.

Opozycyjni sędziowie bronią komunistycznego dziedzictwa



Podział na sędziów swoich i pisowskich wprowadziła totalna opozycja. Nazwę "totalna" też sama sobie nadała. Więc proszę mnie nie ganić za skrótowe określenie w tytule. A teraz do rzeczy.

1 maja, nieoceniona w swej rzetelności blogerka Wiesława opisała galerię portretów , które wiszą, a raczej jeszcze kilka dni temu wisiały w Sądzie Najwyższym. Każdemu przyzwoitemu człowiekowi włos jeży się na głowie, jeśli wcześniej o tym nie wiedział. Jak pracujący tam ludzi mogli paradować pod taką galeria i nikomu to nie przeszkadzało. 4 maja prof. Kamil Zaradkiewicz, p.o. prezesa SN, nakazał zdjęcie portretów prezesów SN z czasów komunistycznych tłumacząc, że reprezentują one najczarniejszy okres w historii sądownictwa polskiego, z którym dzisiejszy wymiar sprawiedliwości ciągle się nie rozliczył i jeszcze się od tego okresu nie odciął.

W najśmielszych marzeniach nie spodziewałem się rzecznik opozycyjnego sądownictwa i tzw. "wolnych sądów" sędzia Laskowski publicznie wystąpi w obronie zdjętych portretów i uzna to za próbę "wygumkowania naszej" historii. Ich historii. Donosi o tym onet. Dotychczas miałem prof. Gersdorf za postać pokroju Petru i Kidawy, którą jacyś spryciarze za jej plecami wypchnęli na prezesa. Ale okazuje się, że za plecami ten sam pokrój. Naprawdę najwyższy już czas mocno przewietrzyć to towarzystwo.

Ciekawe, czy któryś z salonowych obrońców totalnej opozycji będzie miał odwagę i koncept jak jeszcze można bronić tej postkomunistycznej skamienieliny. A może totalna opozycja powinna wreszcie wyjąć z szafy zakurzony czerwony sztandar i mocno wznieść nad swoimi głowami! To skąd czyje korzenie i skąd kto czerpie swoje wartości wyjaśnia jednak bardzo wiele w dzisiejszej polityce.


https://www.salon24.pl/u/janmak/1043340,sedziowie-tot...