"Prawo które nie służy narodowi to jest bezprawie"

Oświadczenie sędziów Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku

z dnia 10 lutego 2020 r.

Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku stwierdzają z ubolewaniem, że działania organów władzy ustawodawczej i wykonawczej od 2015 r. oraz kierownictwa Trybunału Konstytucyjnego od 2017 r. doprowadziły do głębokiego upadku znaczenia i prestiżu tego organu konstytucyjnego, a także do praktycznej niemożności wykonywania przez niego zadań i kompetencji przewidzianych w Konstytucji. Słuszne jest, niestety, wyrażane powszechnie przekonanie, że Trybunał Konstytucyjny praktycznie został zlikwidowany.

Do długiej listy przykładów naruszania prawa dotyczącego organizacji i funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego należy dodać ostatni, drastyczny przypadek procedowanej obecnie sprawy rzekomego, sztucznie wykreowanego, sporu kompetencyjnego między Sądem Najwyższym a Sejmem i Prezydentem RP. W pełnym składzie Trybunału, który ma wydać orzeczenie w tej sprawie, znajduje się dwoje niedawno wybranych sędziów, którzy brali aktywny udział w pracach legislacyjnych nad ustawą o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Przepisy tej ustawy zajmują centralne miejsce w argumentacji wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.

Tak więc:

Stanisław Piotrowicz przewodniczył Komisji Sprawiedliwości Sejmu 28 listopada 2017 r. i 6 grudnia 2017 r., a także kilkakrotnie wypowiadał się merytorycznie o projektowanej ustawie. W czasie II czytania projektu na posiedzeniu plenarnym Sejmu 6 grudnia 2017 r. wygłosił długie przemówienie popierające projekt.
Krystyna Pawłowicz, która jest sędzią sprawozdawcą w sprawie przed Trybunałem, kilkakrotnie zabierała głos podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości Sejmu 28 listopada 2017 r.
Zarówno Krystyna Pawłowicz, jak i Stanisław Piotrowicz, głosowali 8 grudnia 2017 r. w III czytaniu za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 2070, wraz z przyjętymi poprawkami, a zatem ustawy, którą obecnie mają oceniać jako sędziowie TK,.

Należy przypomnieć, że stosownie do art. 39 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym:

Art. 39 ust. 2. Sędzia Trybunału podlega również wyłączeniu z udziału w rozpoznawaniu sprawy, jeżeli:

1) uczestniczył w wydaniu aktu normatywnego, orzeczenia, decyzji administracyjnej lub innego rozstrzygnięcia, o których mowa wust.1 pkt 1 i 2, i może wywołać to wątpliwości co do jego bezstronności; /…/

W przypadku, o którym mowa w ust. 2, sędziego Trybunału wyłącza się z udziału w rozpoznawaniu sprawy, jeżeli podmiot składający wniosek o wyłączenie uprawdopodobni istnienie okoliczności mogących wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.
Udział dwóch wymienionych osób w składzie orzekającym Trybunału Konstytucyjnego, w tym zwłaszcza w roli sędziego sprawozdawcy, jest ostentacyjnym naruszeniem powołanych przepisów, także w świetle dotychczasowego orzecznictwa Trybunału (por. zwłaszcza postanowienie Trybunału z 17 lipca 2003 r., K 13/02).

Stanisław Biernat

Teresa Dębowska-Romanowska

Lech Garlicki

Mirosław Granat

Wojciech Hermeliński

Adam Jamróz

Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska

Wojciech Łączkowski

Ewa Łętowska

Marek Mazurkiewicz

Andrzej Mączyński

Małgorzata Pyziak-Szafnicka

Ferdynand Rymarz

Andrzej Rzepliński

Marek Safjan

Jerzy Stępień

Piotr Tuleja

Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz

Mirosław Wyrzykowski

Bohdan Zdziennicki

Andrzej Zoll

Marek Zubik

Igorze, choć raz bądź mężczyzną

Zbuntowany przeciwko polskiemu państwu, sędzia Igor Tuleya postanowił poskarżyć się niemieckiemu Onetowi i wystąpić w charakterze ofiary.

A oto fragment jego mrożącej krew w żyłach opowieści: Kiedyś dwóch młodzieńców zaszło mi drogę i zaczęło mnie wyzywać. Gdyby w okolicy nie było monitoringu, to pewnie dostałbym w twarz. Innym razem facet, obok którego przechodziłem zatkał nos i powiedział, „ale śmierdzi”. Takie sytuacje zdarzają mi się dwa, trzy razy w tygodniu. To się kiedyś źle skończy. Ostatnio taka kumulacja miała miejsce dwa tygodnie temu. Pamiętam, że około godz. 16 wysiadłem z tramwaju, bo na placu Zamkowym byłem umówiony z telewizją włoską na wywiad. Najpierw doszło do jednego incydentu na dole, przy przystanku, a potem do drugiego, już

na Krakowskim Przedmieściu. Osób niepoczytalnych, czy sfrustrowanych nie brakuje i taki może być tego finał. A ja nie wiem jak miałbym temu zapobiec. Nie będę przecież chodził z ochroną 24 godziny na dobę.

Oczywiście nie życzę sędziemu, aby stał się ofiarą licznej przemocy, ale w tej jego opowieści zastanawia mnie coś zupełnie innego. Szanowny panie sędzio, wiadomo, że wasze środowisko nie uznaje demokratycznego werdyktu Polaków wyrażonego w wyborach. Problem jednak w tym, że donosząc na Polskę zagranicę twierdzicie i zapewniacie, że występujecie w imieniu i interesie Polaków oraz przeciwko dyktatorskim zapędom rządu PiS.
Więc jak to się mogło stać, że zamiast uścisków i sypanego pod pańskie nogi kwiecia Polacy okazują panu niechęć, a sadząc po słowach, „ale śmierdzi” nawet wstręt i obrzydzenie pańską postawą? Czy to naprawdę takie dziwne, że ktoś donoszenie na własną ojczyznę uważa za zdradę, a samego donoszącego za śmierdzącego kapusia? Na co pan i cała ta sędziowska kasta liczyliście? Na podziękowania i dozgonną wdzięczność narodu?

Kto sieje wiatr, ten zbiera burzę. Dlatego teraz proszę nie trząść portkami i nie mazać się, gdy pioruny uderzają już w pana pobliżu. Igorze jesteś już dużym chłopcem, więc przestań się mazgaić i choć raz bądź mężczyzną.

https://polskaniepodlegla.pl/kraj-swiat/item/22398-igorze-c...

Pierwsza prezes SN pisze do TK. Padły mocne słowa

W imieniu Sądu Najwyższego oświadczam, że Trybunał Konstytucyjny w obecnym składzie utracił możliwość rzetelnego wykonywania funkcji powierzonych mu przez ustrojodawcę" - napisała w piśmie procesowym do TK Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego. Małgorzata Gersdorf poinformowała w nim, że Sąd Najwyższy nie weźmie z tego powodu udziału w dzisiejszej rozprawie ws. sporu kompetencyjnego z prezydentem i Sejmem.

Nieuprawnieni do orzekania
Dołączone do pierwotnego stanowiska SN w sprawie wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, uzupełniające pismo prof. Gersdorf trafiło do Trybunału tuż przed zapowiadaną na dziś rozprawą. Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego stwierdza w nim, że skład TK wyznaczony do rozpoznania sprawy jest sprzeczny z przepisami prawa, wyjaśniając, że chodzi m.in. o udział w nim osób, które nie mają statusu sędziego Trybunału. Chodzi o trzech tzw. sędziów-dublerów, czyli osoby wybrane na stanowiska w TK wcześniej już obsadzone. Ich zasiadanie w składzie orzekającym godzi w zasady demokratycznego państwa prawnego - pisze prof. Gersdorf.

REKLAMA

Pierwsza Prezes SN przypomina też zastrzeżenia do wyboru do TK Krystyny Pawłowicz i Stanisława Piotrowicza; oboje w chwili wyboru mieli już ukończony 65. rok zycia, zatem nie spełniali wymogu prawnego, pozwalającego na ich skuteczny wybór.

Wadliwie wybrana prezes TK
Pierwsza Prezes SN przypomina także zastrzeżenia, dotyczące kierującej Trybunałem Konstytucyjnym Julii Przyłębskiej - to, że powołującemu ją na tę funkcję Prezydentowi nie przedstawiono uchwały sędziów, wskazującej jej kandydaturę, a jedynie wynik przeprowadzonego w tej sprawie głosowania "powoduje daleko idące wątpliwości prawne co do skuteczności powołania Julii Przyłębskiej na stanowisko Prezesa TK" - stwierdza Pierwsza Prezes.

Dodaje też powszechnie znane zastrzeżenia do bezstronności Przyłębskiej - "związane z utrzymywaniem zażyłych kontaktów towarzyskich" z prezesam PiS. "Należy podkreślic, że w przeddzień złożenia przez Marszałka Sejmu wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Julia Przyłębska spotkała się z Jarosławem Kaczyńskim" - pisze prof. Gersdorf - "Co więcej, tego samego dnia Kaczyński miał się też spotkać z Marszałkiem Sejmu, który jest wnioskodawcą w tej sprawie. Zbieżność czasowa tych dwóch spotkań z datą złożenia wniosku może zostać uznana za wywołującą wątpliwości co do bezstronności sędziego, co jest wystarczającą podstawą do wyłączenia sędziego".

Fikcyjny spór kompetencyjny
Sam wniosek Marszałek Sejmu ws. "sporu kompetencyjnego" prezes Gersdorf uznaje za oparty na fikcji i nazywa mającym cechy manipulacji oraz "złożonym w złej wierze", by uniemożliwić Sądowi Najwyższemu wykonywanie jego uprawnień. Pierwsza Prezes zwraca też uwagę na fakt, że pismo opiniujące wniosek Marszałek Witek w imieniu Sejmu przedstawiła Trybunałowi sama Marszałek Witek, bez zasięgania opinii własciwej w tej sprawie komisji sejmowej.

Wspierające ją stanowiska Sejmu, Prokuratora Generalnego i Prezydenta zostały wg. Pierwszej Prezes SN sporządzone "z naruszeniem wszelkich zasad, jakie zostały wypracowane i powszechnie uznane w nauce prawa".

Zdaniem Sądu Najwyższego, podobnie jak RPO, dzisiejsze postępowanie ws. rzekomego sporu kompetencyjnego powinno być umorzone ze względu na niedopuszczalnośc wydania orzeczenia.

Tomasz Skory



Czytaj więcej na https://fakty.interia.pl/polska/news-pierwsza-prezes-sn...