"Prawo które nie służy narodowi to jest bezprawie"

Ministerstwo Sprawiedliwości nie ma możliwości oceny uchwały Sądu Najwyższego. Uznając uchwałę za nieważną pokazuje, jak groźna jest sytuacja. Pogląd ministerstwa jest tragikomiczny, ale wydaje go instytucja państwowa. Niestety dzieje się coś strasznego. Mamy do czynienia ze stanem wojennym - ocenia prof. Piotr Mikuli z Uniwersytetu Jagiellońskiego
https://oko.press/prof-mikuli-poglad-ministerstw...
Zanim rankiem 24 stycznia premier Mateusz Morawiecki skierował wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o sprawdzenie zgodności z konstytucją przepisów prawa, na podstawie których 23 stycznia trzy izby Sądu Najwyższego wydały przełomową uchwałę, politycy obozu rządzącego już zdążyli uznać ją za nieważną i potępić sędziów SN.

Minister Sprawiedliwości Zbigniew Ziobro ocenił, że „Sąd Najwyższy procedował z rażącym naruszeniem prawa i jego tzw. „uchwała” nie powoduje żadnych skutków prawnych.”

Ministerstwo Sprawiedliwości natychmiast po wydaniu przez SN uchwały opublikowało oświadczenie, w którym uznało ją za… nieważną:

„Uchwała z mocy prawa jest nieważna. Została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Narusza art. 179, art. 180 ust.1 oraz art. 10 Konstytucji RP. Wbrew obowiązującym przepisom ustawowym Sąd Najwyższy podjął uchwałę w postępowaniu w sprawie podważenia statusu sędziów powołanych z udziałem obecnej Krajowej Rady Sądownictwa” – czytamy w ministerialnym komunikacie.

Wiceminister Sprawiedliwości Sebastian Kaleta, firmujący zmiany w sądach, zwłaszcza ustawę „kagańcową”, twierdził, że „Sąd Najwyższy postawił się ponad Sejm, Prezydenta, Trybunał Konstytucyjny, konstytucję, ale przede wszystkim ponad demokrację.” Zachwalał też ustawę „kagańcową”, która w jego opinii „blokuje zmianę naszego ustroju z demokracji na sędziokrację.”

Zastęcpa głownego rzecznika dyscyplinarnego Przemysław Radzik uderzył w podobne tony, nazywając uchwałę SN „stanowiskiem” i „bezprawną próba zmiany ustroju Rzeczypospolitej”. Według Radzika „nie ma mocy wiążącej, a sędziowie kwestionujący legalność powołania innych sędziów będą ścigani dyscyplinarnie.”

Europoseł Patryk Jaki, b. wiceminister sprawiedliwosci, wtórował: „Sędziowie bezczelnie łamią prawo i próbują zamienić ustrój państwa – a są jeszcze tacy, którzy im klaszczą. Nie rozumiejąc tego, że tracą wpływ na państwo, również wtedy, kiedy PiS przestanie rządzić. Bo decyzja Polaków w wyborach co zmian w sądownictwie nie będzie miała znaczenia.”

Oczywiście zupełnie innego zdania niż politycy obozu rządzącego są znawcy prawa konstytucyjnego

Prof. Piotr Mikuli: Pogląd Ministerstwa Sprawiedliwości jest tragikomiczny
Dr hab. Piotr Mikuli, profesor nadzwyczajny Uniwersytetu Jagiellońskiego i kierownik Katedry Prawa Ustrojowego Porównawczego Wydziału Prawa i Administracji tej uczelni, podobnie jak prof. Ewa Łętowska zwraca uwagę na dramatyczny moment, w którym znajdujemy się po wydaniu przez SN uchwały oraz reakcji instytucji państwowych:

„Rozstrzygnięcie SN jest salomonowe, bo po pierwsze, bierze pod uwagę to, że sprawy rozstrzygane przez składy sędziowskie z udziałem osób rekomendowanych przez obecną KRS są w toku.

Po drugie, zawiera rozwiązania na przyszłość w zakresie orzeczeń, które mają zapadać z ich udziałem przed sądami niższej niż SN instancji. Po trzecie wreszcie, orzeczenie wyraźnie odnosi wymogi niezawisłego sądu do samego SN.

Uchwała SN mówi jednoznacznie, że skład sędziowski w SN musi być absolutnie bez wad – co jest zrozumiałe, bo orzeczeń SN nie da się wzruszyć. Dlatego uchwała trzech izb SN z 23 stycznia ma skutek bezwzględny w stosunku do Izby Dyscyplinarnej SN.

Cieszy postawa sędziów, którzy wydali tę uchwałę – jedyną, w mojej ocenie, możliwą.

Z drugiej strony mamy natychmiastową reakcję rządu, konkretnie – Ministerstwa Sprawiedliwości. Wydało ono komunikat, w którym ocenia, ze uchwała SN jest wydana z rażącym naruszeniem prawa.

Oczywiście Ministerstwo Sprawiedliwości nie ma możliwości oceny uchwały Sądu Najwyższego. To, że taki komunikat zostaje wydany pokazuje, jak groźna jest sytuacja. Pogląd Ministerstwa Sprawiedliwości jest tragikomiczny, ale wydaje go instytucja państwowa. Znajdujemy się zatem w sytuacji wojny miedzy instytucjami. I nie wiadomo, do czego to doprowadzi.

Do tego obywatele i obywatelki są wprowadzani w błąd przez propagandę mediów publicznych i wielu jest nieświadomych tego, co się dzieje.

A niestety w państwie dzieje się coś strasznego. Mamy do czynienia ze stanem wojennym, co wielokrotnie przypomina nam prof. Mirosław Wyrzykowski.

Tragizm tej sytuacji polega na tym, że, jak słusznie zauważył z kolei prof. Wojciech Sadurski, ten stan wojenny nie polega na tym, ze mamy czołgi na ulicach czy setki więźniów politycznych.

To się dzieje w sposób zawiły, kroczący i dla ludzi niezorientowanych – a do tego urabianych propagandą – niezrozumiały. Większość ludzi w Polsce nie jest świadoma, że obserwujemy swoisty rozkład państwa polskiego.

2 godz. ·
Zdrada stanu.

Wiele osób zastanawia się dlaczego PIS atakuje sądy. Po co konflikt ze spokojnym środowiskiem, które w żaden sposób dotychczas nie przeszkadzało im rządzić. Po co im konflikt z UE, RE, uniwersytetami, korporacjami. Dlaczego dla szefa PiS jest tak ważne, aby sądy były mu podległe?
Odpowiedź jest prosta. Pomiędzy Jarosławem Kaczyńskim a władzą dyktatorską stoją wyłącznie sądy. Żadna UE (z której JK nie zawaha się wyjść, jak będzie mu to wygodne), żadna opozycja, żaden Senat (chociaż mają swoje znaczenie). Pomiędzy spełnieniem marzeń tego człowieka o władzy absolutnej, a obecną rzeczywistością są jedynie sędziowie.
Już słyszę głosy symetrystów (i Krzysztofa Suwarta) jak wołają, że przesadzam z tą dyktaturą. Od roku 2007, czyli od czasu gdy rozstałem się z Kaczyńskim w obronie zasady, że CBA nie może prowokować bezprawnie (za co później Mariusz Kamiński został skazany) powtarzałem w dziesiątkach wywiadów, wystąpień i przestróg, że według mojej wiedzy Jarosław Kaczyński chce władzy absolutnej. Jak to się ma do sądów? Aby sprawować władzę absolutną trzeba mieć możliwość aresztować przeciwników i ułaskawiać od wszelkich zbrodni współpracowników. To drugie jest potrzebne szczególnie dlatego, że dyktatura zawsze łączy się z grabieżą, co widzimy każdego dnia. Do tych dwóch możliwości władzy potrzebne są sądy. PiS potrzebuje sądów, aby zastraszyć opozycję i nigdy nie oddać władzy jak sanacja po zamachu Piłsudskiego oraz po to, aby obdarzać swych zwolenników prawem do kradzieży majątku państwowego, a później prywatnego. Walka idzie o to czy będziemy wolnym krajem, czy prymitywną dyktaturą z prymitywnym liderem i jeszcze prymitywniejszymi jego akolitami. Wszyscy, którzy dzisiaj wspierają PiS zdradzają wolną Polskę i pracują na rzecz chorej wizji dyktatury jednego człowieka. Nikt nie może mieć wątpliwości po tym, gdy rząd PiS odrzuca stosowanie uchwały SN, że doszło do zdrady Konstytucji i zdrady naszego kraju ze strony tych, którzy tę Konstytucję przysięgali stosować i bronić. Odmowa posłuszeństwa wobec uchwały Sądu Najwyższego jest czystym aktem zdrady stanu. I te osoby, które się tej zdrady dopuszczą nie mają już wyboru. Albo zapewnią sobie dożywotnią dyktaturę, albo za tę zdradę odpowiedzą.
Niech się nikt nie łudzi. Niech się nie łudzi przedsiębiorca, rolnik, nauczyciel, sklepikarz, pracownik korporacji, student itd. że ta dyktatura go nie dotyczy. Dotyczy każdego. Jeżeli pozwolimy na obalenie sądów. Jeżeli pozwolimy na kolejną kadencję Dudy, jeżeli nie ukrócimy tego bezprawia w tym roku, to przyjdą po nasze domy, mieszkania, firmy, oszczędności. Przyjdą po naszą wolność wyrażania poglądów, po wolność poruszania się po świecie. Przyjdą po nasze paszporty. Przyjdą po nasze dzieci, aby je indoktrynować w kulcie Lecha i Jarosława. Przyjdą po niepokornych wobec nich biskupów i księży oraz po wspierających ich dzisiaj z naiwności działaczy LGBT. Przyjdą po wszystkich, którzy nie będą w stanie uczestniczyć z nabożną czcią na twarzy w uroczystościach kolejnych rocznic śmierci matki braci Kaczyńskich. I tych którzy nie złożą kwiatów pod pomnikiem Lecha. I tych którzy będą czytać nieprawomyślne media. I tych którzy napiszą niekorzystny komentarz. W kraju autorytarnym obywatele stają się sługami, a ministrowie, którzy w demokracji powinni służyć obywatelom, stają się tyranami.
Byłem wiceprezesem Rady Ministrów w rządzie Jarosława Kaczyńskiego. Wielu mi to wypomina, ale dlatego że byłem wówczas wicepremierem to wszystko to wiem. A gdybym chciał w roku 2007 pomóc zniszczyć Leppera, to do dziś mogłem być Kaczyńskiego Gowinem i wprowadzać z nim tę dyktaturę (być może już od 2007). Wybrałem inaczej. I dlatego proszę wszystkich, którzy dzisiaj z taką obojętnością przyglądają się jak zwykli urzędnicy kpią z wyroków najważniejszych sądów. Obudźcie się, póki nie będzie za późno.

Roman Giertych

Bełkot

Ze szczególną uwagą wysłuchałem, jako pospolity obywatel, jednakże myślący, prezentacji uchwały, ustawy, decyzji, czy jak tam zwał to pitolenie, naszej nieszczęsnej pierwszej prezes Sądu Najwyższego, prywatnie radczyni prawnej, gdzie tatuś i mąż byli szychami w sądownictwie.



I było to tak:



Najpierw Blondyna, ta pierwsza i najważniejsza, pucułowata, poleciała klasyczną grypserą. Albo dla młodych, co nie siedzieli jeszcze, slangiem snowboardowym, wykonała Back flip– salto do tyłu, wykonane wokół osi podłużnej deski.

Klasyczna grypsera papug w czarnych togach, fioletowych czapeczkach i takim samym wyłogiem, albo śliniaczkiem wygląda zazwyczaj tak:



to i to

a na to jest paragraf taki, punkt taki i podpunkt jeszcze taki. I cio matoły powiecie?

Tamto i owamto

a na to jest paragraf taki, punkt taki i podpunkt jeszcze taki. I cio matoły powiecie?

.....



I takie własnie pitolenie w koło Macieju. Blondyna zadowolona, bo 99,8% narodu nie rozumie, a reszta z sekty togarzy jest tak zszokowana bbbełkotem i zamarła.



Co ona powiedziała? Jako uważny słuchacz zrozumiałem, że Ona, ta blondyna ma mnie w d., ja nie jestem jakimś śmiesznym "suwerenem" i ona tu rządzi wraz z 60 rozbójnikami Ali Baby i ona wie, co jest wiedzą tajemną, a ja mam siedzieć cicho i słuchać. bo... kurwa nie pojmuję, bo... kurwa nie jesteś w kaście palancie więc spir**laj.



No ładnie. Żeby trochę dolać olywy (to po warszawsku) do ognia głos zabrała Czarna. Sucha i ostra z grzywką. Twórczo rozwinęła słowa blondyny i jak dobra Indianka spokrewniona z Wodzem powiedziała – Howgh!



Był jeszcze siwy też lecący grypserom.



I tu miałem dosyć.

Z teatru nie wychodzi się zazwyczaj przed ostatnimi oklaskami na stojąco. Ale ja dobrze wiem, że jak się szybko nie wymknę, to potem jest Kongo w szatni.

Więc w telewizorze wcisnąłem pauzę i poszedłem trawić wspomagając się łykiem na dwa palce solidnej 18-letniej.



A co właściwie się wydarzyło, moi mili?



OTO WŁAŚNIE CZĘŚĆ SĄDU NAJWYŻSZEGO RZECZYPOSPOLITEJ WYPOWIEDZIAŁA POSŁUSZEŃSTWO PAŃSTWU.



Oczywiście wypowiadając to swoją papuzią grypserą (Patagraf! Patagraf! Patagraf! Patagraf! )



Chyba trzeba będzie trzeba zastosować manewr De Gaulle;a,a zwięzło wyartykułowany przez Wojtka Cejrowskiego – WSZYSCY WON!



No nie my... kasta oczywiście.


Źródło: https://niepoprawni.pl/blog/jazgdyni/belkot

©: autor tekstu w serwisie Niepoprawni.pl | Dziękujemy! :).

Adam Strzembosz o słowach Ziobry: patrzę na nie z zawstydzeniem
Na oświadczenie ministra sprawiedliwości patrzę z zawstydzeniem. Że można takie rzeczy wypowiadać w kraju, gdzie tak wiele ludzi jest z wyższym wykształceniem - mówił w TVN24 prof. Adam Strzembosz, były prezes Sądu Najwyższego.
‹ wróć
W czwartek trzy Izby Sądu Najwyższego podjęły uchwałę dotyczącą udziału w składach sędziowskich osób wyłonionych przez KRS w nowym składzie i statusu takich sędziów. "Nienależyta obsada sądu występuje wtedy, gdy w składzie sądu znajduje się osoba wyłoniona na sędziego przez Krajową Radę Sądownictwa w obecnym składzie" - wynika z tej uchwały.

- Chciałem państwu powiedzieć to, co tak naprawdę mówi dzisiaj obowiązująca ustawa i polskie prawo też, i co wynika z zapisów konstytucji - że Sąd Najwyższy procedował z rażącym naruszeniem prawa i jego tak zwana "uchwała" nie powoduje żadnych skutków prawnych - powiedział wieczorem Zbigniew Ziobro.

- Były takie lata, że pan minister Ziobro sam wydawał orzeczenia, że ktoś drugiego już nigdy nie zabije (Ziobro w 2007 r. o zatrzymanym przez CBA dr. Mirosławie Garlickim powiedział: "Już nikt nigdy przez tego pana życia pozbawiony nie będzie" - red.), a teraz przeszliśmy do wyższego etapu. Mówi Sądowi Najwyższemu, co wolno, a co nie. To wstyd, by absolwent Uniwersytetu Jagiellońskiego opiniował, tak bardzo ważne w skali Europy, orzeczenie Sądu Najwyższego - skomentował dzisiaj prof. Strzembosz.

PRZECZYTAJ: Co dokładnie mówi uchwała Sądu Najwyższego? Wyjaśniamy podstawowe kwestie
- (Ta uchwała - red.) jest historyczna. W ciągu ośmiu lat mojego kierowania Sądem Najwyższym była tylko jedna taka uchwała - dodał Strzembosz i pochwalił SN. - Sąd Najwyższy wykazał się olbrzymią dojrzałością i odpowiedzialnością - zauważył. https://www.tvp.info/46330461/ziobro-sad-najwyzszy-...