"Prawo które nie służy narodowi to jest bezprawie"

Przełomowy wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka? Ekspert: Polskę mogą czekać potężne kłopoty
Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPCz) uznał, że poprzez osadzenie w Trybunale Konstytucyjnym sędziego "dublera" Polska naruszyła prawo do rzetelnego procesu i prawo do sądu. Zdaniem dr Piotra Kładocznego z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, jeśli nie zastosujemy się do wyroku, to nasz kraj może stracić część unijnych funduszy.Pytany o to, co decyzja ETPCz w praktyce zmienia, dr Kładoczny wyjaśnia, że może w przyszłości oznaczać podważenie wielu wyroków TK, np. tego w sprawie aborcji
- Gdyby ta sprawa trafiła do ETPCz to jest w zasadzie pewne, że orzeczenie byłoby analogiczne jak to, które zapadło dziś - mówi ekspert
Dr Kładoczny podkreśla, że dzisiejszy wyrok ETPCz może mieć także przełożenie na to, jakie decyzje w sprawie Polski podejmować będzie unijny Trybunał Sprawiedliwości
Tymczasem kierująca polskim TK Julia Przyłębska oraz wiceminister sprawiedliwości Sebastian Kaleta wprost stwierdzili, że wyrok nie niesie ze sobą żadnego skutku prawnego wobec Trybunału Konstytucyjnego
Więcej o historii przeczytasz na stronie głównej Onet.pl
TK z Mariuszem Muszyńskim w składzie - bo o niego tu chodzi - nie uwzględnił skargi jednej z firm, która domagała się odszkodowania od państwa. Prawnicy przedsiębiorstwa skierowali więc sprawę do ETPCz. Zawiadomienie dotyczyło nieodpowiedniej obsady polskiego TK - chodzi o udział sędziego wybranego na poprzednio obsadzone miejsce.

Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł w piątek, że doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w zakresie prawa dostępu do "sądu ustanowionego ustawą". W wyniku piątkowego Polska musi zapłacić firmie 3 tys. 418 euro
To na pewno jest wyrok, który mogę określić jako przełomowy - mówi dr Piotr Kładoczny z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. - Ta decyzja Europejskiego Trybunału Praw Człowieka rujnuje narrację obozu władzy, że powołania do Trybunału Konstytucyjnego tzw. sędziów "dublerów" były w pełni legalne. Nie były i wiedział o tym praktycznie każdy prawnik w Polsce - podkreśla.

- Oczywiste jest, że trzech panów zasiadających w TK zajmuje miejsca, które są już zajęte. Szkoda, że trzeba było aż wyroku ETPCz, aby do polskiego rządu dotarło, że system, który stworzył, jest zły i ma fundamentalne wady - wskazuje dr Kładoczny.

- Okazało się bowiem, że także bezstronny międzynarodowy Trybunał uznał, że polski TK jest wadliwie obsadzony, więc wadliwe są też jego wyroki, przynajmniej te wydane z udziałem "dublerów". https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/wyro...

IUSTITIA Stowarzyszenie Sędziów Polskich
Poprosiliśmy o komentarz prof. Krystiana Markiewicza prezesa SSP #Iustitia co do stwierdzenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w uzasadnieniu wyroków z 6.05.2021r. (uchylających uchwały neo-KRS, w procedurze konkursowej obsady stanowisk sędziowskich w SN) cytujemy :

„skutki wydanego w sprawie orzeczenia nie odnoszą się do ustrojowej ważności oraz skuteczności prezydenckich aktów powołań na urząd sędziego Sądu Najwyższego dokonanych na podstawie rekomendacji przedstawionych przez KRS kontrolowaną uchwałą” (w punkcie 9 uzasadnienia NSA)
Prof. Krystian Markiewicz
I jest to prawda. Skutki orzeczenia nie odnoszą się do tych kwestii, ponieważ nie to było przedmiotem odwołania i rozstrzygania przez NSA (patrz punkt 1 i 2)
NSA podał, że „W aktualnym stanie prawnym akty te bowiem, nie podlegają sądowej weryfikacji i nie są wzruszalne (pkt 133 i pkt 145 wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 listopada 2019 r. oraz pkt 122 i pkt 128 wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 2 marca 2021 r.).
‼️To akurat wymaga kilku zdań wyjaśnienia.
TSUE w przywołanych orzeczeniach stwierdził jedynie, że „ponadto i z uwagi na to, że – jak wynika z akt sprawy, którymi dysponuje Trybunał – decyzje Prezydenta RP w sprawach powołania sędziów Sądu Najwyższego nie mogą być przedmiotem kontroli sądowej…”.
To zdanie TSUE wypowiadał w kontekście potrzeby kontroli uchwał KRS przez niezależne sądy.
Nie powinno jednak budzić wątpliwości, że
po pierwsze TSUE nie przesądził sprawy ostatecznie, odwołując się tylko do aktu kontroli sądowej,
po drugie wypowiedział się raczej w kontekście istnienia szczególnej ścieżki prawnej wywołanej wniesieniem środka zaskarżenia,
a po trzecie nie było to przedmiotem orzekania przez NSA.
Niewątpliwie jest to przedmiotem orzekania przez Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN, która zadała co do tego pytanie prejudycjalne w sprawie o ustalenie, że osoba powołana przez Prezydenta na urząd sędziego SN nie jest sędzią (C-508/19).
Niedawno odniósł się do niego Rzecznik Generalny TSUE i to wprost.

W opinii czytamy:
„Nawet jeżeli zasada pierwszeństwa prawa Unii stosuje się głównie do krajowych norm o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, to obowiązuje ona również w odniesieniu do aktów administracyjnych, które mają charakter indywidualny i konkretny. Zważywszy, że kontrola ważności powołania J.M. (pozwanego sędziego) nie może zostać przeprowadzona w żadnym innym postępowaniu krajowym i że jedyna sposobność zbadania jego statusu sędziego istnieje w ramach postępowania dyscyplinarnego narażającego M.F. (sędzię będącą powódką) na sankcje, co nie jest zgodne z wymogami zasady skutecznej ochrony sądowej, sąd odsyłający powinien mieć możliwość orzeczenia, że do tego powołania prawnie nie doszło, nawet jeżeli prawo krajowe na to nie zezwala”.
Podsumowując, w niedługim czasie zostanie wydany wyrok w sprawie z powództwa sędzi Moniki Frąckowiak, który jeśli TSUE podzieli pogląd Rzecznika Generalnego – da Sądowi Najwyższemu zielone światło do ustalania, czy ktoś sędzią SN jest, czy nie jest.
‼️Wobec tego jedyne, co może być konsekwencją orzeczenia NSA, to zakończenie bytu tych osób w budynku SN i podawania się przez nich za sędziów SN.
https://www.facebook.com/sedziowie/posts/40434618557001...

‼ OŚWIADCZENIE PREZYDIUM ORA – NIEDOPUSZCZENIE ADWOKATÓW DO WYKONYWANIA CZYNNOŚCI W BUDYNKU SĄDU NAJWYŻSZEGO

Dzisiaj (6 maja 2021 r.) dwoje warszawskich adwokatów, wykonujących czynności zawodowe polegające na zgłoszeniu udziału przedstawicieli społecznych w postępowaniu przed Izbą Dyscyplinarną w trybie art. 90 Kodeksu postępowania karnego, nie zostało wpuszczonych na salę rozpraw, gdzie mieli wykonywać swoje czynności zawodowe. Funkcjonariusze Policji fizycznie zagrodzili im przejście, naruszając przy tym nietykalność osobistą adwokata. Następnie adwokaci zostali przez Policję spisani pod pretekstem „sprawdzenia, czy nie są osobami poszukiwanymi”.

Takie działanie nie tylko stanowi rażące pogwałcenie art. 7 ust. 1 Prawa o adwokaturze, zgodnie z którym „Adwokat podczas i w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych korzysta z ochrony prawnej podobnie jak sędzia i prokurator”, ale także w praktyce uniemożliwia realizację prawa do sądu, skoro adwokaci występujący w sprawie nie są wpuszczani na salę rozpraw i nie mogą podejmować czynności w imieniu swoich klientów. Nie można zaakceptować sytuacji, w której to Funkcjonariusz Policji, a nie organ orzekający, decyduje o tym, kto może, a kto nie może zgłosić udziału w danym postępowaniu.

Prezydium Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie deklaruje pełne wsparcie dla adwokatów, będących ofiarami opisywanego incydentu. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie w trybie pilnym występuje do Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego oraz Komendanta Głównego Policji z prośbą o szczegółowe wyjaśnienie sprawy, wyciągnięcie konsekwencji służbowych i podjęcie niezbędnych działań mających na celu wyeliminowanie powtórzenia się podobnych incydentów w przyszłości.

OPRAC. BARTOSZ KOŁODZIEJCZYKDzisiaj, 11-05-2021 15:27
Cios w Izbę Dyscyplinarną. Sąd w Olsztynie zdecydował ws. sędziego Juszczyszyna
Sąd Okręgowy w Olsztynie wstrzymał uchwałę Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego ws. zawieszenia sędziego Pawła Juszczyszyna.

Cios w Izbę Dyscyplinarną. Sąd w Olsztynie zdecydował ws. sędziego Juszczyszyna
Cios w Izbę Dyscyplinarną. Sąd w Olsztynie zdecydował ws. sędziego Juszczyszyna
Źródło: East News, Fot: WOJCIECH STROZYK


Sąd Okręgowy w Olsztynie we wtorek 11 maja poinformował o zawieszeniu uchwały Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego ws. sędziego Pawła Juszczyszyna.

Olsztyn. Sąd zawiesił decyzję Izby Dyscyplinarnej ws. Pawła Juszczyszyna
"Sąd Okręgowy w Olsztynie w dniu 10 maja 2021 r. udzielił zabezpieczenia roszczenia Pawła Juszczyszyna, wstrzymując tym samym skuteczność oraz wykonalność uchwały o zawieszeniu sędziego Juszczyszyna w czynnościach służbowych oraz obniżeniu jego wynagrodzenia" - czytamy w komunikacie sądu w Olsztynie.

d3hrfmv
Jak informuje sąd, postanowienie ws. sędziego Pawła Juszczyszyna nie jest prawomocne, ale może być wykonalne.

Trudne spotkanie z Rafałem Trzaskowskim? Bartosz Arłukowicz: trzeba porozmawiać
Sąd Okręgowy w Olsztynie przypomniał, że sprawa sędziego Pawła Juszczyszyna trafiła pod koniec kwietnia 2021 roku. Powodem był wniosek pełnomocnika sędziego o zabezpieczenie roszczenia przed wytoczeniem powództwa.

Sprawa Pawła Juszczyszyna. Izba Dyscyplinarna SN pod lupą
Roszczenie pełnomocnika sędziego Juszczyszyna dotyczyło dwóch spraw:

ustalenia, że uchwała Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z 4 lutego 2020 r. nie jest orzeczeniem Sądu Najwyższego,
zaniechania naruszania dobrego imienia i godności Pawła Juszczyszyna poprzez usunięcie uchwały Izby Dyscyplinernej ze strony internetowej Sądu Najwyższego.
"Chodzi o uchwałę podjętą w przedmiocie zawieszenia sędziego Juszczyszyna w czynnościach służbowych oraz obniżenia jego wynagrodzenia o 40 proc. na czas trwania zawieszenia go w obowiązkach sędziego" - przypomina Sąd Okręgowy w Olsztynie.

d3hrfmv
Sąd Okręgowy w Olsztynie zdecydował się na rozpoznanie wniosku pełnomocnika sędziego 10 maja w trzyosobowym składzie, który przychylił się do wniosku Juszczyszyna. W komunikacie zaznacza się jednak, że uchwała Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego została zawieszona "na czas trwania postępowania zainicjowanego pozwem złożonym przez Pawła Juszczyszyna".

Paweł Juszczyszyn triumfuje. Uchwała Izby Dyscyplinarnej zawieszona w czasie. Są wytyczne
Dodatkowo zobowiązano Sąd Najwyższy do tego, żeby opatrzeć opublikowaną na stronie uchwałę informacją, że jej skuteczność i wykonalność zostały zawieszone "na czas trwania postępowania o ustalenie, że opisana uchwała nie jest orzeczeniem Sądu Najwyższego".

Informacja ta, jak wskazuje Sąd Okręgowy w Olsztynie, powinna znaleźć się na pierwszej stronie opublikowanej uchwały przy zachowaniu przynajmniej tej samej wielkości czcionki, której użyto do zapisania sentencji uchwały.

Ewa Kucz

Jarosław Kaczyński chciał przejąć całkowitą polityczną kontrolę nad sądami. Miały być podporządkowane władzy i realizujące politykę, zgodnie z którą decydujący głos w sprawach politycznych miałaby partia, w formie miękkiego nacisku. Zniewoleni systemem represji sędziowie byliby tylko wykonawcami politycznej woli partii.
Ta bita jest już przegrana, co dobitnie wyraził Ryszard „Pies” Terlecki w jednym z wywiadów. Sędziowie nie ugięli się i chociaż w środowisku znalazło się kilka czarnych owiec i oportunistów, to gremialna większość walczy o niezależność. Działają w interesie swoim, a jednocześnie w interesie społeczeństwa.
Bitwa o sądy przegrana jest na wszystkich polach. Są już podstawy do odwołania pisowskich nominatów z Sądu Najwyższego, tak zwana izba dyscyplinarna to uzurpatorzy, których działanie można rozpatrywać w kategoriach karnych, TK Przyłębskiej również jest wadliwy i nie ma mocy wydawania wyroków ani orzeczeń – uważa świat prawniczy.
Ziobro ma jeszcze na sumieniu wydawanie pieniędzy z Funduszu Sprawiedliwości na cele biegunowo odległe od społecznego poczucia sprawiedliwości i to również nie przynosi mu poparcia,
Kaczyński i Ziobro przegrali, bo tak skupili się na wojnie z sądami, że zapomnieli o społeczeństwie. Gdyby były jakiekolwiek pozytywne efekty tych zmian, można by jeszcze owych działań bronić. Ale w sytuacji, w której efektem rozróby w wymiarze sprawiedliwości jest wydłużenie spraw sądowych, obaj partyjni liderzy ponieśli klęskę.

Publikujemy stanowisko Zespołu Ekspertów Prawnych w sprawie wniosku Prezesa Rady Ministrów do TK o zbadanie zgodności przepisów Traktatu o Unii Europejskiej z Konstytucją RP
Zgodnie z prawem UE, Trybunał Konstytucyjny nie jest upoważniony do dokonywania samoistnej oceny konstytucyjności przepisów TUE. Wniosek premiera Morawieckiego zmierza do podważenia zasad, do przestrzegania których Polska zobowiązała się przystępując do Unii Europejskiej.
Pełna treść Stanowiska:
1 maja 2004 roku, po przeprowadzeniu referendum akcesyjnego, Polska przystąpiła do Unii Europejskiej. Rok później Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie potwierdził, że Traktat o przystąpieniu Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej jest zgodny z polską Konstytucją.
Wniosek Prezesa Rady Ministrów z 29 marca 2021 roku o zbadanie przez Trybunał Konstytucyjny zgodności niektórych przepisów Traktatu o Unii Europejskiej (TUE) z przepisami Konstytucji zmierza do podważenia zasad, do przestrzegania których Polska zobowiązała się przystępując do Unii Europejskiej. Orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny, że przepisy TUE naruszają Konstytucję będzie stanowiło nie tylko rażące naruszenie prawa Unii Europejskiej, ale także Konstytucji, zgodnie z którą Polska przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego.
W ocenie wnioskodawcy niezgodne z Konstytucją mają być te przepisy TUE, które uprawniają lub zobowiązują organy stosujące prawo do „odstąpienia od stosowania Konstytucji”, w przypadku jej niezgodności z prawem unijnym, nakazują stosować przepisy prawa w sposób niezgodny z Konstytucją, bądź też uprawniają sądy do przeprowadzenia badania niezawisłości sędziów powołanych przez Prezydenta Rzeczypospolitej oraz kontroli uchwał Krajowej Rady Sądownictwa (KRS) dotyczących wystąpienia z wnioskiem do Prezydenta o powołanie sędziów.
Wśród wskazanych przez Premiera przepisów TUE mających naruszać polską Konstytucję są normy określające fundamentalne zasady prawa unijnego, w tym:
- zasada lojalnej współpracy, zobowiązująca państwa członkowskie do podejmowania wszelkich środków dla zapewnienia wykonania zobowiązań wynikających z prawa unijnego, a jednocześnie powstrzymywania się od takich działań, które mogłyby zagrażać urzeczywistnieniu celów Unii;
- zasada państwa prawnego (praworządności);
- zasada skutecznej ochrony sądowej praw obywateli, wynikająca z tradycji konstytucyjnych wspólnych państwom członkowskim i stanowiąca konkretyzację ww. zasady (wartości) państwa prawnego.
Wniosek Prezesa Rady Ministrów opiera się na fałszywych przesłankach i zmierza wprost do zanegowania wykładni tych zasad ustalonej przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), m.in. w odpowiedzi na pytania prejudycjalne polskich sądów. Przystępując do Unii Europejskiej, Polska zobowiązała się do przestrzegania orzecznictwa TSUE.
Wnioskodawca wskazuje, że „pierwszeństwo stosowania [prawa unijnego] jest […] wycinkowe, dotyczy kompetencji unijnych i równocześnie warunkowe, gdyż nie zmienia hierarchii źródeł prawa i jako takie jest podporządkowane normom o randze konstytucyjnej”. Uważamy, że przeciwstawianie sobie prawa Unii Europejskiej i polskiej Konstytucji tworzy pozór sprzeczności między tymi porządkami prawnymi i wynika wyłącznie z zamiaru wykorzystania upolitycznionego Trybunału Konstytucyjnego do uprawomocnienia demontażu państwa prawa. Wprowadzane od kilku lat tzw. „reformy” polskiego wymiaru sprawiedliwości w rzeczywistości niszczą go, naruszając przy tym zarówno Konstytucję, jak i prawo unijne, ponieważ Konstytucja i Traktaty założycielskie zbudowane są na tożsamej podstawie aksjologicznej, jaką stanowią wartości demokratycznego państwa prawnego.
Niezależnie od powyższego, wskazujemy, że z utrwalonego orzecznictwa TSUE wynika, że jakkolwiek organizacja wymiaru sprawiedliwości w państwach członkowskich należy do kompetencji tych państw, jednak przy wykonywaniu tej kompetencji państwa członkowskie mają obowiązek dotrzymywać zobowiązań wynikających z prawa Unii Europejskiej. W rezultacie, TSUE przesądził m.in., że zarówno tryb wyboru członków KRS jak i sposób wykonywania obowiązków przez KRS podlegają ocenie z punktu widzenia prawa Unii Europejskiej. Potencjalny brak niezależności KRS od władzy ustawodawczej i wykonawczej podważa niezawisłość sędziów i może negatywnie wpływać na ich bezstronność, co stanowi podstawę do zakwestionowania niezależności sądów, w których orzekają tak powołani sędziowie. Zgodnie z zasadą pierwszeństwa prawa unijnego nad prawem krajowym stwierdzenie braku niezależności krajowego organu sądowego oznacza zakwestionowanie jego statusu jako sądu w rozumieniu prawa Unii Europejskiej i rodzi konieczność pominięcia krajowych przepisów przyznających właściwość takiemu organowi.
Przypominamy, że w niedawnym wyroku dotyczącym uchwał KRS Trybunał Sprawiedliwości UE podkreślił, że skutki powiązane z zasadą pierwszeństwa prawa Unii wiążą wszystkie organy państwa członkowskiego, także sądy i trybunały, a więc i polski Trybunał Konstytucyjny.
Zgodnie z prawem Unii Europejskiej, Trybunał Konstytucyjny nie jest upoważniony do dokonywania samoistnej oceny konstytucyjności przepisów TUE. Mając na uwadze powyższe, jesteśmy przekonani, że postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie z wniosku Premiera powinno zostać umorzone z uwagi na niedopuszczalność wydania wyroku.
Ostrzegamy, że jeśli Trybunał Konstytucyjny orzeknie zgodnie z wnioskiem Prezesa Rady Ministrów, to Polska naruszy dobrowolnie zaciągnięte zobowiązania międzynarodowe. Państwo będzie wówczas zmuszone do poniesienia odpowiedzialności z tego tytułu, bądź też znajdzie się przed koniecznością opuszczenia Unii w celu wycofania się ze swych zobowiązań. https://www.batory.org.pl/oswiadczenie/stanowisko-zespol...