"Prawo które nie służy narodowi to jest bezprawie"

bardzo ale to bardzo wolne sądy i do tego jakże sprawiedliwe

Pruszkowscy mafiozi - "Słowik", "Parasol" , "Wańka" i inni - mogą wyjść za kaucją. Taką decyzję podjął sąd

Członkowie mafii pruszkowskiej, w tym Janusz P. - ps. Parasol, Andrzej Z. - ps. Słowik oraz Leszek D. - ps. Wańka, oskarżeni m.in. o wyłudzenia VAT, będą mogli opuścić areszt za kaucją. Wynika to z postanowienia sądu, o którym poinformowała sekcja prasowa Sądu Okręgowego w Warszawie. Uchylił bowiem tymczasowe aresztowanie wobec oskarżonych. Członkowie tej grupy przestępczej oskarżeni zostali również o typowe przestępstwa kryminalne, takie jak rozboje, wymuszenia rozbójnicze i pobicia.

Jako pierwszy informację tę podał portal TVP Info.

"Sąd Okręgowy w Warszawie uchylił tymczasowe aresztowanie wobec oskarżonych: Jerzego W., Sławomira F. i Filipa F. Sąd wydał również postanowienia o możliwości zmiany środka zapobiegawczego z tymczasowego aresztowania na poręczenie majątkowe – po uiszczeniu określonej kwoty poręczenia - wobec następujących oskarżonych: Janusza P., Andrzeja Z., Leszka D., Krzysztofa O. i Sebastiana W."

- przekazał PAP zespół prasowy Sądu Okręgowego. Jak dodano, do chwili obecnej poręczenia majątkowe nie zostały wpłacone.

Posiedzenia organizacyjne w tej sprawie wyznaczono na 6 grudnia.

Śledztwo ws. funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej prowadziła Prokuratura Regionalna w Szczecinie. Do grupy należeli członkowie mafii pruszkowskiej: Andrzej Z. - ps. Słowik, Leszek D. - ps. Wańka i Janusz P. - ps. Parasol, którzy zakończyli odbywanie zasądzonych im kar za udział w tym gangu.

Aktem oskarżenia skierowanym w zeszłym roku do Sądu Okręgowego w Szczecinie objęto 50 osób, w tym - oprócz "Słowika", "Wańki" i "Parasola" - m.in. Sebastiana W., Teresę W., Jerzego W., Krzysztofa O. - ps. Kręcony, Artura S. - ps. Pinokio, Sławomira F., Filipa F. i Mariusza B. Jak podkreślił portal, następnie sprawa miała być sądzona w Świdnicy, ale w końcu trafiła do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Śledczy ustalili działanie dwóch grup przestępczych związanych z przedstawicielami tzw. starej grupy pruszkowskiej, czyli "Słowikiem" i "Wańką". Materiał dowodowy obejmuje ponad 300 tomów akt głównych i ponad 400 tomów załączników.

Członkowie grupy przestępczej dopuszczali się przestępstw skarbowych, polegających m.in. na wystawianiu nierzetelnych faktur VAT oraz legalizacji osiągniętych w ten sposób korzyści. Oskarżeni zostali również o typowe przestępstwa kryminalne, takie jak rozboje, wymuszenia rozbójnicze i pobicia.

Według TVP Info, aby opuścić areszt Andrzej Z. musi wpłacić 400 tys. zł, Leszek D. – 200 tys. zł, Janusz P. – 120 tys. zł, Krzysztof O. – 150 tys. zł, a Sławomir W. – 400 tys. zł.

https://niezalezna.pl/298148-pruszkowscy-mafiozi-slo...

I PREZES SĄDU NAJWYŻSZEGO

PROF. MAŁGORZATA GERSDORF

Z oświadczenia prof.Małgorzaty Gersdorf jasno wynika, że wyrok TSUE upoważnił i zobowiązał Sąd Najwyższy do wydania wyroków w sprawie ustroju sądów w Polsce, które będą dotyczyć prawidłowości powołania neoKRS oraz Izby Dyscyplinarnej i Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego

Oświadczenie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego

W 2004 r. Polacy zdecydowali, że staniemy się częścią Unii Europejskiej, której celem jest m. in. zapewnienie bezpieczeństwa prawnego w Europie. Taką decyzję podjął w referendum naród. Dzisiaj najwyższy organ sądowniczy tej struktury – Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok, który jest odpowiedzią na skierowane do niego przez Sąd Najwyższy pytania. Z odpowiedzi tej wynika, że Trybunał zaakceptował dokonywanie kontroli zgodności przepisów dotyczących ustroju sądów z prawem Unii Europejskiej. Uznał zatem, że także ta materia nie jest wyłącznie wewnętrznym problemem polskim. Trybunał podzielił zastrzeżenia SN i przesądził, że podnoszone w pytaniach SN kwestie niezależności nowej Izby Dyscyplinarnej, a także bezstronności Krajowej Rady Sądownictwa rozpatrzone być powinny przez sąd odsyłający, czyli Sąd Najwyższy, wskazał także warunki jakie musi spełniać niezależny sąd. Taka wykładnia prawa Unii Europejskiej jest jednak wiążąca nie tylko dla sądu odsyłającego, ale obowiązuje wszystkie sądy i inne organy państwa, przy czym może się okazać konieczne odstąpienie od stosowania przez nie przepisów prawa krajowego. Wysoce prawdopodobne jest, że wskazane w pytaniach zagadnienia staną się przedmiotem rozważań i orzeczeń sądów powszechnych i administracyjnych. Sąd pytający zobowiązany został przez TSUE do rozstrzygnięcia, czy Izba Dyscyplinarna jest sądem w rozumieniu prawa Unii Europejskiej, zważywszy na sposób jej powołania. Wydanie stosownych orzeczeń przez Sąd Najwyższy będzie dokonywane bez zbędnej zwłoki, wymaga jednak czasu. W celu zapobieżenia pojawieniu się stanu niepewności prawnej, czy wręcz chaosu prawnego, Rząd, Sejm i Senat powinny podjąć działania ustawodawcze w celu usunięcia wadliwości prawnych, których zaistnienie zostało dzisiaj potwierdzone w wymienionym zakresie. Wymaga tego stan praworządności w Polsce, którego stabilność, na skutek wprowadzonych zmian, uznać trzeba za od dłuższego czasu zachwianą. Należy wypracować rozwiązania, które rozpoczną proces odbudowy zaufania do Krajowej Rady Sądownictwa i sądów z Sądem Najwyższym na czele. Trzeba to uczynić ze względu na dobro Polski widziane z perspektywy wewnętrznej i międzynarodowej.

Podkreślam, że nie ma czasu na zwlekanie z wydaniem wyroków w sprawie neoKRS i niekonstytucyjnych Izb Sądu Najwyższego utworzonych przez PiS. Sprawa znana jest od 2017r., mamy wiele opinii najwybitniejszych autorytetów prawniczych od prof.Adama Strzembosza zaczynając.

Kadencja pani prezes M.Gersdorf kończy się 30.04.2020, zostało zatem tylko pięć miesięcy.

Samolegalizacja neosędziów SN
Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego przyjęła w środę uchwałę, w której stwierdza, że jej sędziowie zostali wybrani zgodnie z prawem, a więc mają prawo orzekać.
Prezes Izby Dyscyplinarnej Tomasz Przesławski w uzasadnieniu uchwały zapewnił, że sędziowie, którzy ocenili w tej sprawie własne prawo do orzekania, „nie są bezpośrednio zainteresowani sprawą”. Inaczej mówiąc: nie mają interesu w tym, żeby uznać siebie za prawidłowo powołanych na urząd sędziego.
SN jak TK?
I trudno się dziwić: wszak w grę wchodzi tylko, prawdopodobnie wątpliwa dla nich, przyjemność orzekania w Sądzie Najwyższym, a do tego jakieś marne 30 tys. zł miesięcznie i stan spoczynku. Kto by się tam przejmował takimi drobiazgami.

Uzasadnienia uchwały ciągle nie ma, ale prezes Przesławski wytłumaczył, że skoro niedawno Trybunał Konstytucyjny (w „dobrozmianowym” składzie, z dublerem) uznał, że sędziów do KRS mogą powoływać posłowie, to znaczy, że organ, który nominował sędziów, został właściwie powołany. A całe powołanie jest zgodne z prawem, bo na koniec neosędziów namaścił prezydent. Ani słowa na temat innych zarzutów co do legalności powołania neosędziów – że na prezydenckim obwieszczeniu o ogłoszeniu konkursu na sędziów SN nie było wymaganej prawem kontrasygnaty premiera ani o tym, że te nominacje sędziowskie wstrzymał Naczelny Sąd Administracyjny w związku z odwołaniami od konkursu. Przesławski stwierdził, że sędziowie zostali powołani „zgodnie z procedurą”, nie odnosząc się ani do niedopełnienia procedury kontrasygnaty, ani do zignorowania przez prezydenta prawomocnego orzeczenia sądu.

Skoro nie ma jeszcze pisemnego uzasadnienia uchwały, trudno wnikliwiej odnieść się do jej argumentów. Ale już zaprezentowany poziom argumentacji sugeruje, że poważna polemika jest nie tylko zbędna, ale po prostu niemożliwa. Wiadomo, że owa uchwała – podobnie jak niedawny wyrok Trybunału Konstytucyjnego – służy wyłącznie formalnej legalizacji działań neo-KRS i nominowanych przez nią neosędziów. W szczególności zaś legalizacji działania Izby Dyscyplinarnej, która jest instrumentem PiS do zastraszania sędziów, i Izby Kontroli Nadzwyczajnej, za pomocą której PiS kontroluje orzecznictwo Sądu Najwyższego, sądów powszechnych i administracyjnych (dzięki skardze nadzwyczajnej na każde rozstrzygnięcie). Kontroluje też proces wyborczy.

Czytaj także: Sędziowie będą mieli dyscyplinarki za wyroki

Neosędziowie szybcy jak pisowski Sejm
W Sądzie Najwyższym trwa w tej chwili bitwa o legalizację/delegalizację neosędziów. Konkurują ze sobą pytania prawne o legalność neosędziów kierowane – tak przez sędziów, jak przez neosędziów – do tzw. poszerzonych składów SN. Zadały je już składy sądzące izb Karnej, Cywilnej i Dyscyplinarnej właśnie. Neosędziowie mają tę przewagę nad sędziami, że działają tak samo szybko jak pisowski Sejm. Sędziowie swoje uchwały przygotowują z namaszczeniem, u neosędziów namysł trwa kilka dni. Pytania sędziów zadane zostały pod koniec marca i nic nie wiadomo o dacie podjęcia uchwał. No i jeszcze trzeba będzie rozpatrzeć kwestię wyłączenia z orzekania w tych sprawach neosędziów jako (jednak) osobiście zainteresowanych. W sprawie wniosku sędziego Waldemara Żurka trwało to trzy miesiące.

Środowa uchwała Izby Dyscyplinarnej jest wiążąca dla całego Sądu Najwyższego. Zatem nikt już nie może kwestionować prawa neosędziów do orzekania. Chyba że poszczególni sędziowie i prezesi izb Karnej i Cywilnej zechcą uznać, że autolegalizacyjna uchwała Izby Dyscyplinarnej zawiera oczywistą wadę prawną – jako wydana przez osoby osobiście zainteresowane rozstrzygnięciem – i po prostu odmówią uznania jej legalności. A jednocześnie jak najszybciej zbiorą się, by orzec w sprawie pozostałych pytań w pełnym składzie SN.

Sędziowie czekają na TSUE?
Bo tylko uchwała całego Sądu Najwyższego może formalnie pozbawić mocy prawnej uchwałę izby. Żeby tak się stało, najpierw trzeba jednak wyłączyć od udziału w jej wydaniu neosędziów – jako osobiście zainteresowanych. I zrobić to w żwawszym trybie niż np. danie miesiąca czy dwóch na to, żeby raczyli się ustosunkować do wniosku o ich wyłączenie, a po upływie terminu bezczynnie czekać, aż jednak zechcą się ustosunkować (jak było to w sprawie wniosku sędziego Żurka).

Trzeba woli działania. Tymczasem można odnieść wrażenie, że sędziowie SN czekają, aż ich sprawę załatwi Trybunał Sprawiedliwości UE. Tyle że to może się stać za kilka, a w gorszej perspektywie kilkanaście miesięcy. W tym czasie Izba Dyscyplinarna zajmie się niepokornymi sędziami sądów powszechnych, którzy bronią niezależności sądownictwa i bronili też prawa sędziów SN do orzekania, gdy PiS posłał ich na wcześniejszą emeryturę. Izba Kontroli Nadzwyczajnej wypowie się też w kwestii ważności wyborów. Wtedy zakwestionowanie prawa do orzekania zasiadających w niej neosędziów może oznaczać poważny problem z uznaniem ich orzeczenia o ważności wyborów.

KRS robi prawny fikołek i zaskarża samą siebie
Wniosek do TK to gra, która zmierza do legalizacji obecnej KRS przez Trybunał Konstytucyjny Julii Przyłębskiej. KRS zresztą tego nie kryje.
Krajowa Rada Sądownictwa zaskarżyła sama siebie do Trybunału Konstytucyjnego. Twierdzi, powołując się m.in. na opinię prawną Biura Analiz Sejmowych autorstwa prof. Marcina Matczaka, złożoną do prezydenckiego projektu nowej KRS, że powoływanie jej członków przez posłów jest naruszeniem konstytucyjnej pozycji KRS, zasady niezależności sądów oraz zasady trójpodziału władz.
KRS powinna zwiesić działalność
Skoro KRS zakwestionowała własną prawomocność, to do czasu rozpatrzenia sprawy przez Trybunał Konstytucyjny powinna zawiesić działalność. Wszelką, a w szczególności prowadzenie konkursów na wolne miejsca sędziowskie. Bo przecież skoro została – wedle własnej oceny – nienależycie powołana, to jej wnioski o sędziowskie nominacje mogą się okazać nieważne. Podobnie jak wyroki wydane przez wadliwie nominowanych sędziów.

KRS skarży też przepisy dotyczące odwołań od prowadzonych przez nią konkursów na sędziów, co tym bardziej wymusza na niej zawieszenie działalności dotyczącej tych konkursów.

Oczywiście wniosek do TK to gra, która zmierza do legalizacji obecnej KRS przez Trybunał Konstytucyjny Julii Przyłębskiej. KRS zresztą tego nie kryje. We wniosku napisała: „Krajowa Rada Sądownictwa, działająca w składzie wyłonionym w oparciu o zaskarżone przepisy, kierując się zasadą domniemania konstytucyjności ustawy, wykonuje swe konstytucyjne i ustawowe uprawnienia w usprawiedliwionym przekonaniu o skuteczności i legalności swych czynności. Nie sposób jednak nie zauważyć, że w przestrzeni publicznej (tak krajowej, jak i międzynarodowej) pojawiają się głosy i działania dezawuujące status Rady, odmawiając jej przymiotu niezależności. Oprócz wskazanych już poglądów przedstawicieli części doktryny i stanowiska niektórych środowisk sędziowskich należy zwrócić uwagę na występowanie przez sądy polskie z pytaniami prejudycjalnymi, w których de facto podważa się niezależność KRS oraz na oceny pojawiające się w dokumentach organizacji międzynarodowych. Oczywiste jest, że tego rodzaju sytuacja może prowadzić do kontestowania skuteczności działań i aktów podejmowanych przez KRS, w tym tego rodzaju czynności dokonywanych w toku procedury nominacyjnej sędziów. Powstawało więc istotne zagrożenie dla realizowania przez Radę jej konstytucyjnego zadania, to jest stania na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów”.
KRS nie ma prawa pytać, a TK odpowiadać
A więc KRS robi prawny fikołek: zaskarża, ale się od tego dystansuje. I w istocie zadaje Trybunałowi pytanie prawne o rozumienie przepisu o trybie powoływania sędziów do KRS. Tylko że do zadawania pytań prawnych TK mają prawo jedynie sądy. KRS nie jest sądem. A więc ani KRS nie ma prawa zadać tego pytania, ani TK na nie odpowiedzieć. Gdybyśmy mieli normalny Trybunał, taki wniosek zostałby odrzucony.

KRS nie ma prawa pytać, a TK odpowiadać
A więc KRS robi prawny fikołek: zaskarża, ale się od tego dystansuje. I w istocie zadaje Trybunałowi pytanie prawne o rozumienie przepisu o trybie powoływania sędziów do KRS. Tylko że do zadawania pytań prawnych TK mają prawo jedynie sądy. KRS nie jest sądem. A więc ani KRS nie ma prawa zadać tego pytania, ani TK na nie odpowiedzieć. Gdybyśmy mieli normalny Trybunał, taki wniosek zostałby odrzucony. https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1773664,...

Wielu z oskarżonych było już skazanych za rozboje, kradzieże, dystrybucję narkotyków czy pobicia - zwrócił uwagę sędzia. "To jest właśnie ta forma patriotyzmu, którą reprezentuje ta grupa dorosłych". Prezes Związku Ukraińców: "Ktoś uruchomił tę spiralę i brał udział w podgrzewaniu atmosfery - tego wątku w śledztwie zabrakło"Sąd okręgowy w Przemyślu nie tylko podtrzymał wyrok pierwszej instancji wydany przez sąd rejonowy, ale orzekł dodatkowy środek karny: podanie treści wyroku do publicznej wiadomości, „aby lokalna społeczność mogła się z nim zapoznać”. Wyrok będzie dostępny na stronie internetowej Komendy Miejskiej Policji w Przemyślu przez 6 miesięcy.

Zaskarżeni zostali też zobowiązani do zapłaty za koszty postępowania przed sądem I instancji. „Nie istnieją żadne powody, aby Skarb Państw ponosił koszty tego typu zachowań” – argumentował sąd. Wyrok jest prawomocny.

„Wyrok sądu i tak jednoznaczna ocena zdarzenia i motywów, jakimi kierowali się oskarżeni, jest dla nas ważny – kończy prawie 4-letni proces dowodzenia, co naprawdę wydarzyło się w Przemyślu” – mówi OKO.press Piotr Tyma, prezes Związku Ukraińców w Polsce.rocesja to żadna nowość – organizowana jest co roku od lat 90. W tej, która odbyła się w 2016 roku brali udział nie tylko Ukraińcy, ale też Polacy m.in. Danuta Kuroń. W procesji szły całe rodziny, było w niej wiele dzieci.

„Gdy procesja ruszyła, po obu stronach ulicy stały grupy mężczyzn z transparentami. Wykrzykiwano agresywne, wulgarne, brutalne antyukraińskie hasła” – relacjonowała radiu TOK FM Danuta Kuroń.

Grupa osób, których Związek Ukraińców zidentyfikował jako członków Młodzieży Wszechpolskiej, wmieszała się w tłum uczestników. Jeden z członków MW rozwinął czerwono-czarną flagę, barwy kojarzone z UPA.

„Zrobiono by zdjęcie i użyto przeciwko procesji. Kto by potem dociekał, czyja to była flaga? To nie była żadna spontaniczna manifestacja, tylko dobrze przygotowana prowokacja” – mówi Tyma. Flagę schowano dopiero, gdy interweniowała policja. Wątek w śledztwie pominięto.

Zaatakowano też czoło procesji. Zerwano koszulę z jednego z uczestników, demonstracyjnie podeptano ukraińską chorągiew religijną. Próbowano podpalić niebiesko-żółtą opaskę.

„Kontrmanifestacja”
Uczestnicy procesji od jakiegoś czasu obawiali się ataku – poziom agresji środowisk nacjonalistycznych narastał. Miesiąc przed procesją na Ukraińskim Cmentarzu Wojskowym (tym samym, na który miała dojść procesja) doszło do profanacji grobów członków UPA i osób rozstrzelanych w 1947 roku w okresie akcji „Wisła”.

19 czerwca na portalu prawy.pl ukazał się artykuł zachęcający do wzięcia udziału w pikiecie – „kontrmanifestacji” wobec procesji.

„Święto to odbywa się teoretycznie w celu uczczenia sojuszu Piłsudski-Petlura. W rzeczywistości podczas wydarzenia dochodzi co roku do gloryfikacji zakazanych polskim prawem treści OUN-UPA i szowinistycznej ideologii ukraińskiego nacjonalizmu” – pisze autorka artykułu, historyczka dr. Lucyna Kulińska, kandydatka do Sejmu z list Konfederacji. https://oko.press/narodowcy-skazani/?fbclid=IwAR...

Kto naprawdę odpowiada za śmierć Piotra S.?



Kto nie mógł albo nie chciał oglądać wtorkowych obrad Sejmu, niech żałuje. Najpierw mocne, wyraziste expose premiera Mateusza Morawieckiego, zapowiadające skupienie w najbliższych latach na ochronie środowiska, wzmocnieniu służby zdrowia, gospodarce. Następnie usłyszeliśmy również drapieżne wypowiedzi przedstawicieli klubów, kół i posłów. Pełna paleta poglądów – od głodnej ekstremalnej lewicy przez zmęczoną i nijaką Platformę po ambitnych radykalnych narodowców. Piękny pokaz wolności słowa, demokracji parlamentarnej w działaniu.

Kilka dni wcześniej opozycja usadowiła się w Senacie, gdzie spokojnie objęła władzę. Sejm przegrała, ale widać, że nie była bez szans, różnie mogło być. Szykuje się do wyrównanej walki o prezydenturę. Wszystkie te wydarzenia na żywo transmitowały stacje telewizyjne i portale, opisały gazety – w osiemdziesięciu procentach wrogie prawicy. Gdzieś w międzyczasie napłynęły informacje o kolejnym wyroku TSUE w sprawie reformy sądownictwa. Choć tym razem był korzystny raczej dla rządzących, nikt nie miał wątpliwości, że każdy będzie wykonany.

Myślałem w tych dniach buzującej wręcz wolności o tragicznym losie Piotra S., człowieka, którego druga rocznica śmierci minęła 20 października. Przypomnę: zmarł wskutek poparzeń po tym, jak pod Pałacem Kultury i Nauki podpalił się w proteście przeciw rządom Prawa i Sprawiedliwości.

Tuż przed czynem rozrzucił manifest, w którym stwierdzał między innymi:

Nigdy nie cofną się i nie oddadzą tego, co już raz zdobyli.

Każda chwila zwłoki powoduje, że sytuacja w kraju staje się coraz trudniejsza i coraz trudniej będzie wszystko naprawić.

I dalej:

Ja, zwykły, szary człowiek, taki jak wy, wzywam was wszystkich – nie czekajcie dłużej. Trzeba zmienić tę władzę jak najszybciej, zanim doszczętnie zniszczy nasz kraj; zanim całkowicie pozbawi nas wolności.

A ja wolność kocham ponad wszystko. Dlatego postanowiłem dokonać samospalenia i mam nadzieję, że moja śmierć wstrząśnie sumieniami wielu osób, że społeczeństwo się obudzi i że nie będziecie czekać, aż wszystko zrobią za was politycy – bo nic nie zrobią!

W wywiadzie opublikowanym później przez gazetę Adama Michnika żona pana Piotra stwierdziła, że był on pewien iż logiczny ciąg zdarzeń prowadzi nas do dyktatury. Wiemy, że to był wrażliwy człowiek. Chorował na depresję, choć prosił, by nie łączyć tego z jego czynem. Wiemy, że śledził media związane z obozem III RP. W roku 2017 były one w apogeum antypisowskiego amoku. Straszenie dyktaturą, reżimem, kreowanie paniki moralnej w co drugim artykule było strawą powszednią publicystów.

To z tych tekstów, wziętych niestety na serio, wykuła się zapewne ta właśnie fraza:

„Trzeba zmienić tę władzę jak najszybciej, zanim doszczętnie zniszczy nasz kraj; zanim całkowicie pozbawi nas wolności”.

Wolność ma się w Polsce nieźle, zniszczeń nie widać.

Padł też w manifeście Piotra S. jeszcze jeden, straszny akapit w jego liście:

„Natomiast chciałbym żeby Prezes PiS oraz cała PiS-owska nomenklatura przyjęła do wiadomości, że moja śmierć bezpośrednio ich obciąża i że mają moją krew na swoich rękach”.

To też nie była prawda.

Dzisiaj, kiedy patrzymy jak fałszywe, zakłamane, cyniczne (a w najlepszym wypadku niemądre) były te alarmy o końcu demokracji i nieuniknionym reżimie, kiedy wszyscy już wiemy iż w ten sposób walczono po prostu z niewygodnym demokratycznym werdyktem, musimy zadać pytanie, czy ktoś jednak nie powinien do tej odpowiedzialności za śmierć tego człowieka poczuć?

Ktoś z tych, którzy Polaków tak długo okłamywali?

Ktoś z tych, którzy rzucali te straszliwe oskarżenia? Ktoś z tych, którzy nakręcali tę histerię?

Ktoś z tych, którzy potem i tę śmierć użyli do politycznych celów?

https://wpolityce.pl/polityka/473913-kto-naprawde-o...

wolne sądy , sprawiedliwe wyroki


Awanturnica Podleśna bezkarna. Sąd uznał, że dewastacja biur poselskich to czyn o znikomej szkodliwości społecznej

W nocy z 20 na 21 lipca 2018 roku Elżbieta Podleśna oblała farbą biura posła Krzysztofa Czabańskiego i senatora Andrzeja Mioduszewskiego w Wąbrzeźnie i Golubiu-Dobrzyniu. Na biurach napisała: „PIS=PZPR”, a na chodniku: „Czas na sąd ostateczny”. Miał to być protest przeciw nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym. Szkody wyceniono na 1228 zł. W środę (20.11.2019) Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie umorzył w całości postępowanie karne przeciw Podleśnej ze względu na znikomą społeczną szkodliwość czynu.

Elżbieta Podleśna ma na swoim koncie nie tylko dewastacje biur poselskich. W nocy z 26 na 27 kwietnia br. Podleśna rozlepiła w sąsiedztwie kościoła pw. Maksymiliana Marii Kolbego w Płocku (m.in. na toalecie i koszu na śmieci) obrazki z wizerunkiem Matki Boskiej Częstochowskiej z tęczową aureolą. Gdy została zatrzymana przez policję i postawiono jej zarzut znieważenia przedmiotu kultu i czci religijnej, „obrońcy demokracji” wpadli w amok.

ZOBACZ: Policja zatrzymała aktywistkę LGBT, która sprofanowała wizerunek Matki Boskiej. „Obrońcy demokracji” w amoku

Podleśna to jedna z awanturnic, które urządziły prowokację podczas Marszu Niepodległości w 2017 roku kładąc się na trasie marszu z banerem „Faszyzm stop”. Brała też udział w ataku na Monikę Ogórek pod siedzibą TVP w lutym 2019 roku. W lipcu 2017, podczas protestów przeciw ustawom sądowniczym, organizowała odczytywanie „listy hańby” pod Senatem. W kwietniu 2018 uczestniczyła w próbie blokady ekshumacji smoleńskiej w Łodzi. Środowiska lewicowe kreują Podleśna na męczennicę LGBT.

Źródło informacji: TVP Info
https://wprawo.pl/2019/11/20/awanturnica-podlesn...