Co tam Panie w polityce?

Zobacz także
Spór o uchwały Sądu Najwyższego. Prof. Ewa Łętowska: moment jest dramatyczny
Rzecznik KRS: Uchwała SN jest wiążąca. Gdyby mnie powołała nowa Rada, ja bym się do składu orzekającego nie pchał
Prof. Rzepliński: Kolejnym etapem będzie wyprowadzenie Polski z UE. Unia odetchnie, nie będzie płaczu po Polsce
Od końca 2015 roku ustawicznie żyjemy w ciągle podsycanym konflikcie, więc mogę patrzeć na to tylko jak na wyprowadzenie Europy z Polski. Kolejnym etapem będzie wyprowadzenie Polski z UE - ocenia prof. Rzepliński, odnosząc się do dzisiejszej decyzji Sejmu ws. ustawy dyscyplinującej sędziów. - Unia odetchnie, nie będzie płaczu po Polsce. Za dużo tej anarchii w systemie prawnym wprowadziliśmy i zaczęła szkodzić UE - mówi w rozmowie z Onetem.
To jest tak, jakby w jakiejś części Polski sędziowie zaczęli orzekać zupełnie inaczej, niż stanowi polskie i unijne prawo. I teraz to, co jest istotne, to fakt, że my wyprowadzamy Europę z Polski - stwierdza były szef Trybunału Konstytucyjnego.

- Kiedy wystąpimy z UE, to już tylko wartości wschodnie będą u nas obowiązywały, z wszystkimi ich urokami i wadami. To jest szczególnie groźne dla Polski. To, co się stało dzisiaj w Sejmie, jest czymś bardzo zasmucającym - dodał.

Prof. Rzepliński odniósł się także do dzisiejszej uchwały Sądu Najwyższego, który stwierdził, że sędziowie wskazani przez nową KRS są nieuprawnieni do orzekania. - Jestem dumny z uchwały SN i z tego, jak sędzia Wróbel ją uzasadnił - mówi.

Sejm odrzucił uchwałę Senatu w sprawie zmiany ustawy dyscyplinującej sędziów. Przypomnijmy, że uchwalona 20 grudnia ub.r. nowelizacja wprowadza odpowiedzialność dyscyplinarną sędziów za działania lub zaniechania mogące uniemożliwić lub istotnie utrudnić funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości.

Sąd Najwyższy: sędziowie wskazani przez nową KRS są nieuprawnieni do orzekania
Trzy połączone "stare" izby - Cywilna, Karna oraz Pracy - na wniosek I prezes SN przyjęły dziś uchwałę, w której jednoznacznie stwierdziły, że osoby rekomendowane przez nową KRS nie są sędziami w rozumieniu tak polskiej konstytucji, jak prawa unijnego.

Uchwała dotyczy zarówno sędziów sądów powszechnych, jak członków nowych izb SN - czyli Kontroli Nadzwyczajnej i Dyscyplinarnej. Zdaniem blisko 60 sędziów trzech izb SN (przy sześciu głosach odrębnych - red.) wadliwość procesu powołania sędziów przez nową KRS łamie nie tylko polską konstytucję, ale też unijną Kartę Praw Podstawowowych oraz Konwencję o Ochronie Praw Człowieka

Uchwała nie ma zastosowania do orzeczeń wydanych przez sądy przed dniem jej podjęcia; w odniesieniu do Izby Dyscyplinarnej SN ma zastosowanie do orzeczeń bez względu na datę ich wydania

Posiedzenie SN na wniosek marszałek Sejmu chciała zablokować prezes TK Julia Przyłębska. W wydanym w środę oświadczeniu stwierdziła, że zawiesza obrady trzech "starych" izb SN.

Sankcje finansowe i kary TSUE- ostatnią nadzieją totalnej opozycji



1. Ostatnio w wypowiedziach polityków opozycji (głównie Platformy i Lewicy ale także PSL-u, a nawet Konfederacji), coraz częściej słychać satysfakcję, że Polskę mogą spotkać sankcje finansowe nakładane przez instytucje unijne.
Najczęściej opozycja przywołuje ewentualne powiązanie wypłat z przyszłego budżetu UE na lata 2021-2027 z oceną praworządności w poszczególnych krajach członkowskich czyli blokowanie wypłat przez Komisję Europejską.
Ostatnie dni to prezentacja przecieków z Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), który zdaniem polityków opozycji miałby zawiesić Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego, a gdyby Polska się nie dostosowała do tej decyzji wtedy wprowadzono by kary wynoszące 2 mln euro dziennie.
Tej treści wpisy pojawiły się na portalach społecznościowych i były przekazywane dalej zarówno przez czołowych polityków Platformy ale także Lewicy (jeden z polityków Lewicy powoływał się nawet na źródło tej informacji, miała nim być asystentka wiceprezes TSUE).
2. Wygląda na to, że opozycja uznała, że jeżeli chodzi o debatę programową to na tym polu nie jest w stanie pokonać rządzącej Zjednoczonej Prawicy, pozostaje więc tylko straszenie Polaków najpierw Polexitem, a teraz sankcjami finansowymi związanym z blokowaniem środków finansowych, albo karami nakładami przez TSUE.
Polexit był poręcznym sposobem straszenia Polaków w sytuacji kiedy trwało zamieszanie związane z Brexitem ale temat w zasadzie się skończył bo 31 stycznia W. Brytania definitywnie opuściła Unię Europejska, a ponieważ odbyło się to bez „trzęsienia ziemi”, co więcej ten kraj ma się dobrze więc siła tego argumentu znacznie osłabła.
Na sile przybrało teraz straszenie blokadą wypłat z przyszłego budżetu UE, a w ostatnich dniach siły rażenia nabrała kara w wysokości 2 mln euro jaką Polska miałaby płacić każdego dnia jeżeli nie podporządkuje się decyzji TSUE o zawieszeniu Izby Dyscyplinarnej SN.
3. Przypomnijmy, że w sprawie ewentualnych sankcji finansowych, że w styczniu 2019 roku Parlament Europejski przyjął sprawozdanie dotyczące rozporządzenia PE i Rady w sprawie ochrony budżetu UE w przypadku uogólnionych braków w zakresie praworządności.
Mówiąc prostym językiem, chodzi o blokowanie pieniędzy z przyszłego budżetu UE dla państw członkowskich, w przypadku stwierdzenia przez Komisję Europejską łamania praworządności w tych krajach.
Teraz debata przeniosła się na poziom Rady Europejskiej, a ostateczne decyzje w tej sprawie będą podejmowane przez szefów rządów jak się wydaje łącznie z decyzjami dotyczącymi ostatecznego kształtu unijnego budżetu na lata 2021-2027, a w tej sprawie musi być jednomyślność.
4. Komisji która przygotowała wspomniane rozporządzenie nie udało się zaproponować jednoznacznych kryteriów ustalania uogólnionych braków w zakresie praworządności w państwach członkowskich, co niestety tworzy pole uznaniowości w tym zakresie i stwarza zagrożenie karania przez Brukselę „nielubianych” rządów i niekarania tych „lubianych”.
Tę poważną wątpliwość, potwierdza także opinia Europejskiego Trybunału Obrachunkowego (ETO) z sierpnia 2018 roku, który stwierdził, „że rozporządzenie pozostawia Komisji bardzo szeroki margines swobody w tej procedurze”.
Co więcej autorzy rozporządzenia domagają się, żeby rządy krajów dotknięte taką blokadą środków z budżetu UE, były jednak zobowiązane do dokonania płatności na rzecz ostatecznych beneficjentów, co oznacza, że byłyby one karane podwójnie, z jednej strony odebraniem wcześniej przyznanych środków europejskich, z drugiej koniecznością wyasygnowania z własnego budżetu tej samej kwoty i przekazania jej beneficjentom.
W tej sytuacji powierzenie Komisji tak dotkliwego instrumentu karania krajów członkowskich, na podstawie kryteriów o w dużej mierze uznaniowym charakterze, byłoby skrajną nieodpowiedzialnością i trudno wręcz sobie wyobrazić aby szefowie wszystkich rządów krajów członkowskich zgodzili się na takie rozwiązanie.
Do przyjęcia wspomnianego rozporządzenia wiec droga daleka, tym bardziej zasmucające są wypowiedzi czołowych polityków opozycji, którzy już teraz się cieszą, że Komisja będzie jednak miała instrument do nakładania sankcji finansowych na kraje, który ich zdaniem nie przestrzegają praworządności.
5. Podobnie jest z zapowiadanymi karami finansowymi, które jakoby miałyby być nałożone na Polskę przez TSUE i to już w poprzednim tygodniu, tu także z wypowiedzi polityków opozycji i ich wpisów na portalach społecznościowych wyziera radość, że nasz kraj miałby dotknąć tego rodzaju sankcje.
Rzeczywiście w połowie stycznia KE zwróciła do TSUE o zbadanie tej sprawy, polski rząd dostał termin na przedstawienie wyjaśnień do 13 lutego i gdyby miało się okazać, że te przecieki są prawdziwe to oznaczałoby podjęcie decyzji przez kierownictwo Trybunału jeszcze przed jego posiedzeniem, co byłoby skandalem podważającym całkowicie jego rolę w systemie instytucji UE.
Wygląda więc na to, że sankcje finansowe i kary TSUE są ostatnią nadzieją totalnej opozycji w trwającej kampanii prezydenckiej.
Opublikowano: 10 lutego 2020, 07:09

https://www.salon24.pl/u/zbigniewkuzmiuk/1018644,sank...

Dr Ewa Pietrzyk-Zieniewicz: Ludzie mogą po prostu nie dostać pieniędzy
Mam wrażenie, że ogół społeczeństwa nie do końca zdaje sobie sprawę z tego, jakie grożą Polsce sankcje, zwłaszcza finansowe. Podejrzewam, że te największe grupy społeczne nie są świadome, że mogą po prostu nie dostać pieniędzy, na które liczą, np. rolnicy, ale też samorządy – mówi nam dr Ewa Pietrzyk-Zieniewicz, politolog z Uniwersytetu Warszawskiego. – Na razie zagrożenia dla prezydenta Dudy nie widzę, natomiast sytuację mamy rozwojową i stanowisko Unii będzie miało znaczenie – dodaje

JUSTYNA KOĆ: Z opublikowanej przez „Wyborczą” listy poparcia dla sędzi Teresy Kurcyusz-Furmanik do nowej Krajowej Rady Sądownictwa wynika, że w większości poparli ją sędziowie związani z ministrem sprawiedliwości, którzy też dzięki niemu w ostatnim czasie otrzymali awans. Czy ujawnienia tego tak bardzo bali się rządzący?

EWA PIETRZYK-ZIENIEWICZ: Nieopublikowanie wszystkich list jest problemem zapalnym. Po wielu medialnych informacjach, które wciągnęły nawet tych, co nie interesują się za bardzo polityką, ludzie zadają sobie pytanie, dlaczego nie możemy poznać tych list. Władza sama już w tej chwili eskaluje problem, a w międzyczasie mieliśmy jeszcze takie rewelacje, jak wypowiedzi sędziego Nawackiego, szefa sędziego Juszczyszyna, który sam mówił, że podpisał się na swojej liście. To może nie jest nielegalne, ale na pewno nieeleganckie, do tego każdy, kto umie liczyć widzi, że sędzia Nawacki miał 28 podpisów, 4 osoby poparcie wycofały, zatem zostają 24, sam się podpisał, a więc zostaje 23, a wymagane jest 25 podpisów.

FAMA GŁOSI, ŻE SĘDZIOWIE SAMI SOBIE NAWZAJEM PODPISYWALI LISTY, ZATEM STWORZONY ZOSTAŁ KLAN POPIERAJĄCEGO SIĘ TOWARZYSTWA. SĄDZĘ, ŻE NAWET SZEROKIEMU SPOŁECZEŃSTWU NIE CHODZI NAWET O PRAWNE ASPEKTY TEJ SPRAWY, TYLKO WŁAŚNIE O TAKIE SMACZKI, BO NA POPIERANIE WYŁĄCZNIE SWOICH POLACY SĄ UCZULENI.

Sędzia Juszczyszyn ponosi karę za to, że próbował tę ciekawość zaspokoić?
Sędzia Juszczyszyn wcale nie mówił, że opublikuje te listy. Chciał tylko zobaczyć, czy wszystko jest w porządku. Nawet można było postawić mu zakaz publikowania, ale pokazując mu listy, skoro jest sędzią i uznał, że potrzebuje tej informacji. Trzeba przyznać, że sędzia Juszczyszyn jest odważnym człowiekiem i ponosi tego konsekwencje. Z drugiej strony nie rozumiem, dlaczego ktoś nie chce przyznać się, że poparł sędziów do neo-KRS. Czego się wstydzi? Reasumując: mamy dziś spektakl medialny, który wyrósł ze sporu prawnego.
https://wiadomo.co/dr-ewa-pietrzyk-zieniewicz-lud...