sprzątaczka, czy miss?

sempre_dritto: Grafologia znana jest od dawna, poza wykorzystywaniem tej nauki w kryminalistyce coraz częściej firmy zatrudniaja grafologów właśnie do analizy pisma potencjalnych pracowników przed zatrudnieniem lub awansem. a od jakiegoś czasu w psychologii wykorzystuje się również elementy akustyki słuchu oraz emisji głosu, aby stworzyć profil kandydatów na odpowiednie stanowisko. czyli jak widać absurd powoli staje się coraz bardziej powszechny..

Może to nie pole zawodowe, ale jednak przykład tzw. "dyskryminacji": http://fakty.interia.pl/swiat/news/kanada-akcja-na-rze...

Dyskryminacja jest obecna wszędzie. Ten przykład jednak mówi o fobii jaka ogarnia ludzi przed tym czego nie znają. Tak traktuje się gejów, niepełnosprawnych, czyli wszystkich, którzy "odbiegają" od ogólnie przyjętego wzorca. Mała mi trafnie wspomniała, że każdy przedstawia sobą jakieś indywidualne cechy, których nie da się zaszufladkować, a które pozytywnie kreują ogólny obraz nawet brzydkiej, ułomnej osoby.

@mk11
chcesz powiedzieć, że psycholodzy i grafolodzy będą badali kandydatów na sprzątaczki? Zgroza.........

@marian ty ciągle nie na temat.

sempre_dritto -> Kilka postów wyżej wkleiłeś garść przepisów. Cały czas drążę o tym, że przepisy same w sobie (nie tylko w prawie pracy) nie są wystarczające, a ich treść jest niejednokrotnie po prostu na wyrost z rzeczywistością. Dlatego umieściłem kilka przykładów z różnych dziedzin, które to demonstrują. Większość ludzi odróżnia czy dane zachowanie kogoś dyskryminuje lub nie, bez znajomości prawnej definicji słowa "dyskryminacja". Jest jeszcze instynkt samozachowawczy.

Ja nadal twierdzę, że przedsiębiorca ma prawa zatrudnić kogo chce i jak chce (oczywiście w granicach przyzwoitości i szeroko rozumianych zasad współżycia społecznego), a państwo nie powinno się w to wtrącać i tyle.

marian napisał:
"Cały czas drążę o tym, że przepisy same w sobie (nie tylko w prawie pracy) nie są wystarczające, a ich treść jest niejednokrotnie po prostu na wyrost z rzeczywistością. Dlatego umieściłem kilka przykładów z różnych dziedzin, które to demonstrują"
Twoje przykłady nie przekonały mnie że nie warto przestrzegać przepisów.
Ja też twierdzę, że przedsiębiorca może zatrudnić kogo chce, ale niech przy okazji nie łamie prawa. Bo jak się źle zaczyna od początku, to potem trudno spodziewać się czegoś lepszego.
Mi osobiście nie podoba się ustawa o VAT. Czy w związku z tym mogę jej nie przestrzegać? Przecież państwo nie powinno się wtrącać.

Marin_Koniuszko napisał:
Cały czas drążę o tym, że przepisy same w sobie (nie tylko w prawie pracy) nie są wystarczające, a ich treść jest niejednokrotnie po prostu na wyrost z rzeczywistością. Dlatego umieściłem kilka przykładów z różnych dziedzin, które to demonstrują. Większość ludzi odróżnia czy dane zachowanie kogoś dyskryminuje lub nie, bez znajomości prawnej definicji słowa "dyskryminacja". Jest jeszcze instynkt samozachowawczy.
kappa:
Przepisy antydyskryminacyjne nie są na wyrost, jeno są lekceważone. W cywilizowanym kraju pracodawca który zostałby przyłapany na takim działaniu jak pani Agnieszka a nie potrafiłby udowodnić, że nie jest to dyskryminacja(tak, tak, w tej materii ciężar dowodu jest odwrócony, czy to się komuś podoba czy nie). poszedłby z torbami. Bez straty dla społeczeństwa. Pojęcie dyskryminacja jest jasne i dokładnie opisane i nie mam pojęcia, co ma do tego instynkt samozachowawczy, tym bardziej, że taki instynkt nie istnieje.

Marian_Koniuszko napisał:
Ja nadal twierdzę, że przedsiębiorca ma prawa zatrudnić kogo chce i jak chce (oczywiście w granicach przyzwoitości i szeroko rozumianych zasad współżycia społecznego), a państwo nie powinno się w to wtrącać i tyle.

kappa: a kappa twierdzi, że twierdzenia Mariana są sprzeczne z twierdzeniami ustawodawcy wyrażonymi w konkretnych artykułach ustaw. Przedsiębiorca ma obowiązek kierować się prawem, a nie intuicją Mariana.

Jak już wcześniej wspomniałem, nie twierdzę, że "nie warto przestrzegać przepisów". Czy gdzieś tak napisałem?

Twierdzę, że wiele przepisów jest oderwanych od realiów i każdy ma prawo do niezadowolenia z tego powodu.

A jeśli już mowa o wspomnianym art. 183a to wcale nie wynika z niego, że prośba o CV ze zdjęciem jest dyskryminacją kandydata. Bardziej byłoby to wykroczenie poza katalog danych osobowych o jakie może żądać pracodawca. Pracodawca nie może dyskryminować pracowników i kandydatów, i co do tego nie mam żadnych wątpliwości. Nie można jednak z góry zakładać, że pracodawca dopuszcza się dyskryminacji prosząc o zdjęcie, jeśli nawet istnieje hipotetyczne ryzyko dyskryminacji. To, że ze zdjęcia można "odczytać" rasę, religię, płeć itd. nie oznacza jeszcze, że pracodawca będzie dyskryminował kandydata na tym tle.

marian napisał:
nie twierdzę, że "nie warto przestrzegać przepisów". Czy gdzieś tak napisałem?
kilka postów wcześniej
"Prędkość trzeba zawsze dostosować do warunków na drodze, a nie do przepisów."

można rozwinąć myśl - jeśli pogoda dobra to nie trzeba stosować się do ograniczeń

co do dyskryminacji
kappa napisał
W cywilizowanym kraju pracodawca który zostałby przyłapany na takim działaniu jak pani Agnieszka a nie potrafiłby udowodnić, że nie jest to dyskryminacja(tak, tak, w tej materii ciężar dowodu jest odwrócony, czy to się komuś podoba czy nie). poszedłby z torbami

sempre_dritto -> Przepraszam za bezpośredniość, ale czepiasz się słówek i wiesz co miałem na myśli.

marian napisał
"czepiasz się słówek"

może odrobinę.

pozdrawiam