Ruch 15 października

Adam Bodnar:
Pomysł powołania w Polsce tzw. "rządu technicznego" ma jeden cel - zatrzymać proces rozliczenia przestępstw popełnionych przez polityków PiS w czasie 8 lat rządów.

Rząd premiera Donalda Tuska pracuje jednak dalej i nie rezygnuje ze swoich celów.

Postępowania prokuratorskie są na zaawansowanym etapie i z każdym kolejnym miesiącem będziemy widzieli ich efekty.

Krótkie podsumowanie aktualnego stanu spraw:

✅ Zarzuty dla byłego premiera - po raz pierwszy w historii;
✅ Zarzuty dla kilku byłych członków Rady Ministrów;
✅ 6 aktów oskarżenia;
✅ Dziesiątki ujawnionych i ściganych sprawców przestępstw.

Szczegóły:

✅ Fundusz Sprawiedliwości – do sądu został skierowany pierwszy akt oskarżenia wobec 6 osób. W sumie 25 osób usłyszało zarzuty, w tym wiceministrowie M.Woś i M.Romanowski, oraz poseł D.Matecki (który w związku ze sprawą był tymczasowo aresztowany)

✅ Kilometrówki R. Czarneckiego – do sądu został skierowany akt oskarżenia dot. wyrządzenia szkody na sumę ponad 850 tys. zł.

✅ Afera Rządowej Agencji Rezerw Strategicznych – 13 osób usłyszało 36 zarzutów, w tym były prezes agencji. Trzy osoby zostały tymczasowo aresztowane. Paweł Sz. został „sprowadzony” z Dominikany.

✅ Afera hejterska – Emilia Sz. („Mała Emi”) skazana na karę 6 tys. zł grzywny. 4 sędziów w procedurze uchylenia immunitetu (decyduje Sąd Najwyższy).

✅ Granatnik w Komendzie Głównej Policji – do sądu został skierowany akt oskarżenia wobec byłego Komendanta Głównego Policji.

✅ Afera Narodowego Centrum Badań i Rozwoju – łącznie 27 osób z zarzutami, w tym członkowie byłego kierownictwa.

✅ Collegium Humanum - zarzuty popełnienia 373 przestępstw przedstawiono łącznie 70 podejrzanym, 4 osoby tymczasowo aresztowane.

✅ Afery ORLEN – w różnych jednostkach prokuratury prowadzonych jest 12 postępowań. W postępowaniu dot. OTS Switzerland postawiono zarzuty 3 osobom, jedna z nich jest tymczasowo aresztowana, jedna oczekuje na ekstradycję z ZEA, a jedna jest poszukiwana listem gończym.

✅ Afera wizowa – zarzuty popełnienia w sumie 27 przestępstw wobec 11 osób, w tym byłego wiceministra spraw zagranicznych P. Wawrzyka.

✅ Afera „zegarkowa” w MON – akt oskarżenia wobec 2 osób.

✅ Oświadczenia majątkowe Ł. Mejzy – do sądu został skierowany akt oskarżenia zawierający 11 zarzutów dotyczących nieprawidłowości w oświadczeniach majątkowych.

✅ Niegospodarność w Lasach Państwowych – zarzuty dla 3 byłych dyrektorów Lasów Państwowych.

✅ Ujawnienie tajnych planów obronnych Polski – zarzuty dla 2 osób, byłego dyrektora Wojskowego Biura Historycznego S. Cenckiewicza, oraz byłego Ministra Obrony Narodowej M. Błaszczaka.

Uchylone immunitety i zarzuty (kolejność alfabetyczna):

✅ J. K. Ardanowski – poseł na Sejm, były minister rolnictwa i rozwoju wsi (zarzuty dot. nieprawidłowości w KOWR)

✅ M. Błaszczak – poseł na Sejm, były minister obrony narodowej (zarzuty dot. ujawnienia informacji tajnych)

✅ M. Kamiński – europoseł, były minister spraw wewnętrznych i administracji (zarzuty dot. pełnienia funkcji publicznych mimo zakazu)

✅ D. Matecki – poseł na Sejm (zarzuty dot. Funduszu Sprawiedliwości)

✅ Ł. Mejza – poseł na Sejm (zarzuty dot. oświadczeń majątkowych)

✅ M. Morawiecki – poseł na Sejm, były Premier RP (zarzuty dot. organizacji tzw. wyborów kopertowych)

✅ M. Romanowski – poseł na Sejm, były wiceminister sprawiedliwości, uciekł na Węgry (zarzuty dot. Funduszu Sprawiedliwości, dwukrotnie uchylony immunitet i zgoda Sejmu RP na areszt)

✅ K. Szczucki – poseł na Sejm, były szef RCL (zarzuty dot. nieprawidłowości w kampanii wyborczej)

✅ M. Wąsik - europoseł, były wiceminister spraw wewnętrznych i administracji (zarzuty dot. pełnienia funkcji publicznych mimo zakazu)

✅ M. Woś – poseł na Sejm, były wiceminister sprawiedliwości (zarzuty dot. Funduszu Sprawiedliwości i zakupu systemu PEGASUS)

Trwająca procedura uchylenia immunitetów:

✅ M. Dworczyk – europoseł, były szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów (w zw. z tzw. aferą mailową)

✅ D. Obajtek – europoseł (w zw. z wynajęciem ze środków ORLEN prywatnego detektywa)

Intensywnie pracują główne zespoły śledcze:

✅ ds. Funduszu Sprawiedliwości
✅ ds. oprogramowania PEGASUS
✅ ds. oprogramowania HERMES
✅ ds. tzw. Podkomisji Macierewicza
✅ ds. Lasów Państwowych

Przypominam też raport Prokuratury Krajowej wyjaśniający nieprawidłowości z lat 2015-2023:

✅ Przebadano w sumie 600 spraw
✅ W 396 z nich ujawniono polityczny wpływ na przebieg postępowania.
✅ W 124 przypadkach zarekomendowano podjęcie postępowania dyscyplinarnego lub karnego wobec prokuratorów.

oanna Szczepkowska odpowiada Szymonowi Hołowni:
Panie Marszałku!
Dziękuję serdecznie za odpowiedź w obszernym komentarzu do mojego wpisu.
Zgodnie z zapowiedzią odpowiadam po dokładnej analizie tego, co Pan napisał.
Należę do tych, którzy zachwycili się Panem jako marszałkiem, od pierwszych dni sprawowania przez Pana tego urzędu.
Należę też do tych, którzy oglądali film, na którym ze łzami trzymał Pan w ręku Konstytucję, zapowiadając ,że „ jak będzie trzeba, zrobi Pan wszystko” żeby zmienić stan rzeczy, jaki nam zgotował PiS.
Należę też do tych, którzy obserwowali spadek zaufania do Pana i spektakularną porażkę w wyborach. Było to o tyle zastanawiające, że przecież reprezentuje Pan tę drogę „trzecią”, a więc to, czego jak widać oczekuje wielu wyborców.
Nie głosowałam na Pana, ale obserwowałam to zjawisko.
Pana partia i Pana głos zaczęły tracić na wartości w błyskawicznym tempie. Wyczuwało się niejednoznaczność , brak zwyklej solidarności w walce z PiS, jaką Pan zapowiadał choćby w tym filmie.
Teraz po kolei, cytując Pana komentarz, odpowiem na poszczególne punkty.
Podstawą są jednak Pana słowa we wspomnianym nagraniu i ówczesne przekonanie, że dzieje się zło, które trzeba zwalczyć wszystkimi siłami. Teraz pisze Pan do mnie:
„Pani Joanno, po kolei.
Wybory prezydenckie korzystają z domniemania ważności.
Czyli: są ważne, dopóki ktoś nie orzeknie, że są nieważne.
Co oznacza, że jeśli IKNiSP orzeknie o ważności - wybory nadal są ważne.
A jeśli stwierdzi, że nie - możemy dyskutować o statusie IKNSiP. Przypomnę tylko, że premier wydrukował (uznał) jej orzeczenie w 2023, kiedy to my wygraliśmy wybory. Teraz przegraliśmy.
Więc Izba jest OK, gdy wygrywamy, ale nie OK gdy przegrywamy? Przecież to czysty PiS.”
Panie Marszałku.
Tak, jesteśmy w logicznej pułapce. Żeby przeprowadzić zmiany w chaosie, jaki zostawił PiS, trzeba było szybko utworzyć rząd po wygranych wyborach.
Żeby szybko utworzyć rząd, trzeba było iść za nielegalnymi procedurami, jakie zostały stworzone.
Jeśli zastawia się pułapkę na złodzieja, czasem trzeba wejść w jego buty.
W wypadku wyborów z 2025 r, ilość protestów wyborczych jest niewspółmierna do ilości w 2023 r.
Nie było też procederu zamiany głosów na taką skalę, jaka jest teraz. Sprawy nie zostały wyjaśnione. Utrzymując dalej bezprawnych orzekających, nigdy nie zmienimy „ prawnego piekła” jak to nazwał prof. Zoll.
Wydrukowanie orzeczenia w 2023 roku będzie zawsze argumentem dla bezprawia i na tym będziemy się zatrzymywać, a trzeba spojrzeć jeszcze dalej wstecz, żeby znaleźć winnego.
Mam nadzieję, że Pan utrzymuje to przekonanie, że żyjemy na gruncie bezprawia.
Pisze Pan:
„Dwa. Załóżmy, że nie zwołuję ZN. Przejmuję obowiązki prezydenta (na wątpliwej podstawie, mam opinie prawne wskazujące, że w takiej sytuacji nie mam do tego prawa) i podpisuję (przecież moją, ja ją złożyłem) ustawę incydentalną.”
Panie Marszałku.
Po pierwsze nie chodzi o to, że nie zwołuje Pan ZN.
Zwołuje Pan, po czym zarządza przerwę i tym samym zawiesza zgromadzenie.
Jeśli przerwa potrwa do czasu, aż wygaśnie prezydentura Andrzeja Dudy, tym samym zostaje Pan prezydentem.
Ma Pan niepowtarzalną okazję do wyprostowania systemu prawnego, jeśli w sprawie ustaw, które to umożliwiają, będzie Pan zgodny z większością sejmową.
Trudno uwierzyć, że zawetuje Pan swoją własną ustawę.
Ma Pan wtedy okazję razem z demokratyczną stroną, na wyprostowanie wielu innych spraw, także związanych z rozliczeniami z PiS.
Tak, to ogromne wyzwanie.
Obiecał Pan jednak „ zrobić wszystko, jeśli zajdzie taka potrzeba”.
Pisze Pan:
„A później robię nowe wybory.
Kto je wygrywa? Otóż Nawrocki.
I to w pierwszej turze. Po rozlewie krwi.
Dlaczego? Otóż proszę sobie wyobrazić, że na moim miejscu jest Elżbieta Witek.
A wybory wygrał Trzaskowski.
I pani marszałek mówi: są wątpliwości, więc nie zaprzysięgnę prezydenta. Sama nim zostanę, podpiszę ustawy. Zrobię nowe wybory.
Po ilu minutach jesteśmy tysiącami na ulicy? Po pięciu?”
Panie Marszałku.
Strasznie mi przykro, ale to co pan pisze, nie ma „ światła prawa”.
To są tylko dywagacje.
Gdyby z góry było wiadomo kto wygra wybory, nie byłoby sensu ich robić nigdy.
To jest po prostu „ obstawianie”, a my rozmawiamy o konkretach.
Co do rozlewu krwi.
W wypadku, gdyby Elżbieta Witek została prezydentem ( prezydentką) oczywiście doszłoby do rozlewu krwi, bo wtedy policja zrobi to, co robiła za PiS.
To nie my biliśmy na demonstracjach, tylko nas bili.
Dlaczego miałoby dojść do rozlewu krwi w wypadku Pana prezydentury? Bo zwolennicy Nawrockiego wyjdą na ulicę?
Ich prawo. Nikt nie musi ich bić. Oczywiście, że po tej stronie są kibole, nie znający granic demonstrowania, oczywiście, że może dojść do sytuacji nadzwyczajnych, podżeganych na przykład przez Karola Nawrockiego. Ale wtedy władza jest po stronie demokratycznej i ta strona musi sobie poradzić z nadzwyczajnymi sytuacjami.
Taka to jest robota.
Czy naprawdę położymy Polskę ze strachu przed kibolami?
Bo do tego to się sprowadza.
Tak, dzieje się to w czasie, kiedy z chaosu może skorzystać Putin.
A czy nie skorzysta, kiedy zwierzchnikiem sił zbrojnych będzie człowiek nie godny zaufania?
Pisze Pan:
„Kłopot z tym, co słyszę, zasadza się na tym, że chcąc chronić demokrację, mamy ją złamać.
Chroniąc Polskę przed PiS, zrobić to, co PiS.
Tylko na sterydach.
Tak się tego nie robi.
Albo w coś wierzymy, albo liczymy głosy tak długo, aż przegra ten, który nie jest „z nas”.”
Panie Marszałku.
My w ten sposób nie łamiemy demokracji, bo demokracja została złamana przez zburzenie trójpodziału władzy.
Idąc tymi torami jakie zbudował PiS, nigdy nie będziemy iść drogą demokracji.
Pisze Pan:
„Po kolejne. Czy zna Pani raport profesorów Batorskiego i Flisa dla Fundacji Batorego?
Otóż nie ma żadnych powodów by sądzić, by - mimo błędów w ponad 100 komisjach - uznać, że wybory wygrał kto inny, niż Nawrocki. Niestety.
Że pomogłoby przeliczenie wszystkich głosów raz jeszcze?
Nie wykluczam.
Tyle, że w demokracji umówiliśmy się, że to nie politycy liczą głosy, z oczywistych względów.
A gdybyśmy teraz uznali - wszystkie głosy, albo zaprzysiężenie: przecież jak znów wyjdzie, że Nawrocki, to ktoś tu uzna, że znów źle policzone, bo liczył neosędzia, albo ktoś, kto miał żonę w PiS-ie.
I liczyć będziemy „do skutku”.”
Panie Marszałku.
Ten argument, że potem „ znowu i znowu” podnosił w mediach któryś z prominentnych posłów PiS.
To, że oni trzymają się brzytwy, to zrozumiale, ale dlaczego podstawą Pana myślenia jest brak zaufania do tych dziesięciu milionów, którzy nie głosowali na Nawrockiego?
Skąd przypuszczenie, że nie uznamy ostatecznego wyniku?
Czy działania prawne mogą opierać się na takim myśleniu?
Czy można w sądzie odrzucić czyjś pozew argumentując, że będzie się sądził i sądził?
W tym punkcie niestety podważa Pan powagę naszych działań, dokładnie w duchu ludzi PiS.
Pisze Pan:
„Naprawdę, w pełni rozumiem dyskomfort i żałobę, którą przeżywamy po wygranej Nawrockiego.
Nie mieści nam się w głowie, że ktoś o takiej formacji miałby być głową naszego państwa.
Ale właśnie został nią wybrany.
Przez - również - Polaków.
I, jeśli nadal wierzymy w rządy prawa, nie możemy stać się PiS-em i naginać prawa, bo nasz cel uświęca środki.”
Panie Marszałku.
Naprawdę Pan pisze „ dyskomfort”? To nie jest ani dyskomfort, ani „ żałoba”, tylko uzasadniony strach o naszą przyszłość.
To jest pożar, a nie śmigus dyngus. Dlaczego Pan wtedy płakał?
Przecież PiS został wybrany przez „ również – Polaków”.
Co chciał Pan zatem zmienić w Polsce wybranej przez nich i jakim prawem w takim razie?
Pisze Pan:
„Dlatego jeżeli tylko IKNiSP nie orzeknie o nieważności wyborów, zwołam Zgromadzenie Narodowe i odbiorę przysięgę od pana Nawrockiego.
I to nie z powodu braku „odwagi”, a z powodu oczywistej odpowiedzialności za państwo.
Bo jeśli na podstawie niepotwierdzonych plotek o fałszowaniu wyborów mielibyśmy sfałszować wybory, byłoby to zabójstwo demokracji, podczas gdy wybór Nawrockiego jest po prostu smutną jej konsekwencją.”
Panie Marszałku.
Co się z Panem dzieje! Czy naprawdę nasz niepokój wynika z „ niepotwierdzonych plotek o fałszowaniu wyborów?”
Naprawdę nazywa Pan plotkami konkretne dane z konkretnych i niektórych tylko komisji ?
Jeśli sprowadza Pan to do plotkarskiej gadaniny, to znaczy, że ignoruje Pan poważne opinie poważnych autorytetów.
My nie plotkujemy, tylko domagamy się właśnie legalnego potwierdzenia wyniku.
Nikt nie mówi o „ fałszowaniu wyborów”!
Do jakich argumentów się Pan ucieka! Szukamy prawnego wyjścia z „ prawnego piekła”.
Nie jesteśmy fałszerzami!
Dlaczego obraża Pan demokratyczną część społeczeństwa, uciekając się do narracji pisowskiej!
Naprawdę tylko smuteczek czujemy z powodu tego pana, jako prezydenta? Niemiło nam po prostu, bo to nie jest ktoś „z towarzystwa?”.
To są pisowskie argumentacje! Czy Pan wtedy zalewał się łzami, bo smutno troszkę Panu było?
To nie jest smutek, tylko oczywiste poczucie niebezpieczeństwa.
Pan to po prostu bagatelizuje i to jest wyczuwalne w każdym słowie. Bagatelizuje Pan tak, jak ludzie PiS, którzy śmieją się nam w oczy i pukają się palcem w czoło.
Bagatelizuje Pan, wypierając oczywiste zagrożenia, w imię pozornej stabilizacji państwa.
Pisze Pan:
„Zamiast więc próbować skręcać PiS-owi te wybory, trzeba uderzyć się w piersi i spróbować wygrać następne. Bo to będzie największe zwycięstwo PiS-u, jeśli zrobi teraz z nas siebie samych: łamiących prawo dla idei „wyższej”.
Panie Marszałku!
My niczego nie próbujemy skręcać! Skręcają oszuści.
My nie jesteśmy oszustami.
Trochę szacunku dla dziesięciu milionów ludzi.
„ Wygrać następne wybory?”.
A kto do nich pójdzie?
Kto będzie wystawał w kolejkach do punktów wyborczych, jeśli każdy głos może zostać przeniesiony na przeciwnika?
Pójdą ci, którzy głosują na PiS i wtedy właśnie będzie ich zwycięstwo. Zaufanie wyborców można zdobyć teraz, przez przeliczenie wszystkich głosów.
Innej drogi nie ma.
Pisze Pan , że trzeba „uderzyć się w piersi.
Kto się ma uderzać? My, wyborcy? Tak, Panie Marszałku, przydałoby się uderzać , tyle tylko, że już za późno. Każdy, kto rozwalił pierwszą turę proponując siebie jako prezydentkę, prezydenta, powinien w piersi się uderzać, bo pokazał społeczeństwu brak solidarności w obozie władzy i osłabił zaufanie do tej formacji.
I na koniec.
Naprawdę pisze Pan : „Bo to będzie największe zwycięstwo PiS-u, jeśli zrobi teraz z nas siebie samych-łamiących prawo dla idei „wyższej”.
Naprawdę pisze Pan o łamaniu prawa? Jakiego prawa, jeśli opiera się ono na bezprawiu, co opłakał Pan trzymając w ręku Konstytucję?!
Nie, Panie Marszałku, Pan płacząc obiecał: Jak będzie trzeba, to zrobię wszystko”.
Panie Marszałku, właśnie TERAZ trzeba.
Więc niech Pan zrobi to, co pan obiecał.
To WSZYSKO, to przerwa w zgromadzeniu ZN.
Swój płacz zakończył Pan słowami: „trzymajcie się ciepło”.
No więc jest taka obawa, że Pan się chce ciepło trzymać.
Tylko, że to nie jest temperatura na ten klimat.
Może Pan zrobić wielką rzecz.
Wielkie rzeczy mają zawsze wielkich wrogów i na tym właśnie polega odwaga.
Niech Pan zrobi przerwę w ZN.
Wierzę do końca, że tak będzie. Dlatego też pozdrawiam.
Gorąco.