Problemy mieszkańców SM Mechanik

Witam Wszystkich
W związku z licznie kierowanymi zapytaniami odnośnie statusu załatwiania sprawy rozwiązania problemu z dostępem do usług zewnętrznych operatorów telekomunikacyjnych niniejszym chciałbym poinformować, że obecnie czekamy na oficjalne (pisemne) decyzje od Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Urzędu Komunikacji Elektronicznej.
Niestety pisma już poszły i nie ma możliwości dopisania się do tych skierowanych od większej grupy mieszkańców. jednak w związku z licnymi zapytaniami o w/w kwestię skontaktowałem się z UKE i dowiedziałem, że jest możliwość złożenia skargi/informacji w temacie braku dostępu do internetu dostarczanego z zewnątrz. W tym celu należy wypełnić jeden z poniższych formularzy dostępnych na stronie UKE.

Są dwie możliwości - dla tych co bez opisów chcę zgłosić sam fakt problemu z internetem:
http://www.uke.gov.pl/ankieta-internet-szerokopasmow...
Gdzie w polu odpowiedź operatora zaznaczamy inne i wpisujemy: utrudnianie świadczenia usług telekomunikacyjnych zewnętrznym podmiuotom przez SM Mechanik w Mińsku Mazowieckim (taki zapis skieruje zgłoszenie do już wysanego obszernego w w/w sprawie)

Druga opcja dla tych chcących napisać kilka słów od siebie oraz posiadających podpisane a niezrealizowane umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (wszystkich chcących podpisać tak owe zachęcam do kontaktu z operatorami zainteresowanymi świadczeniem usług w budynkach administrowanych przez SM, tj Wifikomputer, Orange, Netia)
http://www.uke.gov.pl/kontakt/
gdzie klikamy na przyjmowanie skarg od konsumentów.

Jeżeli chodzi o UOKiK na tym etapie nie mam możliwości dołączenia do już podjętych działań, ale można kierować odpowiednie pisma drogą pocztową (list polecony) dane dostępne tu: www.uokik.gov.pl
Czymn więcej zgłoszeń tym "ciężar sprawy" wzrasta i jest większa szansa na szybką decyzję administracyjną.

Dziękuje i czekam na kolejne wnioski i zapytania z Waszej strony...

Oświadczenie
W dniu 12.11.2012r wystąpiłem z wnioskiem który zawierał wzór umowy udostępnienia zasobów, 12.12.2012r otrzymałem odpowiedź, Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej Mechanik z siedzibą ul. Piękna 2/51 w Mińsku Mazowieckim odrzucił wniosek i proponowany wzór zawarcia umowy (pobrany ze strony UKE).
Określając wzór umowy za niewłaściwy, a wniosek udostępnienia zasobów za niepoprawny.
Zarząd w ustawowym terminie nie podjął żadnych negocjacji.
Zarząd SM Mechanik w piśmie sygnalizuje wręcz abym odstąpił wchodzenia w ich zasoby mieszkaniowe ponieważ:
SM Mechanik zaspakaja potrzeby wszystkich mieszkańców, świadczy usługi o wysokim standardzie technicznym i atrakcyjnych warunkach cenowych, to też istnieje istotne ryzyko, że poniosę wysokie koszty podłączenia, instalacji oraz wynagrodzenia za dostęp, podczas gdy nie znajdą się abonenci na oferowane usługi.

Zarząd wskazuje art. 139 PT który określa zasady zapewnienia dostępu do infrastruktury w stosunkach pomiędzy operatorami sieci telekomunikacyjnych. Jako najbardziej adekwatny do udostępnienia nieruchomości.

Niestety SM takiej infrastruktury pasywnej telekomunikacyjnej na Osiedlu Wesoła – Sosnowa – Sosnkowskiego
nie posiada, nie posiada też przyłączy do sieci Publicznej.

W miesiącu lutym odbyłem dwa spotkania z Panem Prezesem na których omawialiśmy warunki przyszłej umowy, niestety drugie spotkanie zakończyło się wyproszeniem mnie z gabinetu.
Spotkania dotyczyły udostępnienia kilkunastu budynków.
Niniejszą informację kieruję do osób czytających Aktualności edytowane przez Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej „ Mechanik” na ich stronie ww.
Państwo oceńcie kto działa na szkodę Spółdzielców.

Ponieważ strona internetowa Spółdzielni bardzo często nie działa...
Poniżej pozowliłem sobie zamieścić tekst ze strony SM Mechanik z zakłądki aktualności do którego linka powyżej wklejał Anioł37A


Szanowni Państwo!


Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej „ Mechanik” w Mińsku Mazowieckim w związku z zapytaniami ze strony Mieszkańców naszej Spółdzielni w sprawie udostępnienia nieruchomości zarządzanych przez Spółdzielnię na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r o spółdzielniach mieszkaniowych / Dz. U. 2003.119.1116 j.t z późn. zm. / oraz dyskusją prowadzoną na forum internetowym innym przedsiębiorcom telekomunikacyjny celem świadczenia przez nich usług telekomunikacyjnych informuje, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa „ Mechanik” w Mińsku Mazowieckim w zakresie swojej działalności posiada także świadczenie usług telekomunikacyjnych, a tym samym status przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.
W dniu 12.11.2012r przedsiębiorca telekomunikacyjny Pan Jacek Pszczółkowski prowadzący działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych pod nazwą „ WiFi Komputer” wystąpił do Spółdzielni o zawarcie umowy na podstawie art. 30 – 36 ustawy z dnia 7 maja 2010 r o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych / Dz. U. 2010.106.675 z późn. zm./. Zarząd Spółdzielni w odpowiedzi na powyższe pismem dnia 11.12.2012r wskazał, iż podstawą prawną zawarcia umowy w sytuacji, gdy Spółdzielnia jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym może być wyłącznie treść art. 31 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r Prawa telekomunikacyjnego /Dz.U.2004.171.1800 z późn. zm./ określająca szczegółowo zakres i treść umowy pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Do chwili obecnej Pan Jacek Pszczółkowski nie przedłożył projektu umowy opartej na treści art. 31 prawa telekomunikacyjnego oraz nie przystąpił do negocjacji obejmujących zarówno warunki techniczne dostępu telekomunikacyjnego, jak również określenia zasad rozliczeń pomiędzy przedsiębiorcami. Według posiadanej przez Spółdzielnię wiedzy nie zostało także wszczęte postępowanie administracyjne na wniosek Pana Jacka Pszczółkowskiego zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W przypadku złożenia przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych właściwych wniosków oraz przeprowadzeniu negocjacji zgodnie z przepisami Zarząd Spółdzielni, nie widzi żadnych przeszkód do zawarcia stosownych umów celem zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, przy czym należy wskazać, iż w ramach negocjacji Zarząd będzie kierować się przede wszystkim interesem Spółdzielców oraz wszystkich współwłaścicieli nieruchomości , gdyż majątek Spółdzielni zgodnie z art. 3 ustawy Prawa spółdzielczego / Dz.U.2003. 188.1848 j.t. z późn. zm. / jest prywatną własnością jej członków, co do zaś nieruchomości, w których ustanowione zostały odrębne własności lokali własnością współwłaścicieli nieruchomości,
Jednocześnie Zarząd Spółdzielni zwraca się do osób zainteresowanych korzystaniem z usług telekomunikacyjnych innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych do zapoznania się z powyżej wskazanymi przepisami prawnymi, które szczegółowo regulują prawa i obowiązki przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz zarządców nieruchomości, a także stosowny tryb postępowania.

Zarząd Spółdzielni "Mechanik"

W odpowiedzi na wyżej cytowane pismo SM Mechanik zamieszczone na ich stronie, chciałbym zwrócić uwagę na kilka faktów, które mam nadzieję wszystkim zainteresowanym pozwolą wyrobić sobie pogląd na sytuacje.
Aby precyzyjnie odnieść się do przytoczonych Ustaw muszę poczekać na opinie Prawnika, ale już pobieżna analiza wskazuje na olbrzymią determinacje SM aby nadal byli jedynym świadczeniodawcom usług telekomunikacyjnych i tvk w swoich budynkach. Jeden z przytoczonych w piśmie SM artykułów dotyczy pasywnej infrastruktury takiej jak pomieszczenia serwerowni, studzienki telekomunikacyjne wykorzystanie ich przyłączy z siecią publiczną,
głowic i kabli telekomunikacyjnych. SM samo dodało jeszcze budynki wielorodzinne. Ponadto (PRACOWNICY SM TO DO WAS) Spółdzielnia powołała się na stosunkowo świeże prawo do którego jeszcze nie ma aktów wykonawczych więc pole do jego interpretacji jest szerokie…
Zastanawiam się tylko na jakiej podstawie SM zalicza moje mieszkanie jako element publicznej infrastruktury telekomunikacyjnej??!!
Ponadto chciałem zauważyć, że firma WIFIKOMPUTER działając przez swojego właściciela Pana Jacka Pszczółkowskiego złożyła wniosek nie o korzystanie z infrastruktury telekomunikacyjnej Spółdzielni a o budowę własnej.

Z mojej wiedzy wynika, że p stwierdzeniu niewłaściwości złożonego pierwszego wniosku Pan Jacek Pszczółkowski podjął kolejną próbę negocjacji (o czym sam pisze w powyższym poście) jednak kiedy chciał dopełnić wszelkich formalności został wyproszony przez Pana prezesa z gabinetu. Praktyka ta jest notabene doskonale znana wszystkim mieszkańcom SM próbującym załatwiać niewygodne dla administracji sprawy; kiedy kończą się argumenty petent zostaje wystawiony za drzwi – pełna kultura… Dlatego pisanie o tym, że nie prowadzi się rozmów są szczytem cynizmu. Ponadto aby przedstawić pełną dokumentację potrzebną do realizacji przyłącza potrzebna jest wskazanie na mapach przyłączenia budynku do infrastruktury oraz podejścia do niego. Jak wynika z informacji uzyskanych od Pana Pszczółkowskiego (mam na to stosowne pisma potwierdzające prawdziwość stwierdzeń) Pan prezes odmówił udostępnienia planów piwnic bez których wykonanie powyższej dokumentacji nie jest możliwe.

Rozczulające jest zawarte stwierdzenie, że „…Zarząd Spółdzielni, nie widzi żadnych przeszkód do zawarcia stosownych umów celem zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, przy czym należy wskazać, iż w ramach negocjacji Zarząd będzie kierować się przede wszystkim interesem Spółdzielców oraz wszystkich współwłaścicieli nieruchomości , gdyż majątek Spółdzielni zgodnie z art. 3 ustawy Prawa spółdzielczego / Dz.U.2003. 188.1848 j.t. z późn. zm. / jest prywatną własnością jej członków, co do zaś nieruchomości, w których ustanowione zostały odrębne własności lokali własnością współwłaścicieli nieruchomości…”
Chciałbym się dowiedzieć w którym momencie po umożliwieniu świadczenia usług telekomunikacyjnych i telewizji kablowej na przyzwoitym poziomie mój interes jako członka spółdzielni i właściciela mieszkania jest zagrożony, czego SM broni??
Mam nieodparte wrażenie, że co najwyżej interesu ludzi czerpiących profity ze świadczenia usług mieszkańcom którzy nie mając alternatywy są de facto zmuszeni by z nich korzystać.
Powyższe pozwala wysnuć przypuszczenie, że działania SM mają na celu jedynie zniechęcenie operatora poprzez stawianie mu irracjonalnych wymagań finansowych czyniących nieopłacalnym świadczenie swoich usług, ale spokojnie damy sobie radę z takimi praktykami; są instytucje władne arbitralnie ustanowić wszelkie koszta…
Przy okazji może niech SM podzieli się informacją na jakich zasadach świadczy usługi telekomunikacyjne w budynkach nie należących do jej zasobów np. Sosnkowskiego 12.

Kończąc chciałbym zwrócić uwagę jaką troskliwą osobą jest Pan prezes który dba nie tylko o interes Spółdzielców, ale także samego zainteresowanego świadczeniem usług telekomunikacyjnych zewnętrznego operatora ponieważ, wszystkie osoby zainteresowane i zamieszkujące nieruchomości Spółdzielni są już abonentami świadczonych przez nią usług telekomunikacyjnych, w tym usług dostarczanie telewizji kablowej i Internetu. Usługi te zgodnie z postanowieniami Statutu SM Mechanik są świadczone przede wszystkim w celu zaspokojenia potrzeb członków spółdzielni, stąd też oferowane są na atrakcyjnych warunkach cenowych. (sic!) Z uwagi na powyższe, jak również ze względu na jednocześnie wysoki standard techniczny cieszą się one dużym zainteresowaniem ze strony mieszkańców (jakby mieli jaki kol wiek realny wybór). W związku z powyższym Prezes SM wskazuje że istnieje istotne ryzyko niepotrzebnego poniesienia WYSOKICH kosztów podłączenia, instalacji oraz wynagrodzenia za dostęp, podczas gdy nie znajdą się abonenci zainteresowani korzystaniem z Jego usług.

Jakie to piękne człowiek do rany przyłóż – troszczy się o wszystkich a jak tej troski nie chcą lądują za drzwiami gabinetu lub próbuje im się uprzykrzać życie, że o obcesowym traktowaniu nie wspomnę.

Apeluję do SM Mechanik aby zgodnie ze Prawem Spółdzielczym i własny Statutem zaczęła naprawdę działać w interesie Spółdzielców w którym to jak najbardziej leży konkurencja na rynku usług telekomunikacyjnych, która na daną chwilę nie istnieje.