"Prawo które nie służy narodowi to jest bezprawie"

Czyją Rączką, kasta chce myć nadal ...nóżkę (lewą) sędziemu Iwulskiemu??

Frazeologiczny kabaret, szaleństwo w pałacu sprawiedliwości nawet coronusa chce przyćmić!

Rączka, lewa nóżka Iwulskiego, służby, sędzina w kabaretkach, co to swoje lata już ...ma!
Kuperek Topyły, lody Sawickiej...

Budka, 2% Małgosia,...

Czy pani sędzia jeszcze....może?

Blogerzy w moim wieku zapewne pamiętają skecze kabaretu Tey.

W jednym z tych już dzisiaj kultowych, Zenon Laskowik w rozmowie z Genowefą Pigwą ( doskonała jak zawsze rola śp Bohdana Smolenią ) pracownicą fabryki bombek ( od A do ...N!), zadał jej podchwytliwe pytanie- " pani Genowefo! czy pani jeszcze ...może? , a ona oburzona z lekkością motyla odpowiedziała ... "no pewno!, że mogę!"

Genowefa Pigwa z lekkością motyla, a sędzina, co to swoje lata ma!, dająca czadu w kabaretkach... ołowianych!

I po latach, jakby ten sam kabaretowy nastrój, tyle, że w miejscu zdawałoby się mocno odległokabaretowym, usiłują narzucić niektórzy sędziowie w trakcie zgromadzenia Sądu Najwyższego.

Sędziowie SN i kabaret!, nie byle jaki!, na dodatek w dziurze ozonowej!; w maseczkach, przyłbicach, rękawiczkach, naspray'owani!

Pani wysoka!, ba....najwyższa sędzina SN w kabaretkach oraz nastroju bardzo kabaretowym! nie tylko oświadcza, że ma już swoje lata.
W tym zgoda!, pesel jest bezwzględny!

Ale brak mojej zgody, podatnika utrzymującego m.in. kastę na jej oraz jej kolegów głupawkowate odzywki!

Nie ma mojej zgody, aby sędzina, szczególnie leciwa, kabaretki sobie za moje podatki upodobała na rozprawę w SN!

Co ona ma zrobić pyta, mająca swoje lata i mocno osłabiona wirusem kastowości zapytowuje sędzina!

Ileż dylematów nie tylko na zgromadzeniu SN?

Kółko czy krzyżyk?
Rączka? czy nóżka ...Iwulskiego?
Śmiszek? czy Budka?
Skrzydełko? czy nóżka?
Kabaretki czy żylaki?
Czad? czy ozon?

Koperta czy Grodzki?

A czemuż nie mądry czy głupi?

Jak widać nie tylko marszałek Grodzki chciałby uciec od tych śmiertelnych-raczej śmierdzących... kopert!
Zaś sędzina SN od prostego oznaczenia przy nazwisku!

Nie uchodzi!, nie uchodzi!
Pani sędzio, sędzino najwyższa!! dalej trwać i co gorsza brnąć w pomroczne orzecznictwo, w wykładnię odgromnika, bronić kuperka Topyły oraz lodów Sawickiej!

Aby leciwa, mająca swoje lata zakłopotana sędzina SN uciekała od kółko/krzyżyka, a tym bardziej, aby paradowała w pałacu sprawiedliwości w kabaretkach ołowianych! ( chyba, że zalecenie dra grodzkiego na ....żylaki!).
Peło zaś od przewidywanego wyniku, wyborczego lania.

Sędzina swoje lata ma!
W takim razie.
Czy pani z SN jeszcze ....może?
Genowefa Pigwa miała w tej sprawie swoje zdanie, ...mogła!
A pani sędzia? dająca ostro czadu! pomimo ...ozonu!

Kpiny z pogrzebu!, tak onegdaj kwitowano mocno durnowate odzywki!

Kto kpi?, a kto o drogę pyta?

A mnie, to skłania do zadania zasadniczego pytania.

Jak długo jeszcze ta kastowa Rączka chce myć lewą nogę sędziemu Iwulskiemu? ( Zawistowskiemu też).

Ręka rękę myje, a Rączka nogę!

I dlaczego tylko lewą?

Cóż za frazeologiczne szaleństwo w pałacu sprawiedliwości! gdzie równolegle z ozonowaniem pomieszczeń sędziowie kastowi co rusz dają czadu!

Co zadecyduje o wyłonieniu pięciu kandydatów na I prezesa SN?

Czad czy ozon?
Kuperek i lody!

Kabaret czy powaga?


Źródło: https://niepoprawni.pl/blog/antysalon/czyja-raczka-ka...

©: autor tekstu w serwisie Niepoprawni.pl | Dziękujemy! :).

Pod Pana kierownictwem upada długo budowany etos policji w Polsce. Społeczeństwo ponownie odbiera kierowaną przez Pana służbę jak opresyjną milicję albo wręcz z racji zachowania i nowych kolorów mundurów, do kolaborującej z hitlerowcami granatową policję.Panie Komendancie,
Niedawno widziałem na mundurach niby polskich policjantów dwa miecze narodowców, czy hasło „Śmierć wrogom ojczyzny”. W niedzielę w Warszawie ujawniła się nowa formacja policji, u przedstawiciela której, na mundurze na lewym rękawie, gdzie przedstawia się przynależność policjanta, wszyscy zobaczyliśmy trupie czaszki szwadronów śmierci SS. Są tacy, co bagatelizują sprawę i mówią o komiksach, ale jeszcze inni odnoszą te czaszki do organizacji amerykańskiej niosących śmierć BLACKWATER. To organizacja ludobójcza, o ogólnoświatowym zasięgu. To organizacja ludobójcza, o ogólnoświatowym zasięgu.To jest powód do natychmiastowej interwencji prokuratury, służb specjalnych, wszystkich władz państwowych i społeczeństwa. Otóż do policji, która ma służyć bezpieczeństwu Polaków, są przyjmowani ludobójcy, ludzie, którzy czerpią zadowolenie z niesienia terroru, organizowania katowni i mordowania bez opamiętania.

Takiego skandalu w Polsce jeszcze nie było
Czy to znaczy, że podległa Panu policja będzie już tylko faszystowska, opresyjna i będzie niosła Polakom śmierć i ludobójstwo?

Czy takie działanie jest świadomie organizowaną sił represji partyjnej, czy jest tylko pańską bezczelną nieodpowiedzialną partyjną smarkaterią?

Na świadome Pańskie działanie wskazuje podjęcie współpracy ze szkołą policji politycznej w Chinach, aby korzystać z ich doświadczenia nie w zwalczaniu przestępstw, ale represji politycznej. Przecież to jedna z najbardziej zbrodniczych wylęgarni bezpieki w świecie, która ma na rękach swoich absolwentów tysiące zamordowanych i skazanych na śmierć przeciwników politycznych reżimu komunistycznego.

W takim razie muszę zapytać Pana, po co nam, Polakom wyszkolona elita bezpieki politycznej w Polsce? Czyżby śniły się Panu i Pana PiS-mocodawcom obozy śmierci?

Od początku Pańskiego kierowania służbą, wspiera Pan wszystkie faszystowskie i faszyzujące grupy społeczne w kraju. Przecież to podporządkowani Panu policjanci chronią marsze faszystów nawołujących do śmierci, a tych, co przeciwko takim marszom protestują, policja represjonuje i tworzy zakłamane dokumenty do sądów na tych ludzi. Byłem świadkiem, kiedy Annie Domańskiej policjant wyłamał rękę w łokciu, bo pokojowo protestowała przeciwko marszowi faszystów przez Katowice. Żeby bezczelności policji nie było końca, to umorzono sprawą policjanta, sprawcy jej kalectwa, a wytoczono jej sprawę karną, że jakoby bezpodstawne oskarżyła policjanta.

Co za bandytyzm policji, a to przecież tylko jeden z dziesiątek podobnych przykładów, jak policja korzysta ze swojej władczej pozycji do represjonowania przyzwoitych ludzi. https://mazgula.pl/aktualnosci/j-szymczyk-odejdz-...

Poruszający wpis sędziego Sądu Najwyższego. Tak działa "machina PiS do zdobywania instytucji"

"Nie może być zgody sędziów Sądu Najwyższego na dokonywanie wyborów kandydatów na Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w sposób niezgodny z prawem" – pisze na Facebooku sędzia SN Włodzimierz Wróbel. Jeśli ktoś nie rozumie, na czym polega awantura z nominatem PiS Kamile Zaradkiewiczem w roli głównej, relacja sędziego to wyjaśnia.

"Gdyby bowiem kandydaci na urząd Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego mieli być wskazywani bez pytania o zdanie większości członków Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego, konstytucyjne kompetencje tego Zgromadzenia stają się fikcją, a same obrady sędziów listkiem figowym mającym zasłonić partyjne podboje kolejnej instytucji" – tłumaczy.

"Dokonywane z naruszeniem prawa wybory kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN pewnie mogą zostać doprowadzone do samego końca na tej drodze. Ich znaczenie zależeć będzie wówczas jednak wyłącznie od poparcia udzielonego takiemu wyborowi przez władze polityczne – rząd, prezydenta, ministra czy posłów. Wybór taki nie przyniesie jednak wiążących rezultatów prawnych. Politycy przemijają, a prawo ma długą pamięć" – zauważa sędzia Wróbel.

Wróbel nie ma wątpliwości, że tak prowadzona procedura "nie może doprowadzić do skutecznego wybrania kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego". Czyli choćby prezydent powołał na to stanowisko jedną z wybranych osób, to powołanie prędzej czy później będzie zakwestionowane.

Końcówka wpisu sędziego Sądu Najwyższego pokazuje, z jaką bezradnością mierzą się pracujący w instytucjach, które stały się celem władzy PiS.

frag.wywiadu w natemat.pl

Wiceminister sprawiedliwości Sebastian Kaleta wprowadzał w błąd, interpretując na korzyść polskiego rządu głośny wyrok niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie niemieckiego sądu było o czymś zupełnie innym
Kaleta w czasie konferencji prasowej, zwołanej niemal natychmiast po ogłoszeniu wyroku przez trybunał w Karlsruhe, twierdził, że niemieccy sędziowie potwierdzili słuszność narracji rządu Zjednoczonej Prawicy.

Czyli, że „UE nie może przekraczać kompetencji, które państwa członkowskie powierzyły im w traktatach”. Polski rząd powtarza to w kontekście sporu o zmiany w sądach. Próbuje tak zdyskredytować działania Komisji Europejskiej oraz orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości UE, kiedy ten wypowiada się w kwestii niezawisłości sędziowskiej.

Wiceminister Kaleta ocenił, że „niemiecki Trybunał wprost stwierdził, że Europejski Bank Centralny naruszył prawo, przekroczył swoje kompetencje – jak również Trybunał Sprawiedliwości UE – i nie uznał ich działań za prawidłowe. Wskutek tego orzeczenia niemiecki Trybunał nakazał Europejskiemu Bankowi Centralnemu, czyli organowi UE, w trzy miesiące zmienić zasady zakupu obligacji. Czyli wprost nakazał konkretnemu organowi unijnemu działanie niemiecki Trybunał Konstytucyjny.”

Kaleta próbuje instrumentalnie wykorzystać wyrok niemieckiego trybunału
Wiceminister Kaleta chce wykorzystać wyrok niemieckiego sądu, żeby przekonać, że unijne instytucje, takie jak Europejski Bank Centralny i Trybunał Sprawiedliwości UE, przekraczają swoje kompetencje, z czym mają się nie zgadzać sądy konstytucyjne w państwach członkowskich, m.in. w Niemczech i w Polsce (oraz polski rząd).

Z punktu widzenia wiceministra, który firmuje zmiany w sądach forsowane przez Zjednoczoną Prawicę, szczególnie istotne jest zdyskredytowanie Trybunału Sprawiedliwości UE, ponieważ ten sukcesywnie orzeka, że elementy „reform” sądowniczych naruszają prawo unijne.

Dlaczego w kontekście wyroku niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego Europejskiego Banku Centralnego w ogóle pojawia się TSUE?

Prześledźmy po kolei.

Wyrok Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (Bundesverfassungsgericht, w skrócie BVerfG) z 5 maja 2020 roku dotyczy działań Europejskiego Banku Centralnego (EBC). Ten bank jest odpowiedzialny za utrzymanie stabilności waluty euro (w praktyce oznacza to utrzymanie inflacji w okolicach 2 proc.). Od czasu kryzysu zadłużenia w niektórych państwach strefy euro działania EBC odgrywały też coraz większą rolę w utrzymaniu stabilności gospodarek strefy euro.

Odpowiadając na kryzys w strefie euro, Europejski Bank Centralny uruchomił program skupu obligacji państw UE – program zakupu aktywów sektora publicznego na rynkach wtórnych (Public Sector Purchase Programme, PSPP). Od 2015 roku wydał w ramach tego programu 2 biliony euro.

Upraszczając, taki interwencjonizm Europejskiego Banku Centralnego nie podoba się części niemieckich konserwatywnych polityków i ekonomistów. Chcą zapobiec wykorzystaniu systemu do ratowania państw Południa strefy euro, które będą polegać na tym programie, aby uzyskać niższe oprocentowanie swojego długu. Część Niemców uważa, że takie działania sprawiają, że Niemcy ponoszą częściowo ryzyko związane z zadłużeniem Włochów czy Hiszpanów, a dodatkowo stracą m.in. przez niższe oprocentowanie ich oszczędności. (Taka postawa ma wielu przeciwników, którzy argumentują, że na co dzień to Niemcy najbardziej zyskują na konstrukcji wspólnej waluty, a szybkie i śmiałe – a nawet znacznie śmielsze niż dziś – działania EBC są niezbędne do utrzymania spójności strefy Euro i zapobieżenia kryzysowi społecznemu w biedniejszych krajach unii walutowej; to nie miejsce, by rozstrzygać, kto w tym sporze ma lepsze argumenty).

Z kolei części prawników, polityków i opinii publicznej nie podoba się, że działania EBC są wyjęte spoza kontroli demokratycznej, a mają konsekwencję na sytuację jednostek w państwach UE.

5 maja Federalny Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku podkreślił, że podejmując działania w ramach programu PSPS Europejski Bank Centralny nie dokonał wystarczającej oceny, czy te działania są proporcjonalne do zamierzonego celu. Wytknął EBC, że przy dokonywaniu oceny wziął pod uwagę tylko skutki dla polityki monetarnej, a nie skutki dla gospodarek w państwach UE, m.in. wpływu na dług publiczny, stopy procentowe (a przez to oszczędności), system emerytalny, ceny nieruchomości.

Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że niemiecki rząd federalny i Bundestag muszą zapewnić, że Europejski Bank Centralny dokona odpowiedniej oceny proporcjonalności.Gdzie w tym wszystkim TSUE, do którego odwoływał się wiceminister Kaleta?

Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z 11 grudnia 2018 roku w sprawie Weiss, wydanym w odpowiedzi na pytanie prejudycjalne zadane przez Federalny Trybunał Konstytucyjny, orzekł, że Europejski Bank Centralny dokonał prawidłowej oceny proporcjonalności działań podejmowanych w ramach programu PSPP.

5 maja 2020 roku Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł, że taka argumentacja TSUE jest „niezrozumiała” do tego stopnia, że TSUE przekroczył swoje kompetencje (działał ultra vires). Niemiecki trybunał nie podważył zasady prymatu prawa unijnego. Przeciwnie, do oceny działań EBC interpretował prawo unijne, w tym standard proporcjonalności, a nie niemieckie. Odwołał się też do zasady prymatu prawa unijnego.

Ten fragment wyroku niemieckiego sądu wywołał burzę, ponieważ sądy krajowe nie mają prawa oceniać prawidłowości wyroków TSUE.

Reakcja instytucji unijnych była szybka. 8 maja Trybunał Sprawiedliwości UE wydał oświadczenie, przypominając, że wyroki wydawane przez TSUE w odpowiedzi na pytania prejudycjalne obowiązują sądy krajowe. I że to TSUE ocenia, czy akty wydawane przez instytucje unijne są zgodne z prawem Unii.

Szefowa Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen ogłosiła, że jeśli Komisja Europejska stwierdzi naruszenie prawa unijnego, przeciwko Niemcom może zostać uruchomiona procedura z art. 258 Traktatu o Funkcjonowaniu UE (ta sama, na podstawie której toczy się postępowanie przeciwko polskiemu rządowi w związku z ustawą kagańcową). To naruszenie prawa unii może nastąpić, jeśli niemiecki Bundesbank zastosuje w ciągu trzech miesięcy ten wyrok w taki sposób, że nie będzie wykonywał polityki Europejskiego Banku Centralnego.

Wracając do wypowiedzi ministra Kalety: niemiecki trybunał w bezprecedensowy sposób ocenił wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE. Jeśli Bundensbank, czyli krajowa instytucja niemiecka, wykona go tak, że nie wykona przez to polityki EBC, czyli instytucji unijnej, to prawdopodobnie niemiecki rząd będzie się musiał z tego tłumaczyć Komisji EuropejskiEJ https://oko.press/kaleta-twierdzi-ze-niemiecki-t...