"Prawo które nie służy narodowi to jest bezprawie"

Praworządny Sąd Najwyższy czy gra w durnia?

Nie wiem kto jest praworządny, ja jestem prawożądny. Stanisław Jerzy Lec

Trwają próby zorganizowania wyborów kandydatów na I Prezesa Sądu Najwyższego. Czyli zgromadzenie sędziów SN. Na nieszczęście ( dla sędziów) uczestniczą w tych próbach także dziennikarze, nagrywający przebieg zmagań sędziów z przewodniczącym zgromadzenia.

Przywykliśmy już do widoku sędziów, biorących udział w protestach ulicznych i zgromadzeniach o charakterze politycznym. Przywykliśmy do wypowiedzi tychże, budzących wątpliwości, co do ich pozaprawnych intencji i znaczeń. Do fingowanych, co do intencji prejudycjalnych pytań do TSUE, z pogwałceniem praw do szybkiego rozstrzygnięcia praw zwykłych obywateli. Wiemy, że Fiodor Dostojewski miał rację mówić: adwokat to wynajęte sumienie. Adwokat. Nie sędzia.

Wczorajsza relacja z posiedzenia, ujawniająca pytania pewnej pani sędzi do przewodniczącego, pytającej, a co to jest kółko, gdzie wstawić znak na karcie itp. dowodzą czegoś, do czego chyba jednak trudno będzie przywyknąć. Poprzednie manipulacje prawem (pytania do TSUE), przystające adwokatom w interesie ich klienta przełknęliśmy. Z trudem, ale przeszły. Ta zabawa gry „w durnia” podczas zgromadzenia Ogólnego SN jest przerażająca i niedopuszczalna. To chyba Platon mówił o tym, że prawo jest dane tym, którzy mają przekazywać do tym, którzy go nie dostali. Nie przewidział, że powołani do przydawania rozumu sami go nie otrzymali? Czy jest to po prostu bezczelność. Której w tym miejscu i na tym stanowisku być nie ma prawa? Mam nieodparte wrażenie, że przyczyna jest jednoznaczna. Oto, na oczach społeczeństwa przedstawicielka SN gra bez żenady w durnia. W imię „prawożadnośći”. Bo o praworządności mowy być nie może.

Prawo może być ślepe, Temida może być głucha. Obserwując praktyki przedstawicieli tego gremium z ostatnich kilku lat może spokojnie dołożyć jeszcze jeden z przymiotników. Temida może być głupia. Albo bezczelna. Jak kto woli.

Sędzia przysięga „Ślubuję uroczyście jako sędzia Sądu Najwyższego służyć wiernie Rzeczypospolitej Polskiej, stać na straży prawa i praworządności, obowiązki sędziego wypełniać sumiennie, sprawiedliwość wymierzać zgodnie z przepisami prawa i zasadami słuszności, bezstronnie, według mego sumienia, dochować tajemnicy prawnie chronionej, a w postępowaniu kierować się zasadami godności i uczciwości”. Brak przysięgi oznacza brak powołania na stanowisko. Kto jak kto, ale sędzia nie może ani czynić ani stwarzać publicznych pozorów, że „przysięga jak sięga po stanowisko”. A potem to może zamieniać się na role z kabareciarzami.

Zgromadzenie Ogólne sędziów SN to nie spektakl kabaretowy, panie i panowie sędziowie. Nie plujcie na własny wizerunek, nie ośmieszajcie, bo nie do tego zostaliście powołani. Nawet, jeśli czujecie się specjalną kastą.

Zachowajcie podstawowe poszanowanie ról społecznych i zawodowych, do których zostaliście wyuczeni i powołani: adwokat ma służyć klientowi, wykorzystując każdy przepis prawa oraz każdą lukę prawną, prokurator oskarżać, a sędzia ważyć przedstawione a przepisy i orzekać. A nie kombinować, manipulować prawem. Z szacunku do samego prawa jak i z szacunku do społeczeństwa. Bo odnoszę wrażenie, że pieniądze z podatków ludzi, wydane na kształcenie niektórych sędziów zostały wyrzucone w błoto.

P.S. A tu dedykacja dla tych, którzy widzą się nadal w roli kabareciarzy
https://www.youtube.com/watch?v=MGqmcMiolwM&feature=emb_logo

https://www.salon24.pl/u/1maud/1044792,praworzadny-sa...

PIS chce "za wszelką cenę" przejąć Sąd Najwyższy!Przeczytajcie załącznik a dowiecie się jakimi "kruczkami" PIS walczy z ostatnim bastionem praworządności,niezależności i niezawisłości sądownictwa czyli sędziami Sądu Najwyższego ,mającymi wybrać kandydatów ,spośród których Prezydent ma wybrać na 6- letnią kadencję Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego ,który jest jednocześnie Przewodniczącym Trybunału Stanu. PIS chce ,za wszelką cenę,obsadzić to strategiczne stanowisko "nowymi sędziami" bowiem teoretycznie Przewodniczący Trybunału Stanu mógłby sądzić Prezydenta,Marszałków Sejmu i Senatu,Prezesa Rady Ministrów i członków Rady Ministrów,Prezesa NBP,Prezesa NIK,członków KRRiT,Naczelnego Dowódcę Sił Zbrojnych oraz posłów i senatorów za czyny przewidziane w ustawie o Trybunale Stanu z 1982 r, w szczególności za łamanie KONSTYTUCJI.W zgromadzeniu uczestniczy w sumie 97 sędziów, w tym 55 "starych" i 42 "nowych" - powołanych z pomocą upolitycznionej KRS. "Starzy" sędziowie mają więc większość, ale obrady prowadzi Zaradkiewicz. To były dyrektor w Ministerstwie Sprawiedliwości powołany do SN na wniosek nowej KRS. Prezydent powierzył mu nieznane konstytucji stanowisko "p.o. pierwszego prezesa". Zgromadzenie sędziów Sądu Najwyższego trwało w ostatni piątek i sobotę po 8-9 godzin i zostało przerwane do wtorku bowiem nie zdołano wybrać nawet komisji skrutacyjnej,która miałaby liczyć głosy.Zaradkiewicz nie przyjmuje wniosków formalnych składanych przez sędziów,sędziom nie podano porządku obrad ani reguł głosowania.Całe zgromadzenie ,zwołane przed planowanymi na 10 maja 2020 r wyborami prezydenckimi jest "przepychane kolanem" jak to zwykle w PIS bywa."Starzy sędziowie" walczą o przeprowadzenie wyboru kandydatów zgodnie z prawem a nie z wolą Nowogrodzkiej! PIS walczy natomiast o taki wybór kandydatów aby zyskać gwarancję swojej bezkarności za wielokrotne łamanie KONSTYTUCJI i za to co zrobił z naszym krajem przez ostatnie lata.Sędziom Sądu Najwyższego trzeba dać wsparcie takie jakie dawaliśmy od 2017 r ,kiedy Zbigniew Ziobro pod pozorem reorganizacji pracy sądów zaczął robić "czystkę personalną" obsadzając Sądy "swoimi" sędziami.Bądźmy we wtorek pod Sądem Najwyższym zachowując obowiązujące przepisy związane z pandemią.Sędziowie walczą o odpolitycznienie SN i jego niezawisłość w naszym interesie,interesie wszystkich obywateli.Niech nas zatem będzie jak najwięcej! https://wyborcza.pl/7,162657,25934475,do-komisarza...

Czytam nowy projekt specustawy o wyborach. Na razie, na szybko widzę takie problemy (bardzo poważne):

1. Limity finansowe dyskryminujące nowych kandydatów: dopuszczona będzie rejestracja nowych kandydatów, ale taki kandydat dostanie tylko 50% normalnego limitu wydatków na kampanię, podczas gdy kandydat, którego komitet (niekoniecznie sam kandydat) był już zarejestrowany w poprzednich, niebyłych wyborach ma 150% limitu. Przy czym te 150% dotyczą obu kampanii łącznie - a przecież poprzednia kampania w przeważającej części się nie odbyła.

Wniosek: tak, PO może sobie zmienić kandydata. Ale zapłaci za to trzykrotnym obcięciem limitu wydatków.

My w Obserwatorium Wyborczym obawialiśmy się, że nie będzie nowego naboru kandydatów. To by było grube. A tu sprytne rozwiązanie: nowi kandydaci mogą być, ale z poważnymi konsekwencjami finansowymi.

2. Przekazywanie pakietów wyborczych w obie strony przez pocztę tak samo niekontrolowane jak w ustawie kopertowej. Rzeczy nazywają się inaczej (teraz pakiet wyborczy wysyłany do wyborcy już jest określany jako "przesyłka rejestrtowana" czyli list polecony, a nie list zwykły), ale konkrety się nie zmieniły: pakiet wyborczy jest wrzucany do skrzynki pocztowej wyborcy (bez jego podpisu) przez 2 pracowników poczty. Nie jest przewidziana żadna forma obserwacji czy kontroli pracy poczty. W sumie: pracownicy poczty będą mieli w praktyce (tak jak w przypadku ustawy kopertowej) możliwość wyrzucania pakietów wyborczych do lasu, ich sprzedaży na czarnym rynku itp. Kontroli nie będzie.

Teraz co prawda będzie głosowanie normalne (w lokalach wyborczych), ale możliwość głosowania korespondencyjnego bedzie otwarta dla wszystkich i można się spodziewać, że z powodu epidemii będize szeroko stosowana. A więc kompletnie dziurawe przepisy o głosowaniu korespondencyjnym, to ogromny problem.

3. Przy głosowaniu korespondencyjnym wyborca będzie musiał podać tylko imię, nazwisko, PESEL i podpis (tego ostatniego nikt nie zweryfikuje). A więc w przypadku głosowania korespondencyjnego droga do oszustw otwarta będzie dla wszystkich, nie tylko dla pracowników poczty. Tak jak przy ustawie kopertowej, tylko na nieco mniejszą skalę.

4. Środki ochrony osobistej przed zakażeniem będą przewidziane dla komisji wyborczych, ale nie dla mężów zaufania, obserwatorów czy wyborców. Czyli nie ma obowiązku zapewniać płynu dezynfekującego dla wyborców. No super. W sklepach jest lepiej.

5. Sąd Najwyższy będzie mieć 14 dni na podjęcie uchwały w sprawie ważności wyborów . Niezależnie od innych problemów z SN i niezależnie od tego, czy sędziowie będą pracować pod wpływem grzybków czy nie, to jest niewykonalne: jest trzydniowy termin na złożenie protestów, protest niekompletny (np. bez podpisu) może zostać uzupełniony po wezwaniu SN, potem protesty przesyła się do komisji wyborczych i do Ziobry, czeka się na ich odpowiedzi.. Potem SN musi wydać postanowienia w sprawie protestów (w normalnej sytuacji na samo uzasadenienie już wydanego postanowienia czeka się tydzień), a dopiero na końcu uchwałę. Niewykonalne w 14 dni.

Po co ten 14-dniowy termin? Chyba chodzi o to, żeby następca Dudy mógł być zaprzysiężony w dniu zakończenia kadencji Dudy. W przeciwnym razie marszałek Sejmu przez krótki czas musiałaby sprawować funkcję prezydenta. Nic złego by się nie stało (Witek nie jest gorsza od Dudy, wytrzymalibyśmy z nią 2 czy 3 tygodnie), ale z jakichś polityczno-ambicjonalnych przyczyn władza tego nie chce i każe swoim ziomkom zainstalowanym w SN działać na łeb na szyję.

Istnieją co najmniej trzy poważne argumenty za tym, aby uznać niedopuszczalność uczestniczenia w zgromadzeniu ogólnym SN sędziów Izby Dyscyplinarnej.I https://wyborcza.pl/7,162657,25937032,marek-safjan...
Po trzecie, należy przypomnieć, że orzeczenia TSUE są powszechnie wiążące i ich wykonanie nie może być zakazane lub zablokowane przez jakikolwiek organ państwa członkowskiego, w tym także przez orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Uchwała trzech połączonych izb SN była niczym innym tylko wykonaniem wyroku TSUE z 19 listopada 2019, w którym określono kryteria niezawisłości. Z tego też powodu wyrok TK z 20 kwietnia 2020 uznający uchwałę trzech połączonych izb SN za niezgodny z konstytucją nie może wywierać skutku, który prowadziłby do unieważnienia tej uchwały i pozbawienia jej mocy prawnej. Sąd Najwyższy nie jest związany ani przepisem prawa krajowego, ani orzeczeniem innego sądu (w tym wypadku Trybunału Konstytucyjnego), jeżeli stosuje prawo europejskiego zgodnie z wykładnią Trybunału Sprawiedliwości. Taki przepis lub orzeczenie muszą być pominięte dla osiągnięcia skutku zgodnego z prawem Unii. Jeżeli mają być pominięte, to znajduje zastosowanie uchwała trzech połączonych izb SN z 23 stycznia 2020 ze wszystkimi wynikającymi stad konsekwencjami. Zacytujmy znany wyrok w sprawie Simmenthal z 9 III 1978 ( 106/77), potwierdzony w wielu późniejszych orzeczeniach „(…) każdy sąd krajowy orzekający w ramach swoich kompetencji ma obowiązek stosować w całości prawo wspólnotowe (…) odmawiając zastosowania jakiegokolwiek prawa krajowego, który ewentualnie byłby z nim sprzeczny (…)”.