"Prawo które nie służy narodowi to jest bezprawie"

a wolne sądy w wydaniu POpaprańców wyglądają tak :

Przyszedł na rozprawę za brak maski. Przypadkiem trafił na imprezę sędziów. Policja nie reagowała. Szokujące nagranie [VIDEO]

Nietypowa interwencja policji w Żywcu. Lokalny społecznik Szczepan Krzewicki został wezwany na rozprawę do tamtejszego Sądu Rejonowego za brak maski. Mężczyzna jednak pomylił drzwi i trafił na… imprezę sędziów, na której żaden z nich osłony twarzy nie nosił. Wezwał policję.

Do zdarzenia doszło 18 listopada w Sądzie Rejonowym w Żywcu. Mężczyzna przez pomyłkę trafił do sali rozpraw, w której jednak zobaczył rozstawione stoły z jedzeniem. Z jego relacji wynika, że w pomieszczeniu przebywało około 30 osób – bez masek.

Krzewicki postanowił wezwać policję, ponieważ za bulwersujący uznał fakt, że sam jest karany za nieprzestrzeganie koronarestrykcji, podczas gdy takie rzeczy dzieją się w salach sądowych.

Policja przyjechała na miejsce po kilkudziesięciu minutach. Funkcjonariusze nie chcieli jednak wejść do środka i kazali mężczyźnie opuścić budynek.
– Zaraz zobaczycie, jak jesteśmy poniżani przez sądy. A tutaj w sądzie odbywa się w sali 64 prywatna impreza – mówił mężczyzna w nagranym materiale wideo.

– Tu zaraz przyjedzie policja, niech państwo zaczekają i weźmiemy, nagramy. Tu jest dziennikarska interwencja dla policji, co dzieje się w sądzie, gdzie my jesteśmy karani za maseczki – zapowiedział zgromadzonym w sali na bankiecie.

Później pani z ochrony próbowała namówić mężczyznę, by wyszedł i poczekał na przyjazd policji na zewnątrz. Ten jednak się nie zgodził i postanowił zaczekać przed drzwiami do sali, w której odbywała się impreza.

– Tyle ludzi siedziało. Powiedzieli piękną rzecz, że oni są zaszczepieni. Oni się nie zarażają – relacjonował.

– To są jaja. Ludzie, ja dzisiaj tu jestem o maskę, a tu prawdopodobnie cała przewodnicząca sądu i wszyscy (imprezują bez masek – przyp. red.). Oni są zaszczepieni – pamiętajcie. Jutro ich wszystkich wyślemy na badania – mówił oburzony mężczyzna.

W tym momencie przyjechała policja. – Chciałem zgłosić, żeby pan wszedł do tej sali i zobaczył. Tu mam nagranie, tu przebywało prawie 30 osób bez masek, tu jest impreza. Czy możemy wejść do tej sali? Zapraszam pana – mówił do policjanta społecznik.

– Tam jest rozprawa – twierdził policjant.

– Nie ma, tam jest impreza, no są stoliki – mówił mężczyzna.

– To jest Sąd Rejonowy w Żywcu. To nie jest jakieś… – mówił dalej funkcjonariusz. Poinformował mężczyznę, że może złożyć zawiadomienie w najbliższej jednostce policji.

– Ja panu zgłaszam, żeby pan sprawdził, że tam dokonuje się wykroczenie – zaznaczył mężczyzna.

Policjant jednak dalej mówił, co zgłaszający może z tym zrobić i nie chciał wejść do środka. Twierdził, że wszystko dzieje się po godzinach pracy urzędu. Stwierdził też, że społecznik może złożyć na niego zażalenie do prokuratury.

Ostatecznie funkcjonariusze nie weszli do sali, a mężczyznę zmusili do wyjścia z sądu.
– W dniu wczorajszym przed godz.15.00 dyżurny żywieckiej komendy policji otrzymał zgłoszenie o nieprawidłowościach, do jakich miało dojść w Sądzie Rejonowym w Żywcu, a które to miały dotyczyć niestosowania się do obowiązujących przepisów dotyczących noszenia maseczek. Na miejsce pojechali żywieccy policjanci, którzy podjęli interwencję oraz na miejscu poczynili ustalenia dotyczące zaistniałej sytuacji. W chwili obecnej w Komendzie Powiatowej Policji w Żywcu prowadzone są czynności wyjaśniające na podstawie art. 54. § 1. Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, które mają na celu wyjaśnienie zaistniałej sytuacji oraz ustalenie, czy doszło tam do naruszenia prawa – przekazała w piątek Mirosława Piątek z KPP w Żywcu.
„W celu ustalenia, czy istnieją podstawy do wystąpienia z wnioskiem o ukaranie oraz zebrania danych niezbędnych do sporządzenia takiego wniosku, Policja z urzędu przeprowadza czynności wyjaśniające. Czynności te w miarę możności należy podjąć w miejscu popełnienia czynu bezpośrednio po jego ujawnieniu. Powinny one być zakończone w ciągu miesiąca od ich podjęcia” – czytamy we wspomnianym paragrafie.

Źródła: YouTube/tarnogorski.ifo/sip.lex.pl
https://nczas.com/2021/11/20/przyszedl-na-rozpra...

WYROK za II proces smoleński (znieważenie pomnika)
Sąd orzeka:
1.Oskarżonego uniewinnić od zarzucanych mu czynów
2. Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić Zbigniewowi Komosie dowody rzeczowe (wieńce) opisane w protokole rzeczowym.
3. Na podstawie art. 630 k.p.k koszty procesu ponosi Skarb Państwa
UZASADNIENIE:
Ujawnione w dniu dzisiejszym nagrania wykazały jak się w badanych okolicznościach oskarżony zachowywał. Sąd musiał się odnieść do artykułu 261k.k. o który jest pozwany oskarżony i który opisuje dane przestępstwo . W tym przypadku nie sposób uznać , że poprzez zachowanie oskarżonego doszło do znieważenia pomnika. Napis znajdujący się na wieńcu może wywoływać niezgodę u jednych osób; drugie osoby mogą się z nim identyfikować. Jako społeczeństwo żyjemy w takich okolicznościach w jakich żyjemy i tak naprawdę nie wiemy czy kiedykolwiek będzie można powiedzieć , że katastrofa smoleńska została całkowicie wyjaśniona. Część osób zapewne będzie nadal lansować swoje teorie , czasem nawet wbrew faktom . A to z czym mamy do czynienia w przypadku oskarżonego to zabranie głosu w tej dyskusji. Fakty są takie jakie są i zostały skrupulatnie przedstawione przez oskarżonego. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach jak i na tabliczce zamieszczonej na wieńcach odnosi się do tej kwestii. Jest Komisja Sejmowa , która została powołana do zweryfikowania dotychczasowych ustaleń. Ta praca się nie zakończyła.
Sąd nie może się również zgodzić z poglądem prokuratora, który jest zbyt idealistyczny a przede wszystkim niezgodny z treścią przepisu karnego , ustawy karnej , że miejsce pomników jest wyłączone z agitacji politycznej. Rzeczywistość jest inna, bo jeżeli osoba, która jest politykiem , składa wieniec, to samo to można już uznać za agitację polityczną. Przyjmując takie rozumowanie to pomniki musiałyby być swego rodzaju enklawami do których, dla własnego bezpieczeństwa, lepiej się nie zbliżać. Nie można zatem przyjąć poglądu prokuratury, że pomniki to są obiekty które, z jednej strony istnieją w przestrzeni publicznej a z drugiej strony, że mają one funkcjonować poza tą przestrzenią i nie można się w żaden sposób do nich odnosić.
Wyrok nie jest prawomocny i przysługuje prawo do jego odwołania.