"Prawo które nie służy narodowi to jest bezprawie"

Traktat Lizboński – kto naprawdę za nim głosował – głupie pretensje do Lecha Kaczyńskiego

Prof. Mirosław Mariusz Piotrowski w programie wRealu24 jak zwykle w sprawie Traktatu Lizbońskiego, czepia się – jak wielu innych sadystów – Lecha Kaczyńskiego. Podpisał no nie miał wyjścia, i chciał tego naród, ale sadystyczni durnie będą gadać, jak natręty, tylko o zmarłym prezydencie.

Zaraz, Szanowny Profesorze! Słusznie chcesz dokuczyć obecnej władzy -przytacza Pan Art. 91 Konstytucji, pkt 3. „Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami”.

...to w takim razie według Pana Polska nie może wyjść z UE, a nawet referendum nic nie da, bo wszystko jest już "ukonstytuowane".

Art. 90 Konstytucji RP:

1. Rzeczpospolita Polska może na podstawie umowy międzynarodowej przekazać organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów władzy państwowej w niektórych sprawach. - Kluczowe jest tu wyrażenie "w niektórych sprawach"

2. Ustawa, wyrażająca zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której mowa w ust. 1, jest uchwalana przez Sejm większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz przez Senat większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.

- Za traktatem Lizbońskim głosowało 384 - to czemu ciągle Korwin-Mikke i inni mają pretensje do Lecha Kaczyńskiego, KTÓRY DO JEGO PODPISANA BYŁ ZOBOWIĄZANY? - A jeśli działania TSUE są bezprawne, to o jakiej wyższości prawa tu mowa, skoro takiego prawa nie ma?

Tak zlośliwcy, w niektórych sprawach - dotyczących prawa, Traktan Lizboński nie ma wyższości, ale Wy zrobicie wszystko, aby znieważyć Lecha Kaczyńskiego.

Na złość Pan tylko chce robić? Ok, mówimy o prawie UE ogólnie, a nie bezprawiu UE w konkretnym przypadku, ale:

3. Wyrażenie zgody na ratyfikację takiej umowy może być uchwalone w referendum ogólnokrajowym zgodnie z przepisem art. 125. - nie było takiego referendum,

4. Uchwałę w sprawie wyboru trybu wyrażenia zgody na ratyfikację podejmuje Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.



Posłowie PiS głosujący za Traktatem Lizbońskim:

1. Adamczyk Andrzej 2. Andzel Waldemar 3. Arent Iwona

4. Ast Marek 5. Babalski Zbigniew 6. Bartuś Barbara

7. Bętkowski Andrzej 8. Błaszczak Mariusz 9. Brudziński Joachim

10. Chmielowiec Zbigniew 11. Czarnecki Witold 12. Czartoryski Arkadiusz

13. Czesak Edward 14. Ćwierz Andrzej 15. Dąbkowska-Cichocka Lena

16. Dorn Ludwik 17. Drab Marzenna 18. Falfus Jacek

19. Gawęda Adam 20. Gęsicka Grażyna 21. Goliński Marian Tomasz

22. Gosiewski Jerzy 23. Gosiewski Przemysław 24. Hoc Czesław

25. Hofman Adam 26. Jackiewicz Dawid 27. Jakubiak Elżbieta

28. Janik Grzegorz 29. Jasiński Wojciech 30. Kaczyński Jarosław

31. Kamiński Mariusz 32. Karasiewicz Lucjan 33. Karski Karol

34. Kempa Beata 35. Kloc Izabela 36. Kluzik-Rostkowska Joanna

37. Kłosowski Sławomir 38. Kołakowski Robert 39. Kowal Paweł

40. Kraczkowski Maks 41. Krasulski Leonard 42. Latos Tomasz

43. Lipiec Krzysztof 44. Lipiński Adam 45. Machałek Marzena

46. Materna Jerzy 47. Matuszewski Marek 48. Matuszny Kazimierz

49. Michałkiewicz Krzysztof 50. Mojzesowicz Wojciech 51. Mularczyk Arkadiusz

52. Natalli-Świat Aleksandra 53. Ołdakowski Jan 54. Opioła Marek

55. Paluch Anna 56. Piecha Bolesław Grzegorz 57. Pilch Jacek

58. Polak Marek 59. Polak Piotr 60. Poncyljusz Paweł

61. Putra Krzysztof 62. Rafalska Elżbieta 63. Religa Zbigniew

64. Rogacki Adam 65. Sadurska Małgorzata 66. Seliga Dariusz

67. Sprawka Lech 68. Suski Marek 69. Szarama Wojciech

70. Szczygło Aleksander Marek 71. Szczypińska Jolanta 72. Szydło Beata

73. Tchórzewski Krzysztof 74. Terlecki Ryszard 75. Tobiszowski Grzegorz

76. Tomczak Jacek 77. Walkowiak Andrzej 78. Wassermann Zbigniew

79. Wiązowski Waldemar 80. Wiśniewska Jadwiga 81. Witek Elżbieta

82. Woźniak Tadeusz 83. Wrona Waldemar 84. Zalewska Anna

85. Zbonikowski Łukasz 86. Zieliński Jarosław 87. Ziobro Zbigniew

88. Zuba Maria 89. Żukowski Wojciech



Posłowie PiS głosujący Przeciw:

1. Abramowicz Adam 2. Babinetz Piotr 3. Błądek Antoni

4. Bogucki Jacek 5. Bury Jan s. Antoniego 6. Chłopek Aleksander

7. Cybulski Piotr 8. Cymański Tadeusz 9. Dera Andrzej Mikołaj

10. Dolata Zbigniew 11. Girzyński Zbigniew 12. Giżyński Szymon Stanisław

13. Golba Mieczysław 14. Gołojuch Kazimierz 15. Górski Artur

16. Górski Tomasz 17. Grabicka Krystyna 18. Jagiełło Jarosław

19. Janczyk Wiesław 20. Jurgiel Krzysztof 21. Kaczanowski Dariusz

22. Kołakowski Lech 23. Kowalczyk Henryk 24. Kowalski Bogusław

25. Kozak Zbigniew 26. Kwitek Marek 27. Libicki Jan Filip

28. Łatas Marek 29. Macierewicz Antoni 30. Malik Ewa

31. Marianowska Barbara 32. Masłowska Gabriela 33. Masłowska Mirosława

34. Mazurek Beata 35. Moskal Kazimierz 36. Ożóg Stanisław

37. Pięta Stanisław 38. Popiołek Krzysztof 39. Religa Jan

40. Rębek Jerzy 41. Rojek Józef 42. Rusiecki Jarosław

43. Siarka Edward 44. Sikora Anna 45. Sobecka Anna

46. Stanke Piotr 47. Szlachta Andrzej 48. Szwed Stanisław

49. Szyszko Jan 50. Telus Robert 51. Wargocka Teresa

52. Wojtkiewicz Michał 53. Wróbel Marzena Dorota 54. Zając Stanisław

55. Zawiślak Sławomir 56. Żaczek Jarosław



Posłowie PiS głosujący Wstrzymał się:

1. Bąk Dariusz 2. Dziedziczak Jan 3. Gwiazdowski Kazimierz

4. Kruk Elżbieta 5. Kurski Jacek 6. Maciejewski Krzysztof

7. Nowak Maria 8. Osuch Jacek 9. Rokita-Arnold Nelli

10. Sońta Krzysztof 11. Sośnierz Andrzej 12. Stawiarski Jarosław



Nieobecni posłowie PiS:

1. Dudziński Tomasz Mirosław 2. Kuchciński Marek



Źródło: http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&a... is external)



Traktat przyjęły wówczas wszystkie kraje UE - tymczasem:

"Komisja Europejskapodtrzymuje i potwierdza podstawowe zasady porządku prawnego Unii, a mianowicie, że: prawo UE ma pierwszeństwo przed prawem krajowym, w tym przepisami konstytucyjnymi; wszystkie orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości UE są wiążące dla wszystkich organów państw członkowskich, w tym sądów krajowych"

INNE ZDANIE NIŻ KOMISJA EUROPEJSKA OBECNIE OPRÓCZ POLSKI MAJĄ:

Niemcy

Francja

Czechy

Włochu

Hiszpania

Litwa

Ale znając życie, sadyści, którzy nie mogą sobie do dzisiaj poradzić z prawością i popularnością Lecha Kaczyńskiego, będą wciąż Go deptać. Naprawdę myślicie, że w ten sposób zdobędziecie popularnośc?
https://niepoprawni.pl/blog/romuald-kalwa/traktat-liz...

2. Ustawa wyrażająca zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której mowa w ust. 1, jest uchwalana przez Sejm większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz przez Senat większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.

Uchwałę taką Sejm podjął w dniu 1 kwietnia 2008 roku. Tutaj jej treść:

Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 kwietnia 2008 r. w sprawie wyrażenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na ratyfikację przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Traktatu z Lizbony zmieniającego Traktat o Unii Europejskiej i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, podpisanego w Lizbonie dnia 13 grudnia 2007 r.(link is external)

Czyli Sejm w Uchwale wyrażał zgodę na ratyfikację Traktatu Lizbońskiego przez Prezydenta.

Często przywoływanym przez władzę i jej apologetów argumentem jest, że inne kraje również orzekały o wyższości prawa krajowego nad unijnym. Manipulacja polega nie na tym, czy taki argument jest nieprawdziwy, ale czy jest adekwaty do problemu, który stworzył Morawiecki z Przyłębską.

Nikt nie kwestionuje hierarchii prawa w Polsce, tj.:
1. Konstytucja
2. Traktaty i umowy międzynarodowe
3. Ustawy
4. Rozporządzenia
5. Uchwały prawa miejscowego

Problem polega na tym, że orzeczenie trybunału Przyłębskiej na życzenie Morawieckiego i zgodnie z wolą Kaczyńskiego skreśla z tej hierarchii punkt 2, a przez to oraz przez uległość trybunału Przyłebskiej wobec naczelnika Jarosława skreśla obowiązek zgodności punktu trzeciego i czwartego (ustaw i rozporządzeń) z punktem 1 i 2 (konstytucją i umowami międzynarodowymi).

Skutek tego jest taki, że ustawy dot. organizacji sądów powszechnych, wyboru KRS, organizacji SN, powołania Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego oraz wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego, które są niezgodne zarówno z naszą konstytucją, jak i ratyfikowanym traktatem Unii Europejskiej, będą w dalszym ciągu funkcjonować w naszym państwie i postępować w destrukcji sądownictwa i legislacji oraz w zawłaszczaniu władzy autorytarnej przez naczelnika Jarosława, wg którego władzy tej nie może nic, a w szczególności konstytucja i traktaty, ograniczać i kontrolować - jego wola ma być prawem.

Skutkiem tego orzeczenia niekonstytucyjna Izba Dyscyplinarna będzie skazywać nieposłusznych sędziów sądów powszechnych, którzy zapragną stosować bezpośrednio konstytucję i przepisy ratyfikowanych traktatów, stosować rozproszoną kontrolę konstytucyjną i wydawać wyroki nie po myśli naczelnika i jego żołnierza Zbigniewa.

Dlatego wspomnij, gdy usłyszysz Mateusza, lub któregoś z jego wspólników, jak mówi o wyższości prawa krajowego nad unijnym, moje słowa, bo ma on na myśli nie konstytucję, tylko niezgodne z nią ustawy, dzięki którym naczelnik Jarosław może robić, co chce - także łamać twoje prawa, takie jak swoboda zgromadzeń, czy przemieszczania się.

Wykład prof. Sędziorka na temat niższości Konstytucji RP

W związku z wątpliwościami niektórych, nieprzychylnie nastawionych do Unii Europejskiej obywateli, postanowiliśmy zamieścić wykład na temat niższości Konstytucji RP w stosunku do prawa europejskiego. Wykład ten wygłosił do uczestników Obozu Młodzieży POstępowej znany konstytucjonalista i ekspert prawa międzynarodowego prof. Zdzisław Sędziorek. Oto główne tezy wykładu prof. Sędziorka…

„Obywatele i obywatelki! Europejczycy!

Reżim pisowski, rękami Kaczyńskiego i Trybunału Przyłębskiej orzekł, że Konstytucja Polski jest nie tylko najwyższym prawem w Polsce, lecz także że jest wyższa od prawa europejskiego, cyklicznie publikowanego przez sędziów TSUE. Jak słusznie zauważył Donald Tusk - Przewodniczący Europejskiej Partii Ludowej, pełniący obowiązki Przewodniczącego Platformy Obywatelskiej, a także jego teściowa – Konstytucja Polski jest aktem niższym od postanowień TSUE i jako taka – obraża Unię Europejską. Jest to stwierdzenie w pełni prawdziwe, potwierdzone w licznych wypowiedziach funkcjonariuszy PO i Lewicy, w tym specjalisty prawa LGBT – magistra Biedronia, który tę wyższość wywiódł z art.91. ust.1 Konstytucji.

Zgodnie bowiem z Art. 91 Konstytucji RP: 1. Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.

Warto w tym miejscu napomknąć, że Polska już wielokrotnie pozbawiła swoją Konstytucję wyższości nad prawem innych krajów, z którymi ratyfikowane zostały umowy międzynarodowe. Zapewne nawet dla obrońców prawa niemieckiego będzie zaskoczeniem, że Polska już w 1949 roku pozbawiła swoją Konstytucję wyższości nad Konstytucją Francji, podpisując w Paryżu obowiązującą do dzisiaj Konwencję Generalną między Polską i Francją o zabezpieczeniu społecznym.

Także Konstytucja Indii jest wyższa nad Konstytucją RP, w związku z ratyfikowaną w 1957 roku Umową o współpracy kulturalnej między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Republiką Indii!

Takich, obowiązujących do dzisiaj umów międzynarodowych a podpisanych do 1989 roku są setki, co potwierdza tezę magistra Biedronia, że art.91.ust.1 Konstytucji RP pozbawił polską Konstytucję wyższości nad innymi prawami. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. tę niższość potwierdziła, zaś po podpisaniu Traktatu o Unii Europejskiej jeszcze bardziej osłabiła polską Konstytucję, wobec konstytucji innych krajów UE.

Pytam się więc: Czy Niemiecka Republika Federalna nie miała prawa wysłać do Polski swoich zadymiarzy w sytuacji rysującej się klęski rządu Donalda Tuska? Oczywiście, że miała prawo - na mocy obowiązującej do dzisiaj Umowy z 1999 roku między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec o wzajemnej pomocy podczas katastrof i klęsk żywiołowych lub innych poważnych wypadków!

Tak więc rację ma Teściowa – stara doradczyni Donka – zachęcając swojego zięcia do rozprawy z wrogami praw wyższych od Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Bo jest oczywiste, że Sądem Najwyższym w Polsce jest przebrany w niemiecką togę nominat Angeli Merkel – Herr Donald Tusk - Führer totalnej opozycji"
https://niepoprawni.pl/blog/kapitan-nemo/wyklad-prof-...

Dialektyka Konstytucyjna 2021. Byli sędziowie TK przeciw oświadczeniu Komisji Europejskiej

Niesłusznie wyszydzana była € - komisarz Elżbieta Bieńkowska okazała się być zapoznaną prorokinią. Jej niegdysiejszy komentarz ówczesnej sytuacji politycznej pasuje jak ulał do tego, co dzieje się wokół czwartkowego wyroku polskiego Trybunału Konstytucyjnego.

Przypomnijmy. Trybunał Konstytucyjny pod przewodnictwem Julii Przyłębskiej dnia 7 października 2021 roku (K 3/21) uznał, że taka wykładnia postanowień traktatów stanowiących Unię Europejską, która prowadzi do tego, że:

a) organy Unii Europejskiej działają poza granicami kompetencji przekazanych przez Rzeczpospolitą Polską w traktatach,

b) Konstytucja nie jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej, mającym pierwszeństwo obowiązywania i stosowania,

c) Rzeczpospolita Polska nie może funkcjonować jako państwo suwerenne i demokratyczne,

– jest niezgodna z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto za takową uznał taką wykładnię prawa unijnego, która to pozwala polskim sądom na:

a) pomijanie w procesie orzekania przepisów Konstytucji;

b) orzekania na podstawie przepisów nieobowiązujących, uchylonych przez Sejm lub uznanych przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z Konstytucją.

I wreszcie TK za niezgodną z Konstytucją uznał taką wykładnię postanowień zawartych traktatów, która to zezwala na:

a) kontrolę legalności procedury powołania sędziego, w tym badania zgodności z prawem aktu powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej;

b) kontrolę legalności uchwały Krajowej Rady Sądownictwa zawierającej wniosek do Prezydenta o powołanie sędziego;

c) stwierdzania przez sąd krajowy wadliwości procesu nominacji sędziego i w jego efekcie odmowy uznania za sędziego osoby powołanej na urząd sędziowski zgodnie z art. 179 Konstytucji.

TK po prostu sprzeciwił się tęczowej rewolucji, która pod płaszczykiem ochrony praworządności i mniejszości seksualnych za cel wzięła sobie wykorzenienie tradycji chrześcijańskiej z zachodniej Europy.

Tymczasem herteria (genderowo, do tej pory mówiliśmy jedynie o histerii) podsycana nie tylko przez oPOzycję, ale przede wszystkim przez neoRadę Komisarzy Ludowych z Brukseli nagle sprowadza naszą Konstytucję do roli nic nie znaczącego w Unii folklorystycznego ozdobnika.

Już 7 października neoRada Komisarzy Ludowych ogłasza wszem wobec:

Pomińmy wieloletnią herterię oPOzycji i noszenie przez niektórych t-shirtów z napisem OTUA.

Skupmy się na najnowszych wydarzeniach, o jakich informuje nas niezależne polskojęzyczne medium der Onet.

Oto 26 sędziów TK w stanie spoczynku wydało oświadczenie odsądzające od czci i wiary wyrok z 7 października.

Żeby było zabawniej, sędziowscy emeryci postawili się okoniem do czwartkowego oświadczenia neoRady Komisarzy Ludowych, zwanej powszechnie Komisją Europejską.

I tak zdaniem trybunałowej geriatrii

nadrzędności Konstytucji wobec prawa unijnego została wystarczająco utrwalona w dotychczasowym orzecznictwie Trybunału (w sprawach K 18/04, K 32/09, SK 45/09)

a nadto

nieprawdą jest, że prawo unijne i dotychczasowe orzecznictwo TSUE kwestionują czy naruszają nadrzędność Konstytucji w polskim porządku prawnym.

Tymczasem Komisja Europejska trzy dni wcześniej obwieszcza, że

prawo UE ma pierwszeństwo przed prawem krajowym, w tym przepisami konstytucyjnym.

Jako że ongiś na studiach musiałem zgłębiać meandry ideologicznego tworu niejakiego Marksa nie mam specjalnego problemu, by zrozumieć oba stanowiska.

To tak zwana dialektyczna sprzeczność, o której to obrazowo mówił nasz noblysta:

Jestem ZA, a nawet PRZECIW.

Jednak bez znajomości dzieła życia trewirskiego satanisty (a tak, Karol Marks na koncie ma nawet satanistyczne wiersze) jedyne, co przychodzi do głowy, to wspomniany w zajawce komentarz Bieńkowskiej:

Ale jaja!

11.10 2021



Ps. Pod „Manifestem” podpisali się: Stanisław Biernat, Teresa Dębowska-Romanowska, Kazimierz Działocha, Lech Garlicki, Mirosław Granat, Wojciech Hermeliński, Adam Jamróz, Stefan Jaworski, Leon Kieres, Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, Wojciech Łączkowski, Ewa Łętowska, Marek Mazurkiewicz, Andrzej Mączyński, Janusz Niemcewicz, Małgorzata Pyziak-Szafnicka, Stanisław Rymar, Ferdynand Rymarz, Andrzej Rzepliński, Jerzy Stępień, Piotr Tuleja, Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, Mirosław Wyrzykowski, Bohdan Zdziennicki, Andrzej Zoll, Marek Zubik.
https://niepoprawni.pl/blog/humpty-dumpty/dialektyka-...

Apolityczni sędziowie, czy aktywiści Tuska? „Kasta” wsparła polityczne protesty byłego premiera: "Suwerenność będzie zagrożona"

„Sędzia nie może należeć do partii politycznej, związku zawodowego ani prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów” – czytamy w art. 178 konstytucji. Tytle w teorii, bo w praktyce sędziowie mocno zaangażowali się w polityczną imprezę sygnowaną wczoraj przez Donalda Tuska. W Warszawie i nie tylko protestowali oni z politycznymi hasłami na ustach. Ciężko o bardziej jawne złamanie zasady apolityczności sędziowskiej.**


Stowarzyszenie Sędziów Polskich #Iustitia przystąpiło do apelu organizacji społecznych w obronie obecności Polski w Unii Europejskiej. Dziś sędziowie wzięli udział w manifestacjach w całym kraju. Byliśmy z obywatelami w największych miastach i małych miejscowościach

– chwalą się sędziowie na swoim profilu w mediach społecznościowych.

Ciekawe, że przedstawiciele „Iustitii” piszą o „apelu organizacji społecznych”. W rzeczywistości odpowiedzieli oni na apel Donalda Tuska, który wezwał do masowych demonstracji już w czwartek.

To jest trudny moment. To jest moment, kiedy zamiast demokratycznego państwa prawnego chce się wprowadzić państwo, gdzie sądy są przybudówką polityczną. My, sędziowie stajemy teraz przed wyborem, czy respektować orzeczenia trybunałów europejskich. O tym czy decyzja TK wejdzie w życie zadecydują polscy sędziowie. To jest wybór, który dokona się poprzez wyroki i poprzez wzięcie odpowiedzialności za Polskę

– grzmiał w Katowicach sędzia Krystian Markiewicz, prezes skrajnie upolitycznionego stowarzyszenia sędziów „Iustitia”.
Na jednej scenie z politykami

Niektórzy sędziowie tak się rozochocili, że występowali z politykami opozycji na jednej scenie. Tak stało się w Tarnowie, gdzie na scenę wszedł i przemówił sędzia Piotr Wicherek, ze stowarzyszenia „Iustitia”. Do podobnej sytuacji doszło w Częstochowie.

My chcemy zostać w Unii. Ja, sędzia Piotr Wicherek, chcę zostać w Unii Europejskiej!

– mówił w trakcie tarnowskiej demonstracji.

Wspólne oświadczenie wydały także wszystkie opozycyjne organizacje sędziowskie. Jej przedstawiciele nawet nie ukrywają, że negatywne orzeczenia europejskich trybunałów, to także wynik pracy upolitycznionych sędziów.

Dzięki podjętym przez nas działaniom Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Europejski Trybunał Praw Człowieka potwierdziły, że nasze obawy były i są nadal uzasadnione. Szereg decyzji upolitycznionych organów naszego Państwa nie pozostawiło wątpliwości, że dobro wspólne Polaków nie jest dla nich priorytetem. Ponad 80% Polaków chce, aby Polska była nadal pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej. Może stać się to niemożliwe, jeśli organy Państwa nie będą respektowały orzeczeń najwyższych organów sądowych Unii Europejskiej. Skutkiem takich działań, jak wyrok z Trybunału Konstytucyjnego Julii Przyłębskiej z 7 października 2021 r., możemy stracić nie tylko bezpieczeństwo prawne obywateli i wielomiliardowe fundusze unijne, ale także suwerenność będzie zagrożona

– czytamy we wspólnym stanowisku sędziów i prokuratorów.

„Kasta” sędziowska nawet już nie udaje, że włączyła się w polityczną hucpę wymyśloną przez Donalda Tuska. Maski opadły.
https://wpolityce.pl/polityka/569559-kasta-wsparla-...

Kobieta z przedwojennym wychowaniem wyzywająca publicznie od „chamów"? Ciekawy przypadek pani Wandy Traczyk-Stawskiej



Pani Wanda Traczyk-Stawska, Powstaniec Warszawski, jest dyżurnym komentatorem w TVN, gdy potrzeba na szybko jakiegoś patriotę pokazać jako autorytet. Jej prawo - poparcie Strajku Kobiet czy organizacji LGBT wzięła na swoje sumienie, tak jak wielu innych Powstańców Warszawskich brało na siebie popieranie tej lub innej partii. Rażące jest jednak coś innego.

Rzadko się spotyka, by kobieta z przedwojennym wychowaniem, używała publicznie słowa „cham”, a by już wyzywała tak kogokolwiek - rzadka rzecz, no chyba że ze społecznego marginesu. Pamiętam powstańców ze swojego otoczenia, którzy byli szarmanccy tak bardzo, że wszyscy wokoło czuli się lepsi. Pamiętam Wiktora Matulewicza „Luxora”, który nie śmiał zdjąć marynarki w dusznym pomieszczeniu, bo siedziały tam kobiety. On miał 88 lat, a kobiety… po szesnaście. Było to na zbiórce harcerskiej, kiedy dziewczęta z gimnazjów XXI wieku poczuły się jak damy z warszawskiego pałacu najlepszych gentlemanów. Pamiętam Juliana Kulskiego „Goliata”, który wstawał na widok każdej kobiety, każdego rozmówcę traktował z uprzejmym uśmiechem. Pamiętam generała Janusza Brochwicz-Lewińskiego „Gryfa”, który swoje poparcie dla Jarosława Kaczyńskiego w wyborach prezydenckich 2010 roku formułował z największym taktem i bez cienia pogardy dla drugiej strony.

Od wczoraj będę musiał pamiętać Wandę Traczyk-Stawską - kobietę, która powinna być jeszcze bardziej subtelna w słowach - a która legalnie demonstrującego prawicowca nazwała „chamem” i krzyknęła, że ma zamilknąć.

Smutne rozmienianie na drobne autorytetu Powstania Warszawskiego, ale pewnie jej polityczne otoczenie wcale tego nie żałuje.

Jest jednak pożytek z tego niecodziennego zachowania. Jeśli partia niemiecka w Polsce wciąż musi udawać polskość, tak jak antyklerykał musi publicznie opowiadać o znaku Krzyża na chlebie, jeśli wszystkie te salony i establishment, muszą Polaków przekonywać jeszcze polskim kodem kulturowym - to znaczy, że jest dobrze. Owsiak i Lempart jeszcze nie wystarczają, trzeba jeszcze schować się za znakiem Polski Walczącej. Przywiązanie społeczeństwa do tożsamości narodowej jest zbyt silne, by oni mogli o tym zapomnieć.
https://wpolityce.pl/polityka/569663-pozytki-z-dzia...