"Prawo które nie służy narodowi to jest bezprawie"

Igor Tuleya dla OKO.press: To był kolejny dowód na upadek parlamentaryzmu i na to, że silniejszy może zrobić, co chce. Przygnębiający widok... Jako obywatel powiem, że musimy protestować. Inaczej będziemy zawsze już żyć w smutnym kraju i pogrążać się w ciemnościach
„Zasady dokonywania powtórzenia głosowania, czyli reasumpcji reguluje art. 189 regulaminu Sejmu. Jest możliwa wyłącznie wtedy, kiedy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości. Muszą dotyczyć technicznych kwestii związanych z głosowaniem. Gdy np. nie działa system albo z jakiegoś powodu nie można policzyć głosów. Argumenty, że ktoś zagłosował za, a chciał zagłosował przeciw, czy jakieś bzdury dotyczące tego, do kiedy posiedzenie miało zostać odroczone, gdy wszyscy widzieli, że dotyczy odroczenia? To nie mieści się w katalogu art. 189″ – mówi OKO.press sędzia Igor Tuleya* (cała rozmowa – dalej).

PiS 11 sierpnia 2021 przegrało głosowanie dotyczące odroczenia posiedzenia Sejmu, na którym miało być głosowane lex TVN. Marszałek Sejmu Elżbieta Witek zarządziła przerwę, po czym ogłosiła, że w wyniku stwierdzenia nieprawidłowości podczas głosowania, potrzebna jest reasumpcja. Oficjalnym powodem była rzekoma pomyłka aż trzech posłów Kukiz’15, w tym samego Pawła Kukiza. Nie pomogły protesty opozycji. Do reasumpcji doszło, w wyniku czego posiedzenie Sejmu kontynuowano, a ustawa lex TVN została przegłosowana.To nie pierwszy przypadek, gdy PiS dopycha kolanem głosowanie, które poszło nie po ich myśli. Tak było w grudniu 2016 podczas głosowania w Sali Kolumnowej. Sprawę skierowano do prokuratury, która umorzyła postępowanie. W grudniu 2017 sędzia Igor Tuleya, rozpoznając zażalenie na to umorzenie, zdecydował o kontynuowaniu śledztwa, a także złożył zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.

Z ustaleń sądu wynikało, że celowo blokowano udział w obradach Sejmu posłom opozycji, że przerabiano protokoły z głosowania, że mogło nie być kworum, a posłowie PiS mogli składać fałszywe zeznania. Sędzia Tuleya jest w związku z tym orzeczeniem ścigany przez prokuraturę, która chce postawić mu zarzut rozpowszechniania wiadomości z postępowania przygotowawczego, czyli z art. 241 par. 1 kodeksu karnego.Dominika Sitnicka, OKO.press: Jak pan się czuł jako obywatel, kiedy śledził, co działo się wczoraj w Sejmie?

Sędzia Igor Tuleya: Z mojego punktu widzenia jako prawnika i obywatela, to był kolejny dowód na upadek parlamentaryzmu w naszym kraju. Dowód na to, że silniejszy zawsze może zrobić to, co chce. To był przygnębiający widok.

Politycy PiS mówią, że to tylko zwykła reasumpcja, którą dopuszcza regulamin.Zasady dokonywania reasumpcji, czyli powtórzenia głosowania, reguluje art. 189 regulaminu Sejmu. Jest możliwa wyłącznie wtedy, kiedy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości. Reasumpcja nie może dotyczyć wątpliwości związanych ze sferą decyzyjną posłów, którzy głosują. One muszą dotyczyć technicznych kwestii związanych z głosowaniem. Gdy na przykład nie działa system albo z jakiegoś powodu nie można policzyć głosów.

Argumenty, że ktoś zagłosował „za”, a chciał zagłosował przeciw, czy jakieś bzdury dotyczące tego, do kiedy posiedzenie miało zostać odroczone, gdy wszyscy widzieli, że dotyczy odroczenia? To nie mieści się w katalogu art. 189.

Myślał pan wczoraj o głosowaniu w Sali Kolumnowej?

Miałem déjà vu. Przypominały mi się sceny z 2016 roku, gdy uniemożliwiono posłom opozycji wzięcie udziału w debacie parlamentarnej. To nie ma nic wspólnego z parlamentaryzmem, ale pokazuje, w jakim kraju żyjemy. I jest dowodem na to, że nie wyciągnęliśmy lekcji z tej historii z 2016 roku. https://oko.press/sedzia-tuleya-o-reasumpcji-mam...

W polityce zagranicznej PiS stosuje taktykę spalonej ziemi. W strategii wojennej oznacza niszczenie po drodze wszystkiego, co może być przydatne stronie przeciwnej – zabudowań mieszkalnych, plonów, dostępu do wody pitnej itp.Jest to strategia znana już od starożytności, za którą najwyższą cenę płacą mieszkańcy.
Jaki to ma związek z bieżącą sytuacją w stosunkach z UE i USA? Taki, że Kaczyński i jego świta traktują UE i USA nie jak partnerów, ale jak wrogów. Stosują szantaż i ciągle posuwają się do przodu, choć zostawiają za sobą zniszczenie. To, że ludzie ponoszą za to ogromne koszty nie ma dla nich znaczenia - ludzie dla Kaczyńskiego są nikim.
Czasami idą na „ustępstwa”, ale tylko wtedy, gdy są do tego zmuszeni. Widać to na przykładzie odwieszenia działania Izby Dyscyplinarnej w Sądzie Najwyższym. W momencie, gdy Unia Europejska wstrzymała zatwierdzenie Funduszu Odbudowy dla Polski, powołując się na zasadę „pieniądze za praworządność”, ci próbują „troszkę” ustąpić, pokazując „że chcą prowadzić dialog”. Tyle, że to jest tylko cyniczna gra. W sprawie praworządności w Polsce chodzi przecież nie tylko o Izbę Dyscyplinarną, ale również o cały rozwalony system sądowniczy, a w szczególności wybranych z naruszeniem prawa członków KRS.
Dlatego Konferencja Ambasadorów RP zwraca uwagę UE na konieczność zrewidowania strategii UE wobec Polski i Węgier, która mieści się w trzech punktach:
1️⃣ UE powinna żądać nie tylko likwidacji Izby Dyscyplinarnej w Sądzie Najwyższym, ale naprawy całego systemu sądownictwa, w tym odwołania członków KRS, którzy zostali powołani z naruszeniem prawa.
2️⃣ Dotychczasowa postawa Komisji Europejskiej wykazała klęskę taktyki „dialogu politycznego” z państwami rażąco i systemowo naruszającymi praworządność. KE powinna wziąć przykład z USA i być bardzo stanowcza, konsekwentna i skuteczna w negocjacjach z takimi krajami jak Polska i Węgry.
3️⃣ W świetle dotychczasowych doświadczeń każde euro przekazane z Unii Europejskiej rządzącym w Polsce czy na Węgrzech zostanie politycznie zdefraudowane i zamienione w fundusz wyborczy. Dlatego jak największa część tych funduszy powinna omijać upartyjnione struktury rządowe państwa i trafiać bezpośrednio do beneficjentów, zwłaszcza do samorządów, przedsiębiorstw i organizacji społecznych https://oko.press/konferencja-ambasadorow-rp-kac...

Wulgarna promocja pedofilii pod hasłami „różnorodności”? Skandaliczne zdjęcie na dniach „dumy gejowskiej” [UWAGA OBSCENICZNE FOTO]

Jakie zdjęcie może promować 25-lecie homoseksualnego festiwalu Amsterdam Gay Pride? Czy znajdą się na nim mężczyźni, którzy odwiedzają się w szpitalu, bo przecież o to chodzi środowiskom LGBT? A może jakieś wielkie czerwone serce symbolizujące „miłość, która nie wyklucza”? NIE! Według organizatorów wydarzenia „najbardziej kultowym, sensownym i estetycznym zdjęciem” jest zdjęcie z mężczyznami przebranymi w ciuchy kojarzone z perwersją seksualną między którymi stoi kilkuletnie dziecko…

Autorami wulgarnego, wręcz pedofilskiego zdjęcia jest Jan van Breda. Ich fotografia, zdaniem organizatorów konkursu okazała się najlepsza spośród ponad 13 000 innych, które zostały zgłoszone do konkursu. W nagrodę otrzymał on 2500 euro oraz zapewnienie, że „zdjęcie trafi do podręczników historii Amsterdam Gay Pride”.

Według jury wybór zdjęcia nie był przypadkowy. Zwycięska fotografia ma bowiem przedstawiać, że „wszyscy mogą żyć obok siebie, bez nienawiści, bez niechęci, z uśmiechem na twarzy…”.

Sprawę skomentował zastępca redaktora naczelnego portalu PCh24.pl Łukasz Karpiel. – Wszelkie sugestie, wskazujące iż promocja oraz żądanie akceptacji pedofilii stanowią konsekwencje procesu tzw. tęczowej rewolucji spotykają się z gwałtownymi atakami środowisk lewicowo-liberalnych. Głoszący, tą oczywistą tezę, muszą liczyć się z lewackim hejtem oraz próbami zablokowania ich przekazu – podkreślił komentując porażające zdjęcie.

– Dla „tęczowych” cenzorów pojawianie się opinii wiążącej funkcjonowanie subkultury LGBT+ z narastającą promocją pedofilii stanowi niemal zawsze okazję do brutalnej interwencji. Przekonali się o tym twórcy filmu „Ich prawdziwe cele” dotykający kwestii wpływu homolobby na otaczającą nasz rzeczywistość. Został on zaatakowany między innymi za poruszenie w nim tematu obrzydliwego zboczenia pedofilii właśnie w kontekście procesu rewolucji seksualnej. Jak pewnie nasi czytelnicy pamiętają film został usunięty z sieci, jak i kanał YT na którym został opublikowany – przypomniał nasz ekspert.

– Sprawa nagrody przyznanej w trakcie Amsterdam Gay Pride dobitnie pokazuje, że próby blokowania treści zawartych w filmie „Ich prawdziwe cele” i jemu podobnych materiałach stanowi przykład oraz dowód ideologicznej cenzury, której działania ma na celu ukrycie porażającej prawdy o funkcjonowaniu subkultury LGBT+ – podsumował Łukasz Karpiel.

Nic dodać, nic ująć. Twórcy filmu „Ich prawdziwe cele” w swoim dziele zaprezentowali podobne obrazy jako przestrogę przed ideologią LGBT. Zostali za to odsądzeni od czci, spadła na nich fala wyzwisk i wulgaryzmów, zarzucono im, że to „obrazy wyrwane z kontekstu” a ostatecznie film zablokowano i usunięto ich film z platformy YouTube. Teraz okazuje się, że przedstawiciele subkultury LGBT, którzy tak bardzo oburzyli się filmem „Ich prawdziwe cele” nie mają nic przeciwko nagradzaniu i promowaniu obrazów, które jeszcze niedawno zwalczali.

Widocznie według nich promowanie wulgarnych dewiacji seksualnych to nic złego, o ile robią to oni i tylko oni. Takie coś ma być „fajne, godne i nowoczesne” i „biada temu, kto uważa inaczej”.

Ich prawdziwe cele

„Równe prawa, niedyskryminacja, wolność, miłość”… To wszystko czym karmią nas ideolodzy LGBT+ to FAŁSZ! Kreujące się na pokrzywdzonych „tęczowe” środowiska chcą mieć coraz większy wpływ na to co dzieje się w Polsce. Chcą być wyznacznikami moralności, wyznaczać nowe „prawa człowieka”, nadawać sobie przywileje i dyktować jak wychowywane mają być dzieci.

Jaki świat chcą nam urządzić? O tym opowiada film „ICH PRAWDZIWE CELE”.
https://pch24.pl/wulgarna-promocja-pedofilii-po...
https://pch24.pl/ich-prawdziwe-cele

Prof. Piotrowski, którego opinii „zasięgała” marszałek Witek: „To oczywiste nadużycie”Marszałek Witek, ogłaszając reasumpcję głosowania w Sejmie 11 sierpnia, mówiła, że zasięgnęła "opinii pięciu prawników". Okazuje się, że z nikim nie rozmawiała, to były opinie sprzed 3 lat. Jeden z tych prawników, prof. Piotrowski, mówi OKO.press, że Witek dokonała oczywistego nadużycia instytucji reasumpcji
11 sierpnia w Sejmie opozycja, ku zaskoczeniu posłów PiS i opinii publicznej, wygrała kilka głosowań. W tym to najważniejsze, dotyczące wniosku o odroczenie obrad do 2 września, które złożył lider PSL Władysław Kosiniak-Kamysz.

Zaraz po przegranym głosowaniu marszałek Witek ogłosiła przerwę, potem zwołała Konwent Seniorów. Okazało się, że PiS – żeby móc przegłosować lex TVN – postanowił przeprowadzić reasumpcję głosowania nad odroczeniem obrad. Marszałek powołała się na brak podania daty kolejnego posiedzenia Sejmu.

„Zasięgnęłam opinii pięciu prawników, którzy potwierdzili, że ten wniosek może być głosowany na tym posiedzeniu, ponieważ ono trwa, nie było ogłoszenia… (…) zasięgnęłam opinii pięciu prawników, stąd była ta przerwa” – uzasadniała swoją decyzję marszałek Witek.

OKO.press zapytało Centrum Informacyjne Sejmu o nazwiska tych prawników. Odpowiedź z CIS dostaliśmy w poniedziałek wieczorem. W tym samym czasie Elżbieta Witek opowiedziała o tym na antenie TVP Info.

Pięć opinii sprzed trzech lat
„W związku z prawidłowo złożonym wnioskiem grupy 30 posłów o reasumpcję głosowania nr 16 na 36. posiedzeniu Sejmu w dniu 11 sierpnia 2021 roku,

Marszałek Sejmu Elżbieta Witek podjęła decyzję po konsultacji z prawnikami zatrudnionymi w Kancelarii Sejmu i zapoznaniu się z pięcioma przedłożonymi opiniami prawnymi” – pisze nam CIS.

CIS wymienił także, o jakie opinie konkretnie chodzi:

Opinia prof. Sławomira Patyry z 20 kwietnia 2018 roku na zlecenie Małgorzaty Kidawy-Błońskiej;
Opinia prof. Sabiny Grabowskiej z 23 kwietnia 2018 roku na zlecenie Małgorzaty Kidawy-Błońskiej;
Opinia prof. Ryszarda Piotrowskiego z 24 kwietnia 2018 na zlecenie Sławomira Neumanna;
Opinia dr hab. Jarosława Szymanka z 23 kwietnia 2018 na zlecenie szefowej Kancelarii Sejmu Agnieszki Kaczmarskiej;
Opinia dra Piotra Chybalskiego z 20 kwietnia 2018 roku na zlecenie szefowej Kancelarii Sejmu Agnieszki Kaczmarskiej
„oraz zapoznaniu się z uchwałą nr 42 Prezydium Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 listopada 2003 roku w sprawie wykładni art. 189 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej podpisanej przez ówczesne prezydium Sejmu w osobach: Marszałek Marek Borowski, wicemarszałkowie Donald Tusk, Tomasz Nałęcz oraz Janusz Wojciechowski, [marszałek Witek – red.] podjęła decyzję o poddaniu pod głosowanie wysokiej Izby wniosku o reasumpcję ww. głosowania”.
Wynika z tego więc, że marszałek Witek mówiąc o „zasięgnięciu opinii pięciu prawników” miała na myśli pięć opinii wymienionych wyżej. Opinii, które nie odnosiły się do tego konkretnego głosowania z 11 sierpnia, ale dotyczyły głosowań sprzed lat.

Jak mówiła Witek na antenie TVP, opinie – dwie autorstwa Biura Analiz Sejmowych oraz trzy zewnętrzne – dotyczyły sytuacji, kiedy padł wniosek o reasumpcję podczas głosowania nad uchyleniem immunitetu ówczesnemu posłowi PO Stanisławowi Gawłowskiemu.

Prof. Piotrowski: Marszałek nie zasięgała mojej opinii
OKO.press zwróciło się z prośbą o komentarz do prof. Ryszard Piotrowskiego, na którego opinię sprzed lat powołała się marszałek Witek. https://oko.press/witek-reasumpcja-sejm-prawnicy...