Miejska Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna.

Odnośnie projektu Starego Rynku:
1) MKUA nie zajmowała się całym rynkiem. X lat temu cały plac został zaprojektowany, ale zrealizowany tylko w części. Następnie projekt ten spotkał się z krytyką i realizacja pozostałej części przestała być aktualna. MKUA została poproszona o nową koncepcję dla niezrealizowanej części placu. Tak więc musieliśmy się jakoś nawiązać do tego co zrobione już zostało. Celem było uczynienie z Rynku miejsca spotkań, rekreacji. Staraliśmy się to osiągnąć przez uczynienie tego placu bardziej przyjaznym mieszkańcom, a nie placem defilad. Ogródki gastronomiczne, nowa zieleń (plac będzie dookoła obsadzony drzewami), lepiej zorganizowane miejsca postojowe, toaleta publiczna.

Odnośnie nazwy "Stary Rynek":
1) Jedynym starym obiektem w tym miejscu jest kościół. Zabudowa ścian rynku, ulice, to wszystko jest nowe. Funkcja też nie dotyczy handlu, więc to nawet nie jest rynek. Ul. Topolowa wzięła swą nazwę od rosnących tam kiedyś topoli. I co mamy teraz zrobić? Wyciąć, to co tam rośnie i posadzić topole aby nazwa się zgadzała? Stary rynek był kiedyś błotnistym placem otoczonym budami- nie ma tradycji do której można nawiązać. Latarnie będą inne niż obecnie, ale od razu mówię, że będą zdecydowanie współczesne.
Współcześnie, niezależnie od miasta, "Stary Rynek", to miejsce gdzie można pójść z przyjaciółmi/dziećmi/rodziną na spacer/piwo/lody/obiad, pokarmić gołębie i posiedzieć przy fontannie. Tylko to możemy tu osiągnąć.

Odnośnie narzucania :):
1) MKUA nie ma żadnej władzy, my tylko doradzamy. Jeżeli Burmistrz nie wprowadza w życie tego co opracujemy, to wynika to z faktu, że oprócz wyglądu musi on brać pod uwagę masę innych spraw, do których my nie mamy dostępu i na których się nie znamy. Tu nie ma złej woli, po prostu nie wszystko "się da".

Witam,

Ad1) Ani MKUA, ani Burmistrz, ani Radni, ani nikt w mieście nie zezwala na stawianie bloków. Jakieś 15 lat temu przywrócone zostały powiaty, a z nimi Starostowie, którzy zostali upoważnieni do wydawania pozwoleń na budowę. Burmistrz miałby na to wpływy, gdyby Mińsk był miastem na prawach powiatu, ale tak nie jest. Niestety. Miasto ma miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który wskazuje co i gdzie można budować. Plany takie są opracowane przez urbanistów i przed uchwaleniem konsultowane z mieszkańcami. Tak też było w tym przypadku.
Jak wiesz mamy w Polsce za mało mieszkań i trzeba gdzieś budować bloki. Ktoś to musi zrobić, a ponieważ mamy wolny rynek robią to dziś prywatne firmy, czyli deweloperzy. Jednym z nich jest firma Konstans. Jeżeli Konstans kupi ziemię i zaprojektuje bloki zgodnie z panem miejscowym, to wszystko jest w porządku. Nie ma oczywiście idealnych planów miejscowych i idealnych projektów, więc coś się zawsze komuś nie podoba. Nie wiem dokładnie jaki problem chciałeś tu poruszyć, więc nic więcej nie mogę powiedzieć.

Ad2) Jak wyżej- to nie miasto cokolwiek stawia. Na terenach poligonu powstanie osiedle, ale jedyne co miasto będzie mieć z tym wspólnego, to udział w tworzeniu infrastruktury (z tego co wiem).

Ad3) O które przedszkole chodzi?

Dodam tylko, że ruszyły prace nad nowym planem miejscowym i niedługo KAŻDY będzie miał okazję wyrazić swoją opinię o przyszłości miasta. Tylko zadaj sobie pytanie ilu ludziom będzie się chciało pofatygować i przeczytać ponad 100 stron i przestudiować cały rysunek najpierw studium uwarunkowań, a następnie samego planu, śledzić całą procedurę i napisać własne wnioski do tych uchwał. Odpowiedź brzmi- bardzo bardzo niewielu mieszkańców to zrobi, za to zrobią to bez wyjątku wszyscy deweloperzy zasilani przez profesjonalistów- prawników i projektantów. I wiesz jaki będzie rezultat? Znowu wszyscy poczują się pominięci :). Bo tak jest zawsze :).

Ja nie wiem, czy rozmowa w konwencji łapania się za słówka do czegoś prowadzi. Oczywiście był tam bruk, ale chodziło mi o ogólne wrażenie jakie bije od np. tego zdjęcia: http://www.minsk-maz.pl/grafika,1011,minsk-mazowiecki-...

Oczywiście byłoby idealnie, gdyby Mińsk miał kiedykolwiek w historii tradycyjny rynek miejski jako część starówki, ale tak nie było. W związku z tym robienie na siłę czegoś co miałoby sugerować, że odtwarzamy historyczny charakter miejsca jest nieporozumieniem. Ani architektura, ani urbanistyka nie polega na udawaniu. Wszystkie współczesne próby tego typu kończą się żałośnie- budowa "niby dworków" i "niby pałaców", wstawianie styropianowych sztukaterii i prefabrykowanych tralek na balkonach. Udawanie, że mamy kawałek starówki to nieporozumienie. Taki rynek "jak się widzi w wielu miastach" u nas nigdy nie istniał. W wielu miastach są np. bardzo fajne kanały z fajnymi mostami, albo fantastyczne postindustrialne budynki czy całe dzielnice. Ale nie w Mińsku. Można by je oczywiście zbudować, ale... no kurcze po co?

I oczywiście- zamontowane ostatnio latarnie nie tworzą "klimatu rynku miejskiego", bo de facto, to nigdy nie był rynek- tylko targowisko. A kiedy było to targowisko, to nie było tam latarni (zdjęcie powyżej). Ale nie o to chodzi.

Czego byś nie próbował, aby zamienić to w kawałek starówki, czy dodać "klimatu rynku", to się tu nie uda, bo Ty myślisz o przytulnym, spokojnym rynku. Żaden stary rynek o którym myślisz nie przylega do drogi krajowej z jednej i powiatowej z drugiej strony, żaden nie jest otoczony nową zabudową. Latarnie to detal, który niczego nie zmieni i nikogo nie oszuka. Więc jedyne co można osiągnąć, to współczesne miejsce spotkań przyjazne ludziom i tylko o to chodziło.

Co do ogródków gastronomicznych- widzisz, właśnie gastronomia na ulicy, bezpośrednio pod oknami kamienic, jest typowa dla tych rynków do których chciałbyś nawiązać i to w całej Europie. I to będzie. Zdanie mieszkańców tych budynków nie powinno być brane pod uwagę bardziej niż pozostałych mieszkańców miasta, bo to jest miejsce publiczne (tak jest np. w Warszawie i Krakowie, gdzie mieszkańcy starówek muszą zaakceptować, że te miejsca przyciągają ludzi).