Kumak - Białoruś - Kramek

Bartosz Kramek
858S c2oggodmz9a.sc9oa7 ·
Przebierańcy w togach w akcji, czyli jak niewyroki w polskich sądach zanieczyszczają krajowy i europejski system prawny: także w sądownictwie administracyjnym.
W związku z zakazem wjazdu, który na Lyudmyla Kozlovska jako cudzoziemkę nałożyły polskie władze w 2018 roku, trzykrotnie wypowiadał się Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie. WSA trzy razy uwzględniał nasze skargi na decyzje wojewody mazowieckiego i Szefa Urzędu do spraw Cudzoziemców wskazując na brak podstaw do uznania Ludmiły za zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Zgromadzone przez ABW materiały, które rzekomo tego dowodziły były uznawane za lakoniczne i ogólnikowe a wyciągane na ich podstawie wnioski za "nieracjonalne". Do niedawna.
W ostatnich tygodniach skierowaliśmy skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA). Dotyczyła nowego "wyroku" WSA z lipca br. (który doręczono nam we wrześniu). Idąc całkowicie wbrew trzem poprzednim orzeczeniom, "sąd" po raz pierwszy zgodził się z organami administracyjnymi, że pobyt Ludmiły na terytorium Polski jest niepożądany. Uzasadnienie? Bardzo lakoniczne: "sąd" podziela stanowisko wojewody i Szefa UdsC. A ponieważ opinia ABW jest utajniona ze względu na bezpieczeństwo państwa, jej treść nie może zostać ujawniona, wobec czego "sąd" odstąpił od sporządzenia uzasadnienia faktycznego. Wskazano jedynie, że zgromadzone materiały są "logiczne i spójne" i zostały uzupełnione przez organy w drodze ponownych kontaktów z ABW.
Co najciekawsze - cały skład orzekający stojący za ostatnim "wyrokiem" WSA pochodził z nadania upolitycznionej "Krajowej Rady Sądownictwa" (neo-KRS). Jego przewodniczący (i jednocześnie sprawozdawca), niejaki Wojciech Rowiński zaistniał w mediach w kontekście poparcia kandydatów do neo-KRS i przyspieszenia w jego karierze, jakie po tym nastąpiło (przechodząc z Sądu Rejonowego w Poznaniu do WSA w Warszawie). Również dwójka pozostałych "sędziów WSA w Warszawie" zawdzięcza swoje stanowiska neo-KRS.
Świetne narzędzie jakim jest wyszukiwarka neosędziów KOD pozwala na sprawdzenie, czy mamy do czynienia z niezawisłymi sędziami, czy politycznymi nominatami lojalnymi wobec partii obecnie rządzącej: weryfikacja ich statusu nie była skomplikowana.
Powołaliśmy się na to w naszej skardze kasacyjnej do NSA. Wskazujemy w niej, że ten "wyrok" wydały osoby nieuprawnione do orzekania, a Ludmiła została pozbawiona prawa do niezależnego, niezawisłego i bezstronnego sądu. Wynika to z nienależytego obsadzenia jego składu przez politycznie zależną neo-KRS, w procedurze niezgodnej z art. 179 Konstytucji RP oraz Konwencją o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności i Kartą Praw Podstawowych UE, co powinno skutkować nieważnością postępowania. Przywołaliśmy także szereg zapadłych w tej materii orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości UE (TSUE), uchwałę trzech połączonych izb Sądu Najwyższego ze stycznia 2020 r. oraz wyroki NSA z maja, września i października 2021 r. uchylające uchwały neo-KRS w przedmiocie powołań na stanowiska sędziowskie w SN oraz wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z maja i lipca 2021 r., zgodnie z którymi nieprawidłowości w wyborze sędziów prowadzą do naruszenia prawa do rzetelnego i uczciwego sądu.
Wnieśliśmy o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Wnioskujemy także o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez TSUE pytań prejudycjalnych polskich sądów dotyczących statusu neo-sędziów: czy można ich uznawać za sędziów w rozumieniu prawa europejskiego.
Skargę do NSA przygotowała Joanna Koch - nasza znakomita adwokat i pełnomocniczka Ludmiły.
Konieczność weryfikowania składów sędziowskich bardzo dobrze ilustruje stan polskiej praworządności. Jeśli musisz zadawać pytanie "kto jest sędzią?", a w zasadzie "czy mamy do czynienia z sędzią, czy politycznym funkcjonariuszem przebranym w togę"?, to nie potrzebujesz innego dowodu na jej destrukcję.

Polityk A:
"Kraje ościenne chcą nam narzucić swoją wolę, wyciągając na nasze ulice demonstrantów. Ale te protesty to sprawka obcych sił, a nie objaw społecznego niezadowolenia. Jako państwo i naród zginiemy, jeśli ulegniemy tej presji. Stoczymy się po równi pochyłej. Będziemy więc bronić naszej suwerenności. Nie oddamy naszego kraju w ręce bandytów i złodziei. Dziękuję bohaterskim żołnierzom naszej armii, którzy pilnują porządku".
Polityk B:
"Opozycja mówi, że będzie obalać ten rząd przy pomocy ulicy i zagranicy, co jest łamaniem prawa. Nie znam na świecie przykładu opozycji, która o sobie mówi, że jest totalna i odwołuje się do interwencji zagranicznej. A zagranica robi wszystko, by doprowadzić do upadku obecnego rządu w naszym kraju. Ale to się nie uda, bo jesteśmy silni gospodarczo i w żadnym razie nie mamy zamiaru się poddawać, gdyż jest wielką degradacją narodu, gdy mu się zmienia rządy".
A = Aleksander Łukaszenka
B = Jarosław Kaczyński
Tyle, że Kaczyński nie powiedziałby o swych oponentach „bandyci i złodzieje". Raczej: „komuniści i złodzieje". A dziękując bohaterskim żołnierzom, zauważyłby nie tylko armię, ale i Wojska Obrony Terytorialnej.
Ta różnica jest tak samo wyraźna, jak wyraźna była w dawnych czasach różnica między Breżniewem a Gomułką. I właśnie dzięki temu Polakom żyło się o wiele lepiej niż mieszkańcom ZSRR, a PRL chełpił się statusem „najweselszego baraku w obozie socjalistycznym". https://wyborcza.pl/7,75968,27811498,lukaszenka-i-...