Kumak - Białoruś - Kramek

Po blisko czterech latach Fundacja Otwarty Dialog wygrała proces z TVP, którą pozwała o naruszenie dóbr osobistych Fundacji, Lyudmyla Kozlovska i Bartosza Kramka. Telewizja rządowa ma zapłacić 200 tys. zł zadośćuczynienia oraz zamieścić przeprosiny na swoich stronach internetowych oraz we wszystkich ważniejszych programach publicystycznych i informacyjnych.

TVP, odkąd PiS przejął władzę, oskarża Fundację Otwarty Dialog o sympatie prorosyjskie, finansowanie jej działalności z rosyjskich pieniędzy, próby wywołania w Polsce anarchii i walk ulicznych
Pozew fundacji dotyczył niemal 40 materiałów wyemitowanych w TVP.

— TVP zarzucała nam, że jesteśmy wręcz źródłem wszelkiego zła. A konkretnie, że mamy nielegalne lub co najmniej podejrzane finansowanie z Niemiec i Rosji, że pierzemy brudne pieniądze, że szykowaliśmy broń na "krwawy Majdan" w Polsce, że działamy jak terroryści, że jesteśmy związani z rosyjskimi służbami — mówi Onetowi Bartosz Kramek z Fundacji Otwarty Dialog.

— Twierdzili, że nasza fundacja prowadzi działania przeciw Polsce na rzecz obcych wywiadów lub ukrytych, tajemniczych mocodawców, że wysługujemy się "brukselskim elitom", że za pieniądze z Berlina, Kremla i od George’a Sorosa finansowaliśmy uczestników protestów w obronie niezależności sądownictwa w Polsce... Mógłbym długo wymieniać — podkreśla. — Ataki na nas prowadzono tygodniami, na wielu kanałach TVP, nawet obcojęzycznych, choć niewątpliwie największe ich nasilenie miało miejsce w "Wiadomościach" i w TVP Info — mówi Kramek.

— O gigantycznej skali tego ordynarnego zakłamywania rzeczywistości może świadczyć choćby fakt, że nasz pozew dotyczył niemal 40 materiałów, które ukazały się w TVP w latach 2017-2019. A to był tylko wierzchołek góry lodowej, ekwiwalent reklamowy tych programów szedł w dziesiątki milionów — wyjaśnia.

— Perfidia całej tej kampanii polegała na tym, że my jako Otwarty Dialog, gdy wybuchła rewolucja na Majdanie w Kijowie, pojechaliśmy z pomocą jako jedni z pierwszych. A po rosyjskiej agresji wysyłaliśmy żołnierzom hełmy i kamizelki kuloodporne. Więcej, zabieraliśmy do Ukrainy także polityków PiS, zabiegaliśmy o sankcje i dostawy broni dla ukraińskich żołnierzy od 2014 r., a nasze antykremlowskie nastawienie było chyba oczywiste dla każdego — mówi Kramek.

— Mimo tego TVP próbowała z nas zrobić rosyjskich agentów. To tak, jakby oskarżyć strażaka, że jest piromanem — wskazuje.

— Ten wyrok, który właśnie zapadł, był przez nas długo oczekiwany. Biorąc pod uwagę stopień zafałszowania rzeczywistości przez TVP i wszystkie wypuszczone przez nich fake newsy, trudno było oczekiwać innego rozstrzygnięcia — podkreśla Kramek.

— Rozstrzygnięcie sporu o naruszenie naszych dóbr osobistych jest bardzo mocne. Nie mam wątpliwości, że TVP się od niego odwoła. Ale jeśli tylko w II instancji trafimy na sędziów, a nie na przebierańców w togach, to wyrok nie powinien ulec zmianie. Uważam tylko, że sankcje finansowe powinny być dużo wyższe, by mogły odnieść jakiś efekt wychowawczy — podsumowuje.

Link do artykułu Magdaleny Gałczyńskiej z Onetu w komentarzu.

+zapomnieliście o szczuciu na otwarty dialog i Kramka.kolejny wygrany wyrok będący efektem szczucia na opozycję...
ONETWIADOMOŚCIKRAJ
Joachim Brudziński przegrał w sądzie. Musi przeprosić
Szef sztabu wyborczego PiS Joachim Brudziński ma przeprosić Fundację Otwarty Dialog i jej założycieli — Ludmiłę Kozłowską i Bartosza Kramka — za swój wpis na Twitterze z 2019 r., w którym ówczesny szef MSWiA wprost sugerował, że fundacja zajmuje się praniem brudnych pieniędzy. Brudziński ma także zapłacić łącznie 30 tys. zł zadośćuczynienia. Wyrok nie jest prawomocny. https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/brud...

Joachim Brudziński w 2019 r., podczas kampanii do parlamentu, napisał na Twitterze m.in.: "Wiecie, że grudniowy »cud zmartwychwstania« pana D. i świeczki z Rossmanna to wszystko za praną, brudną kasę? Lusia i jej tolerancyjny mąż raczej Nobla nie dostaną"
Pod wpisem znaczna część internautów słowa Brudzińskiego oceniała jako "bełkot". Co zaskakujące, zbliżoną linię obrony swojego klienta przyjął pełnomocnik Brudzińskiego, mec. Adrian Salus
— Wyrok ilustruje kwalifikacje moralne Joachima Brudzińskiego jako szefa sztabu PiS, a także to, co sobą reprezentują kadry tej partii — mówi Onetowi szef Fundacji Otwarty Dialog Bartosz Kramek
Sugestie, że Fundacja Otwarty Dialog ma rzekomo zajmować się praniem brudnych pieniędzy to pokłosie raportu przygotowanego w 2018 r. przez specjalną komisję śledczą ówczesnego parlamentu Mołdawii. W tymże parlamencie rządziły wtedy grupy oligarchów, które zarzucały Fundacji rzekome nielegalne finansowanie partii opozycyjnych w Mołdawii.
W tym roku Mołdawia odwołała raport, uznając, że jego powstanie to "plama na sumieniu mołdawskiego parlamentaryzmu". Jednak wcześniej jego ustalenia opisał brytyjski "Sunday Times". I na nich właśnie oraz na samym raporcie bazowali politycy PiS i akolici tej partii, oskarżając Otwarty Dialog o rzekome pranie brudnych pieniędzy.

Sąd: konsekwentnie wytrwał w decyzji o niepojawianiu się na rozprawach
W przypadku Brudzińskiego sąd uznał, że w sposób jednoznaczny doszło do naruszenia dóbr osobistych zarówno Ludmiły Kozłowskiej, jak i Bartosza Kramka i ich fundacji. Wpis Brudzińskiego sąd uznał za "zdecydowanie obraźliwy". Przyznanie zadośćuczynienia uznał za uzasadnione ze względu na konsekwencje, jakie mogły dotknąć założycieli Fundacji Otwarty Dialog — czyli utratę zaufania zarówno w Polsce, jak i na arenie międzynarodowej.

Pełnomocnik Brudzińskiego mec. Adrian Salus próbował m.in. przekonywać sąd, że znaczenie wpisu jego klienta — który część internautów oceniła jako "bełkot" — jest na tyle niejasne i niezrozumiałe, że nie ma powodów, aby go za tenże wpis karać. Sąd tej argumentacji nie podzielił.

— Wyrok ilustruje kwalifikacje moralne Joachima Brudzińskiego jako szefa sztabu PiS, a także to, co sobą reprezentują kadry tej partii — mówi Onetowi szef Fundacji Otwarty Dialog Bartosz Kramek. — Nie jesteśmy tym rozstrzygnięciem w żaden sposób zaskoczeni. To już piąty przypadek, gdy wygrywamy proces o naruszenie dóbr osobistych z PiS lub agendami tej partii, jak choćby TVP — wskazuje. — Decyzja sądu dowodzi, że słowa mają swoją wagę, że nikt nie może rzucać kalumnii bezkarnie — zaznacza.

— Wracając do pana Brudzińskiego. Fakt, że — jak ujął to sąd — "konsekwentnie wytrwał w decyzji o niepojawianiu się na rozprawach" najlepiej świadczy o jego odwadze cywilnej — podkreśla Kramek. — Najważniejsze jednak, by po wyborach mógł odpowiedzieć przed sądem karnym za nadużycia władzy, takie jak jego udział w nielegalnej inwigilacji w hotelach PHH — podsumowuje.

Polowanie na Otwarty Dialog
Walka polskiego państwa z Kozłowską i Kramkiem trwa od 2017 r., kiedy Kramek opublikował na Facebooku tekst "Niech państwo stanie: wyłączmy rząd!". Proponował w nim na przykładzie doświadczeń z ukraińskiego Majdanu, "jak powstrzymać zamach PiS na rządy prawa w Polsce". Tekst powstał podczas masowych protestów w całym kraju, gdy PiS próbował przeforsować swoje zmiany w sądownictwie.

Prokurator Ziobry udostępnił objęte tajemnicą akta sprawy prawnikowi Patryka Jakiego
Przez większość postępowania zaufany prokurator Ziobry nie udostępnił akt sprawy oskarżonemu Bartoszowi Kramkowi. W tym czasie bez trudu dostęp do nich miał mecenas Patryka Jakiego – partyjnego kolegi Ziobry. Choć według prawników w ogóle nie powinien mieć. Bo nie jest stronąW 2019 r. w kampanii ataków polityków PIS oraz ich propagandystów na Fundację Otwarty Dialog i jej szefostwo brał udział też Patryk Jaki – wówczas wiceminister sprawiedliwości i kandydat na prezydenta Warszawy. Wielokrotnie, w prorządowych mediach oskarżał Fundację o finansowanie przez Rosję, działalność na rzecz rosyjskiego wywiadu czy pranie brudnych pieniędzy. W październiku 2019 r. ODF wytoczyła mu proces o naruszenie dóbr osobistych. Wciąż toczy się on przed warszawskim sądem.W połowie 2023 r. do akt tej sprawy cywilnej pełnomocnik Patryka Jakiego – Bartosz Lewandowski (mecenas z Ordo Iuris) dołączył kopie 42 dokumentów. Pochodziły ze sprawy karnej – akt postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną w Lublinie wobec Kramka.

Sprawa ma wymiar czysto polityczny
Co to za sprawa karna? W 2017 r. ten aktywista opublikował apel: "Niech państwo stanie, wyłączmy rząd". I zaczęła się nagonka. Na ODF rządzący PiS nasłał szereg kontroli, ich działalność pod lupę wzięła też ABW. Żonę Kramka – Ludmiłę Kozłowską, prezes ODF i Ukrainkę – służby podległe PiS wydaliły z kraju, pod pretekstem, że stanowi rzekome zagrożenie dla bezpieczeństwa Polski.ODF odpowiedziało, wytaczając procesy cywilne 20 najważniejszym politykom PiS i ich propagandystom (teraz wygrywają je po kolei).

Kramek stał się tak istotnym wrogiem publicznym dla PiS, że to wprowadziło specjalne przepisy, po których błyskawicznie aresztowano aktywistę i postawiono mu zarzuty. Jakie? "Poświadczenia nieprawdy" w wystawianiu faktur za usługi konsultingowe na 5,3 mln zł. Aktywista wyszedł z aresztu po miesiącu – kaucję 300 tys. zł wpłaciło wielu członków opozycji i krytyków rządów PiS. Postępowanie toczy się w Prokuraturze Regionalnej Lublin, którą zarządza zaufany człowiek Zbigniewa Ziobry – Jerzy Ziarkiewicz.Kramek uważa, że sprawa ma wymiar czysto polityczny, o czym świadczy szereg szykan, jakie go spotkały. Prokurator Ziarkiewicz zajmuje się najbardziej upolitycznionymi sprawami – ścigał m.in. Romana Giertycha, byłego szefa PKP Jakuba Karnowskiego, a chronił przed więzieniem brata byłego już komendanta policji gen. Szymczyka. Ziarkiewicz nadal pełni funkcję prokuratora regionalnego w Lublinie.

"To już zupełnie skandaliczne i kuriozalne"
Co w tym dziwnego, że pełnomocnik Jakiego otrzymał wgląd w akta postępowania przygotowawczego sprawy karnej?

To postępowanie jest objęte tajemnicą śledztwa, zawiera materiały niejawne. Co istotne – w tamtym czasie, to jest w połowie 2023 r. – ani Kramek, ani jego obrońca nie mieli nadal dostępu do tych akt. A Patryk Jaki – który nie jest stroną w sprawie – taki dostęp dostał. Rozmówcy OKO.press zgodnie twierdzą, że nie powinien.

"Udostępnienie i wydanie osobie niebędącej stroną dokumentów z aktów postępowania przygotowawczego, w tym m.in. protokołów zeznań świadków i notatek urzędowych ABW, może stanowić naruszenie tajemnicy postępowania przygotowawczego i naruszać prawem chronione interesy podejrzanego Bartosza Kramka" – stwierdza adwokat Kramka, Radosław Baszuk w piśmie do Prokuratury Regionalnej w Lublinie. Dodaje, że akta sprawy "mogą" być udostępniane innym osobom niż strony, ale tylko "w wyjątkowych wypadkach". "Do tych nie należy, jak się wydaje, możliwość wykorzystania ich przez osobę fizyczną w postępowaniu cywilnym" – zaznacza mecenas Baszuk.

Jakie więc mogą być owe "wyjątkowe wypadki’?

"Ja nie znam żadnych" – mówi nam Baszuk.

Prokurator Ewa Wrzosek: "Udostępnienie akt innej osobie niż strony sprawy, jest na tyle wyjątkowe, że ja nigdy takiej zgody nie wydałam, ani też nie spotkałam się dotąd z żadnym śledztwem, w którym takowa byłaby wydana".

REKLAMA

Pani prokurator podkreśla, że tym bardziej nigdy nie spotkała się z udostępnieniem akt postępowania przygotowawczego osobom fizycznym – a w tym przypadku tak właśnie jest.

Dowiedz się więcej: Aresztowanie Bartosza Kramka. "W tej sprawie wszystko jest polityczne"
"Niewyobrażalne jest dla mnie, by naruszać tajemnicę śledztwa, po to, by Patryk Jaki – członek tej samej partii, co wówczas prokurator generalny, miał wgląd w akta toczącego się postępowania karnego".

W jakich to więc "wyjątkowych sytuacjach" można by udostępnić takie akta osobom niebędącym stroną? "Hipotetycznie – np. gdyby organy podatkowe prowadziły swoje postępowanie i chciały uzyskać dostęp do akt powiązanej sprawy karnej" – podaje przykład Wrzosek.

Jeszcze bardziej prokurator Wrzosek szokuje fakt, że w czasie, gdy prokurator wydawał akta partyjnemu koledze swojego szefa, nie udostępniał ich oskarżonemu i jego prawnikowi. "To już zupełnie skandaliczne i kuriozalne" – ocenia prof. Wrzosek.

Przeczytaj także: Brudziński przegrał w sądzie z szefostwem Fundacji Otwarty Dialog, znienawidzonym przez PiS
Równy i równiejszy
Z dokumentów, do jakich dotarło OKO.press, wynika, że Kramek i jego mecenas dostali dostęp do akt w październiku 2023, gdy zażądali od prokuratora wyjaśnień, dlaczego prawnik Jakiego oglądał akta. Prokurator odpowiedział lakonicznie, nie tłumacząc, na czym miałaby tutaj polegać "wyjątkowość" tej sytuacji.

W związku z tym Bartosz Kramek 11 stycznia 2024 złożył do prokuratury zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa, m.in. przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego to jest prokuratora.

REKLAMA
"Jak najbardziej jest tutaj podstawa do złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa w sprawie nieuprawnionego udostępnienia tych akt" – ocenia prokurator Wrzosek.

Zapytaliśmy Patryka Jakiego, w jaki sposób i w jakim trybie uzyskał dostęp do akt sprawy, która jest niejawna i w której nie jest stroną. Odpisał, że jego pełnomocnik złożył wniosek do Prokuratury Regionalnej o wydanie części akt i wskazał przyczyny – spór cywilny z Fundacją Otwarty Dialog.

"Zarządzeniem z 29.05.2023 r., wydanym na podstawie art. 156 par. 1 i 5 kpk prokurator wyraził zgodę na wykonanie kopii części dokumentów po uprzednim ich opłaceniu. Wskazuję, że zgodnie z art. 156 kpk zgodę na udostępnienie akt i wykonanie kopii dokumentów może uzyskać nie tylko strona postępowania, ale również inna osoba. Uzyskanie akt (...) było w pełni legalne" – przekonuje europoseł.

Kramek komentuje sprawę: "Ja nie mogę ujawniać akt śledztwa w Lublinie pod rygorem odpowiedzialności karnej (...), tymczasem nasz przeciwnik procesowy w nieujawnionym trybie dostaje do nich dostęp i zapewne zamierza zrobić wokół tego właściwy sobie publiczny cyrk. Proces cywilny jest otwarty, rozprawy są transmitowane".

Aktywista dodaje, iż nie po raz pierwszy prokuraturze myli się interes partii rządzącej, z interesem publicznym.

Kramek wysłał też wniosek do prokuratora generalnego prof. Adama Bodnara o objęcie tej sprawy jego nadzorem. Zwraca uwagę, że minister zajmuje się odpolitycznieniem prokuratury, a w tym przypadku mamy do czynienia z udzieleniem dostępu do akt sprawy partyjnemu koledze Ziobry, przez człowieka zaufanego Ziobry.

https://www.onet.pl/informacje/okopress/prokurator...

To był największy proces przegrany przez TVP w ostatnich latach. Nie wyobrażaliśmy sobie, że spór z nami będzie kontynuowany po zmianach politycznych, a nowe władze TVP ustawią się na pozycji obrońców pisowskiej propagandy i hejtu. Zabrakło nam wyobraźni.

W czerwcu 2023 wygraliśmy (razem z Open Dialogue Foundation / Fundacja Otwarty Dialog i Lyudmyla Kozlovska) wielki proces o ochronę dóbr osobistych z TVP. Blisko 40 materiałów wybranych do pozwu spośród kilkuset programów i publikacji tvp.info i innych kanałów, których ekwiwalent reklamowy szedł w dziesiątki milionów. Zarzuty o działalność agenturalną, związki z Rosją, nielegalne finansowanie, a nawet terroryzm (sic). Wyrok sądu I. instancji był jednoznaczny, a uzasadnienie bardzo rozbudowane: sąd uwzględnił nasze roszczenia w 100%, wskazując na to, że krzywda i szkody były tak wielkie, że nie sposób do końca oszacować ich rozmiarów. Proces trwał 4 lata, postępowanie dowodowe było bardzo szerokie, przesłuchano licznych świadków, uwzględniono szereg wyroków sądowych w innych, powiązanych i wygrywanych przez nas sprawach. Praktycznie wszystkie zarzuty formułowane pod naszym adresem w TVP, rozstrzygały na naszą korzyść wydarzenia kolejnych lat.

Złożona niedawno apelacja od wyroku - co w swoim komunikacie zdaje się przyznawać sama TVP - nie ma żadnych podstaw merytorycznych. Spowoduje za to naliczenie kolejnych odsetek (do chwili obecnej to już łącznie ok. 300 tys. PLN), a zamiast eleganckiego zamknięcia sprawy, przedłuży proces o nawet dwa lata (w ocenie naszych pełnomocników). Ponieważ TVP jest obecnie finansowana głównie ze środków z rezerwy budżetowej państwa, na końcu zapłaci za to polski podatnik.

Od kilku tygodni, po otrzymaniu uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, zwracaliśmy na to uwagę członkom organów TVP: Piotrowi Zemle, Tomaszowi Sygutowi i Danielowi Gorgoszowi. Uczulaliśmy, że kontynuowanie tego sporu będzie niezrozumiałe dla opinii publicznej. Nadal oczekujemy na reakcje.

Proces wygraliśmy dzięki naszym znakomitym pełnomocnikom - adwokatom Dawid Biernat i Maciejowi Lachowi z kancelarii Lach Janas Biernat.

Kulisy spraw opisał Jan Fusiecki w piątkowym Press. Oświadczenie wydane następnie przez TVP uważamy za kuriozalne.