Delegalizacja lewicy.

Jan Przewodnik
gthS2pom3t poradźsdzunoehiearsfndgiggokao e2re0l2uS0d ·
Nie ma większego zagrożenia dla kościoła katolickiego i innych związków wyznaniowych, niż wolna, świadoma i samodzielna kobieta.
To przede wszystkim kobiety dźwigają na swoich barkach ciężar wychowania dzieci i tym samym, to one mają największy wpływ na ich przyszłe decyzje. Świadomi ludzie raczej unikają kościoła, a jeśli już do niego chodzą, to robią to okazyjnie (śluby, chrzciny, pogrzeby, etc.). Zmierzam do tego, że świadomi ludzie nie są najlepszymi klientami domokrążców, wróżek, bazarowych bajerantów i religijnych szarlatanów. Mówiąc krótko, człowieka świadomego ciężko wydoić z kasy. A świadoma, wyzwolona kobieta, to zazwyczaj skarbnik odpowiedzialny za rodzinny budżet. I zazwyczaj jest to budżet, w którym nie ma zbędnych funduszy na dokarmianie darmozjadów w sutannach. Społeczeństwo, w którym rośnie świadomość, w dłuższej perspektywie zaskutkuje odejściem od kościoła milionów ludzi, bez których ta instytucja skazana jest na zniknięcie z rynku, jak każda inna, nierentowna firma.
PiS doszedł do władzy dzięki kościołowi. PiS ma wobec kościoła dług. Jedną z rat tego długu, jest aktualne prawo aborcyjne, które, wg kościoła, daje kobietom zbyt duże prawa. Wg kościóła katolickiego, podobnie jak we większości religii, rola kobiety ma sprowadzać się do taniej niewolnicy, która ma za zadanie zaspokajanie potrzeb seksualnych, wypełnianie najcięższych obowiązków domowych, rodzenie i wychowywanie potomstwa. Wolne, świadome kobiety absolutnie nie wpisują się w ten patriarchalny model, przez co są zagrożeniem dla całego systemu.
Jeśli ktoś myśli, że w tej ,,wojnie,, o aborcję chodzi o dobro dzieci, to niestety grubo się myli. W tej wojnie, jak w każdej innej, chodzi tylko i wyłącznie o pieniądze.
Powtórzę jeszcze raz: nie ma większego zagrożenia dla interesów związków wyznaniowych, niż wyzwolone, świadome kobiety.
Jan Przewodnik

W 2004 roku przygotowywaliśmy się, by wstąpić do Unii Europejskiej. I właśnie wtedy, po raz ostatni, podniesiono zasiłek okresowy dla najbiedniejszych. Ten zasiłek wynosi 418 złotych. Maksymalnie. Wtedy pensja minimalna wynosiła 800 złotych. Zupełnie inne były płace i ceny. Ale już wtedy eksperci alarmowali, że 418 złotych to za mało, by wyprowadzić ludzi z ubóstwa. Jak dziś przetrwać za te pieniądze?


Powtórzmy: 418 złotych. Na takie kokosy mogą liczyć przewlekle chorzy, niepełnosprawni czy bezrobotni, którzy nie mają prawa do innego wsparcia - oczywiście pod warunkiem, że spełnią ostre kryteria. Tak wygląda ten "hojny socjal", na który od lat pomstują liberałowie. Lubią o nim rozprawiać ci, którzy na inne okazje mają usta pełne praw człowieka. Prawa ludzi, którzy od lat tkwią w ubóstwie, jakoś ich nie przejmują.Mędrcy owi pouczają, że nie wolno dać samotnej matce pieniędzy na zimowe buty dla dzieci, bo to rozleniwia - tak jakby chodzenie w grudniu w adidasach było magicznym impulsem do rozwoju osobistego. Oczywiście bajek o królewskim życiu na socjalu nie potwierdzają żadne liczby. Ale jakie znaczenie mają liczby, skoro ze szczucia na biednych wielu zrobiło sobie intratny zawód?Wbrew temu, co się wydaje autorom rozprawek o "pińcetplusach srających na wydmach", pogarda dla biednych nie ma nic wspólnego z nowoczesnością ani europejskimi wartościami. Europa to solidarność, a nie spychanie słabszych na dno. Niestety, słabo to dociera zarówno do dawnych, jak i do nowych elit. Redaktor Kocejko z Oko.pressu opisał niedawno pouczającą wymianę opinii pomiędzy polskim rządem a Unią Europejską. Bruksela wskazała, że w czasie kryzysu trzeba zadbać o dostęp do świadczeń dla potrzebujących. Rząd odpisał, że reformy świadczeń nie zrobi, bo to byłoby "niepotrzebne antagonizowanie społeczeństwa"."Antagonizowanie społeczeństwa" jakoś PiSowi nie przeszkadzało, kiedy pozbawiał kobiety prawa do przerywania ciąży albo rozwalał sądy. W sprawie pomocy dla najsłabszych dziwnie jednak traci animusz. Dlaczego? Może dlatego, że - w przeciwieństwie do szczucia na biednych - to nie jest opłacalne. Wykluczeni rzadko głosują. A może dlatego, że Jarosława Kaczyńskiego łączy z Donaldem Tuskiem o wiele więcej, niż obaj chcieliby przyznać? https://www.se.pl/wiadomosci/polityka/adrian-zan...