Protest mieszkańców ul. Grzeszaka

Ufff, co za ulga, że to nie miasto wybudowało tę drogę... Jednak "widziały gały co brały".

wiesz co, koniuszy.... tyj estes jednak zadufany w sobie....

Popieram "widziały gały co brały" powiem tak każdy widzi gdzie się buduje. Trochę się dziwię mentalności ludzi najpierw się budują potem narzekają że miasto powinno zrobić naprawić, a jak już będzie ulica zrobiona to będą znów pikietować nie rozjeżdżajcie nas bo zaczną im samochody przeszkadzać bo to ich ulica. Tak jak ludzie którzy pobudowali się w okolicach lotniska a teraz narzekają że im samoloty przeszkadzają paranoja.

Co w takim razie oznacza "teren z przeznaczeniem pod zabudowę jednorodzinną" itp? Na jakiej podstawie ustala się plan zagospodarowania przestrzennego, jeśli jakieś tereny de facto nie nadają się do normalnego zamieszkania?

Za stan ulic w mieście odpowiada miasto. W końcu widziało co "bierze" ("widziały gały co brały"). Równie dobrze można powiedzieć, że mieszkańcy są winni sami sobie, bo wybrali taką Radę Miasta, która przyjęła uchwałę pomijającą przebudowę tytułowej ulicy ("widziały gały co wybierały").

tytuss -> Proponuję żebyś swoje personalne wycieczki robił na jakimś forum Siennicy.

koniuszek, posprzątałeś słome na chodniku, która Ci z pantofli wypadła????

Nie odpowiadam na inwektywy.

jak ktoś nie podniósł sobie terenu nim zaczął budowę, albo zrobił sobie garaż poniżej terenu (sic!) to zaiste sam jest sobie winien. powiem więcej.. część tych mieszkańców zrobiła to specjalnie z myślą o tym, żeby ktoś za darmo potem im poprawiał warunki. natomiast co do samej ulicy, jej stanu i odwodnienia to już inna kwestia, ale ja to rozumiem, że takie inwestycje przeprowadza się kompleksowo. rozumieli to tez mieszkańcy osiedla domków jednorodzinnych w okolicach "nowego kościoła". tam tereny podmokłe były i każdy we własnym zakresie sobie z tym poradził. tyle w temacie.

Może i nie mam racji ale podejrzewam że tamte tereny początkowo było jako pola i łąki jednak zapewne ich właściciele wystąpili do naszych włodarzy (dawno temu) z wnioskiem o zmianę planu zagospodarowania przestrzennego,(jeżeli ludzie wnioskują o zmianę planu z myślą o zabudowie jednorodzinnej nie rozumiem czemu miasto miało by tego zabronić nawet na takim terenie) co pozwoliło na podniesienie wartości nieruchomości i i postawienie osiedla domków jednorodzinnych.

Nie rozumiem waszego rozumowaniam( ari; tytuss) co to za argumentacja "wiedziały galy co brały". Nasze miasto jest w pierwszej dzisiatce najbardziej zageszczonych miast w Polsce. Oznacza to ze miejsca u nas jak na lekarstwo. Wystarczy spojrzeć na architekturę Mińska byle luka miedzy domami a już wciskają blok. Nie ma więc co sie dziwić ze ludzie budują sie na bardziej mokrych terenach, których w mieście nie brakuje. Sorry nie są to tereny zalewowe, jest plan zagospodarowania ktory okresla rodzaj zabudowy, przecież nie zrobimy z tych terenów rezerwatu. To w interesie miasta i dla jego rozwoju jest prowadzenie inwestycji tak by poprawić komfort życia mieszkańców i sprawić by miasto oraz jego rejony były atrakcyjne inwestycyjńie. Swoją droga uważam iż ta cześć miasta jest bardzo zańiedbana inwestycyjne. Sama kanalizacja deszczowa na ulicy Grzeszaka w znacznym stopniu odprowadziła by wody opadowe z ulicy. A na marginesie organizatorom protesu należą sie gratulacje ponieważ zwrócili uwagę na swój problem u nas a to już pewien sukces oraz władz miasta, które przed kamerami muszą sie za siebie wstydzić i tlumaczyc ze ńie umieją dbać o swoich mieszkańców. Podejrzewam ze zaczną sobie przypominać o nich przy wyborach - ale to tylko moja dygresja..

Proszę, wykażcie mi, gdzie popełniam logiczny błąd w rozumowaniu: miasto określa dany teren jako przeznaczony pod zabudowę jednorodzinną ---> ludzie kupują tam działki ---> dostają, także od miasta, pozwolenie na budowę ---> oczekują przyzwoitej infrastruktury, np. instalacji odprowadzającej należycie wody opadowe. A kiedy miasto, które jednoznacznie na każdym kroku dawało do zrozumienia, że JEST to teren nadający się do zamieszkania, teraz, w przypadku problemów, tych problemów nie rozwiązuje.

Zgadzam się ze stwierdzeniem "widziały gały co brały", mieszkańcy wiedzieli o podmokłych terenach. Ale nie uważacie, że skoro teren należy do miasta, to czy miasto nie powinno tego modernizować? Mińsk stale się powiększa, mielibyśmy zostawić tą część miasta w bagnie z niczym?

Burmistrz obiecał próbę rozwiązania problemu z wodą, trzeba uzbroić się w cierpliwość. Wiadomo, że nie zrobią nic od razu, na to trzeba planów jak przy wszystkich inwestycjach.

Hmmm.... muszę przyznać, że jest to JEDYNE forum na świecie, na którym komentarz w jakimkolwiek temacie, powoduje że jest się obrzucanym błotem...
Życzę szczęścia i nie wylewających kanałków !

q-kulka: a pozwolenie na budowę to nie Starosta wydaje przypadkiem??

Przecież wiesz, o co chodzi - władze, ok, może nie tylko miasta, ale i powiatu, ustalając dane przeznaczenie terenów i wydając pozwolenia na budowę dają do zrozumienia, że na tych terenach można mieszkać, więc mieszkańcy jak najbardziej mogą oczekiwać odpowiedniej infrastruktury.