Wybory Prezydenta

Kłamstwo, nawet tysiąc razy powtarzane nie stanie się prawdą.

Partyjna Komisja Wyborcza PiS-u orzekła, że wybory były uczciwe.
Teraz czekamy na wyrok Sądu Najwyższego, a właściwie specjalnej izby PiS-u w tym sądzie, aby uznała, że te 5,8 tys. zaskarżeń, sprzeciwów i opisów wielkiego wyborczego łajdactwa partyjnego PiS-u jest nieuzasadnione. Czy nie po to PiS zmienił prawo wyborcze i niezależne organy wyborcze, aby tak właśnie było?

Z szacunku do prawdy, nigdy nie nazwę Andrzeja Dudę prezydentem.

Jak śmieszni wydają się politycy, nawet opozycji, którzy używają określenia „wygrał wybory”, którzy mu gratulują wyboru. Znowu z szacunku do prawdy pozwolę sobie stwierdzić, że został on narzucony Polakom przez partyjny totalitaryzm.

Urzędnicy PiS-u ogłosili wybory, ustalili niekonstytucyjny termin, zmienili po PiS-owsku prawo, wykorzystali publiczne środki przekazu, aby zakomunikować społeczeństwu, że mają wybór pomiędzy Polakiem, który dba o rodzinę, a LGBT, niemieckimi interesami mafijnych złodziei, którzy chcą rozkraść majątek narodowy dla Żydów, mafii vatowskiej, zamachowców na kościół, … itd.

Te same treści nieśli wszyscy członkowie rządu na ich wiecach rozdawania obiecanek finansowych samorządom.

PiS zorganizował państwowy festiwal kłamstwa, oszustwa i nadzwyczajnego, podłego chamstwa w całej Polsce, aby przypisać boskość zwykłej marionetce prezesa i obrzydzić, zakłamać i poniżyć inne kandydatury.

Tymczasem obecność Andrzeja Dudy w polityce jest efektem wielkiego oszustwa i manipulacji partyjnego państwa oraz przekupionych przywilejami antykatolickich biskupów kłamstwa i nienawiści.

Nie wiem, jak będzie pełnić swoją funkcję narzuconego rasisty jednej partii, w warunkach braku akceptacji połowy polskiego społeczeństwa i światowych instytucji demokratycznych.
Wiem natomiast, że ci, którzy tego dokonali, zamachnęli się na prawdę i polską demokrację.

Teraz latami będziemy poniżani i izolowani w świecie wartości oraz rozwoju cywilizacyjnego.
Przecież to jest klasyczna zdrada!

Dlatego z szacunku do prawdy, nigdy nie wziąłbym udziału w zaprzysiężeniu niewiele rozumiejącego, co się wokół niego dzieje Andrzeja Dudy na prezydenta. Przecież to dalsza część, następny akt tej samej manipulacji oszustwa, aby pozorowała prawdę.

Kłamstwo, nawet tysiąc razy powtarzane nie stanie się prawdą, a jedynie przybędzie od tego zakłamanych.
Dlatego brzydzę się tymi, dla których udawanie, że żyją w prawdzie, jest sposobem na życie.

Adam Mazguła

…Sąd Najwyższy w stachanowskim tempie spakował te 4086 protestów i wyrzucił do śmieci. O czym powiadomił w komunikacie z 31 sierpnia, powołując się m. in. na… Europejski Trybunał Praw Człowieka i zarzucając składającym protest …paternalizm!

Sąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu 4086 protestów wyborczych dotyczących odmiennego sposobu traktowania kandydatów na Prezydenta RP przez media publiczne
31 lipca 2020 r.
​I NSW 84/20

​W dniu wczorajszym Sąd Najwyższy rozpoznał protesty wyborcze przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie I NSW 84/20, obejmującej 4086 protestów wyborczych, połączonych celem ich wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Zarzuty podniesione we wskazanych protestach były tożsame i dotyczyły przede wszystkim odmiennego sposobu traktowania kandydatów przez media publiczne, które miało się wyrażać w faworyzowaniu urzędującego Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Protesty te, jako niespełniające warunków formalnych, Sąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu.

Do warunków formalnych protestu wyborczego należy wskazanie naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów mających wpływ na wynik wyborów lub dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wynik wyborów. Wnoszący protest nie wskazali, jaki związek miałby istnieć między niewłaściwą realizacją misji przez telewizję publiczną a naruszeniem wspomnianych przepisów.

Jednocześnie Sąd Najwyższy podkreślił, że ogólne twierdzenia o hipotetycznym zachowaniu się milionów wyborców i o dokonanych przez nich wyborach nie mogą być same z siebie, w ramach demokratycznego państwa prawnego, traktowane jako zarzut naruszenia norm Kodeksu wyborczego lub popełniania przestępstwa mającego wpływ na wynik wyborów. Nie jest bowiem dopuszczalne sugerowanie masowej manipulacji społeczeństwa bez wskazania dowodów uwiarygadniających naruszenie wskazanych unormowań Kodeksu wyborczego lub Kodeksu karnego, na co od wielu lat zwracał uwagę Sąd Najwyższy w utrwalonym orzecznictwie.

Zasady dyskursu prowadzonego w realiach demokratycznych nakazują, jeśli nie szacunek, to z pewnością akceptację dla wyborów jednostek, które podejmują decyzje wyborcze odmienne od decyzji innych wyborców. Wszystkie one mieszczą się zarówno w prawnych, jak i aksjologicznych ramach państwa prawnego.

Wniesione protesty wyborcze należało uznać za kontestację wyniku wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby wnoszące protest. Wyborcy podejmują decyzje w oparciu o różnorodne przesłanki. W ramach ich wolności mieści się m.in. wybór dotyczący źródeł, z których czerpią informacje o rzeczywistości społecznej i politycznej. Fakt, że wyborcy decydują się na korzystanie z danego źródła informacji, nawet w świetle podnoszonych wątpliwości co do jego rzetelności, nie może być uważany za równoznaczny z manipulacją. Przeciwnie, wybór źródła informacji ex definitione jest wyborem, który naturalnie pociąga za sobą określone konsekwencje. Niemniej jednak, jeśli jest on swobodnie dokonany, nie można twierdzić, że jego konsekwencje są sprzeczne z wolą wyborcy. Przyjęcie odmiennego założenia byłoby w istocie formą paternalizmu odmawiającą przymiotu racjonalności wyborcom podejmującym decyzje krytycznie oceniane przez wnoszących protest. To jednak stanowiłoby ograniczenie jednego z podstawowych praw człowieka – prawa do wolności myśli, stanowiącego kamień węgielny społeczeństwa demokratycznego. Jak bowiem podkreślił Europejski Trybunał Praw Człowieka wskazana wolność „jest jednym z fundamentów »społeczeństwa demokratycznego« w rozumieniu Konwencji”.

Michał Wawrykiewicz z „Wolnych Sądów” na Twitterze napisał:
Jakkolwiek spodziewałem się w jakim kierunku „orzekać” będzie organ znajdujący się w budynku Sądu Najwyższego, to jednak poziom arogancji trzyma wysokie standardy. Protesty nie wykazały związku? Sam złożyłem protest, w którym to wykazywałem i zawarłem liczne wnioski dowodowe.

Mam wątpliwości co do ważności wyborów , na podstawie Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r..
Złożyłem Wniosek do SN dot. wyjaśnienia w sprawie oceny ważności Wyborów w 2020 r. na Prezydenta RP.
Zanim niezawiśli sędziowie podejmą decyzja i orzeczenie SN o w/w wyborach, bardzo proszę obiektywnie i bez emocji ocenić FAKTY dotyczące wyborów, na podstawie Konstytucji, która jest fundamentem prawa .
Od 2015 r.. jest konstytucyjny, prawny i organizacyjny CHAOS, a więc i innych nieprawidłowości wiele.
Wybory prezydenckie muszą odbyć się w dzień wolny od pracy przypadający między 75. a 100. dniem przed końcem kadencji urzędującego prezydenta.
5 lutego 2020 r. Marszałek Sejmu Elżbieta Witek zarządziła wybory na 10 maja 2020. Głosowanie (I tura) miało odbyć się w godzinach 7:00–21:00. Druga tura 2 tygodnie później (24 maja).
W związku z COVID-19 pojawiły się liczne głosy o konieczności przesunięcia daty wyborów.W marcu była ogłoszona pandemia, ale nie został wprowadzony Stan Nadzwyczajny.
6 kwietnia wpłynął do sejmu poselski projekt PIS. Na tej podstawie były forsowane przez Prawo i Sprawiedliwość powszechne wybory korespondencyjne, które były nie przygotowane organizacyjnie i uchwalono wbrew Konstytucji i regulaminowi Sejmu. Wiadomo było też , że nie będą powszechne, ani równe. Nie dają gwarancji, że na w/w termin wyborów , wszyscy wyborcy otrzymają karty do głosowania. Dalej nie wprowadzono Stanu Nadzwyczajnego.
PAD i dziewięciu innych kandydatów mieli podpisy na listach zbieranych , w marcu br. , na wybory w dniu 10 maja 2020 r.- które były ogłoszone w terminie konstytucyjnym .
PKW, w wyniku ustawy z 16 kwietnia 2020 roku, została pozbawiona kompetencji do ustalenia wzoru i zarządzenia druku kart do głosowania z 10 nazwiskami, które są koniecznym warunkiem do przeprowadzenia głosowania.
Należy ocenić także bezprawne czynności (bez ustawy) , nadgorliwe działania władz PIS w kwietniku 2020 r. i podjęcie decyzji o koszcie ok. 70 milionów złotych, dla druku i przygotowaniach dot. pakietów korespondencyjnych.
Wskutek dalszego chaosu w organach władzy, 7 maja 2020 r. podano że wybory ogłoszone będą w innym terminie po 10 maja 2020 r. Nie został wprowadzony STAN NADZWYCZAJNY (np. stan klęski żywiołowej) .
PKW w dniu 10 maja 2020 r. uchwałą stwierdza się, że w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na dzień 10 maja 2020 r. brak było możliwości głosowania na kandydatów. PKW nie podała przyczyn. Nie podała też, że było 10 kandydatów ?
Inny termin jest deliktem, bez podstawy Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. Art. 128 ust. 2.
Zgodnie z prawem wybory przeprowadzone 28 czerwca br. I TURA i 12 lipca br. II TURA , są nieważne, łamią praworządność.
Inny termin wyborów mógł być ustalony tylko , po wprowadzeniu Stanu Nadzwyczajnego.
Tylko dwóch kandydatów z 11 miało zgodę obywateli i zebrane 100 tysięcy podpisów w 5 dni
Na jakiej podstawie prawa postanowiono i przepisano na inny termin, awansem zebrane podpisy w marcu 2020 r. dla kandydatów na wybory 10 maja br. ?
Niekonstytucyjny termin, 28 czerwca br. , to złamanie art.127 ust.3 zd. 2 Konstytucji RP.
Nowy termin to dla ugrupowań nowe wybory i także możliwość zmiany lub kandydata (KO - R.Trzaskowski), a także mogli zgłaszać się nowi (W. Witkowski).
Przepisy prawa dla zebrania podpisów pod kandydatami, były rażąco dyskryminujące także ze względu na czas - 5 DNI (w marcu było 10 dni) .
Do wyborów w dniu 28 czerwca 2020 r. przystąpiło dwóch (2) kandydatów: R.K. Trzaskowski i W.W.Witkowski , którzy zebrali wymaganą ilość 100 tysięcy podpisów (RT zebrał w 5 dni kilkaset tysięcy), zgodnie z Konstytucją RP .
W tym terminie miałem możliwość wyboru głosując na jednego z 2 tj. R. Trzaskowskiego lub W.Witkowskiego .
Art. 293 ust. 1 Kodeksu wyborczego nie dotyczy, bo było 2-ch kandydatów j.w.
Art. 293 ust. 3 nie stosuje się, bo byli dwaj kandydaci
Przytaczana przez PKW i PIS wysoka frekwencja w wyborach/plebiscycie, NIE legitymizuje tych wyborów.
Prezydent A. Duda nie mógł wyborów wygrać, ponieważ, jak również ośmiu innych kandydatów , nie zebrali wymaganych 100 tys. podpisów pod swoją kandydaturą na wybory 28 czerwca 2020 r..Wyborów nie może wygrać , kto nie był kandydatem.
Kandydatów w wyborach zgłaszają obywatele, po uzbieraniu 100 tysięcy podpisów, a nie PKW, czy władze.
Konstytucyjnym terminem wyborów prezydenta, będzie termin po 6 sierpnia 2020 r., tj, po złożeniu urzędu prezydenta A.Dudę, wybranego w maju 2015 r. Czekam na III turę wyborów lub po 6 sierpnia br.
Przedstawiając wniosek, oczekuję praworządnego orzeczenia niezależnego SN przez niezawisłych sędziów SN
Wiemy też , że był chaos i poważne naruszenia prawa , w tym : zmiana kodeksu wyborczego w niekonstytucyjnym terminie, odsunięcie PKW od wyborów, niekonstytucyjny termin, nieprawidłowa kampania wyborcza w TVP i partyjne wykorzystanie środków budżetowych KPRM, i KPRP przez PIS do kampanii , źle, wadliwie przygotowane wybory za granicą (ponad 160 tysięcy ), awaria systemu zliczania głosów , wykluczenie ponad 210 tysięcy obywateli z głosowania w II turze ( w I mniej istotnej głosowali na wczasach i zostali wpisani do tamtejszych komisji, brak analizy ponad 100 tysięcy głosów nieważnych ? Fałszowanie głosów w DPS i niektórych lokalach, ogłoszenie sondaży jako wyników, gdy oddawanie głosów jeszcze trwało ? http://polityczek.pl/uncategorised/13413-dr-male?fb...