"Wolność nie jest nam dana raz na zawsze"

Kulisy budowy pomnika smoleńskiego w centrum Warszawy. To była prawdopodobnie rekordowo szybko wydana decyzja, a urzędnik, który ją podjął, niemal równie szybko dostał nową pracę. Czy przejście z warszawskiego Ratusza do Orlenu było awansem za pomoc w kluczowej dla Prawa i Sprawiedliwości sprawie?

https://www.tvn24.pl/…/czarno-na-bialym-karu...
Ośmiu prezesów przez niecałe trzy lata miała jedna z największych spółek energetycznych w kraju. A w zarządzie i radzie nadzorczej największej spółki paliwowej było aż 25 zmian. Takiej wymiany kadr w spółkach skarbu państwa jeszcze nigdy nie było, nawet za poprzednich rządów Prawa i Sprawiedliwości. Potwierdzają to oficjalne dane z tych firm.

https://www.tvn24.pl/…/czarno-na-bialym-miec...
Miało nie być kolesiostwa, partyjnych nominacji i gigantycznych zarobków na państwowych posadach. Tak obiecywał w ostatniej kampanii wyborczej prezes Kaczyński, wytykając przy tym arogancję rządzącej wtedy Platformie Obywatelskiej. Jak Prawo i Sprawiedliwość wywiązuje się z tej obietnicy, pokazuje przykład Gdańska, gdzie prawie wszyscy radni Prawa i Sprawiedliwości dostali pracę w spółkach skarbu państwa. Rekordzista dzięki temu zarabia 20 razy więcej niż wcześniej. Czy lokalni działacze PiS będą gotowi zostawić swoje posady, żeby znów wystartować w wyborach samorządowych?

Posłuchajcie jak"DOJNA ZMIANA" dba o obywateli...swoich kolesi!!!
Po słowach Kaczora-dyktatora,że poseł który dostał pracę w spółkach skarbu państwa nie może wystartować w wyborach samorządowych.
ZGADNIJCIE CO WYBRALI...!!!
DOJNA ZMIANA MA W DUPIE OBYWATELI,LICZY SIĘ TYLKO KASA!!!

PRZY ZMIANIE RZĄDU,TE WSZYSTKIE KANALIE POWINNY BYĆ WYRZUCONE Z SPÓŁEK SKARBU PAŃSTWA!!!

Mieszkańcy powinni takich "chapaczy" pozbyć się z samorządu,bo to jest jawny dowód po co poszli do polityki...żeby jak najwięcej kasy wyłudzić od skarbu państwa!

Jacek Barcik
10 godz.
Czy prezydent A. Duda popełnił w USA przestępstwo konstytucyjne? Uwagi na tle prawa międzynarodowego i konstytucyjnego

Jak oświadczył prezydent USA, polski prezydent A. Duda miał zadeklarować ogromne, sięgające miliardów dolarów nakłady finansowe, w zamian za stałe bazy wojskowe w Polsce. Czy prezydent A. Duda miał prawo do takiej deklaracji?
Zgodnie ze zwyczajowym prawem międzynarodowym głowie państwa przysługuje prawo pełnego, nieograniczonego reprezentowania państwa w stosunkach międzynarodowych, czyli tzw. ius repraesentationis omnimodae. Oświadczenia głowy państwa wiążą to państwo w stosunkach międzynarodowych. Może ona także bez potrzeby przedkładania pełnomocnictwa zawierać umowy międzynarodowe, co potwierdza art. 7 ust. 2 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r. (Dz.U. z 1990 r. Nr 74, poz. 439).

Jednakże:
1. Zgodnie z art. 146 ust. 1 Konstytucji RP to Rada Ministrów (a nie Prezydent RP) prowadzi politykę zagraniczną Rzeczypospolitej Polskiej. Jak orzekł Trybunał Konstytucyjny w głośnym postanowieniu w sprawie sporu o reprezentację Polski w Radzie Europejskiej (Postanowienie TK z dnia 20 maja 2009 r., sygn. akt. Kpt 2/08) głowa państwa może wprawdzie reprezentować państwo za granicą (w tamtej sprawie chodziło o udział w posiedzeniach Rady Europejskiej), ale jest związany instrukcjami negocjacyjnymi przyjmowanymi przez Radę Ministrów. Wynika to z zasady współdziałania władz, wyrażonej w preambule oraz art. 133 ust. 3 Konstytucji RP. Prezydent nie dysponuje zatem dyskrecjonalnym uznaniem w wiązaniu państwa określonymi zobowiązaniami międzynarodowymi. I tu pierwsze pytanie: czy Rada Ministrów udzieliła A. Dudzie upoważnienia do złożenia władzom USA takiego świadczenia? Jeśli tak, to biorąc pod uwagę wiążące się z nim obciążenie finansowe dla polskiego podatnika, opinia publiczna ma prawo poznać jego treść. Jeśli nie, to głowa państwa działała ultra vires (poza zakresem kompetencji) i popełniła delikt konstytucyjny, za który może grozić odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu.
2. Pojawia się pytanie, w jakiej formie miałyby być przekazywane środki finansowe związane ze stałą bazą USA w Polsce. Jeśli wykładałby je polski podatnik na inwestycje w Polsce (np. zwiększenie budżetu MON), to nie ma większego problemu prawnego. Jeśli jednak pieniądze miałby być transferowane do USA, to takie zobowiązanie wymagałoby zawarcia umowy międzynarodowej. Tymczasem, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 4 Konstytucji RP umowy międzynarodowe dotyczące znacznego obciążenia państwa pod względem finansowym, wymagają na ratyfikację uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie (tzw. duża ratyfikacja). Oznacza to, że oświadczenie prezydenta Dudy bez zachowania powyższej formy jest prawnie bezskuteczne na gruncie polskiego prawa konstytucyjnego. Byłoby tak nawet wówczas, gdyby przyjąć, że obaj prezydenci (RP i USA) zawarli jedynie ustne porozumienie. Pojawiłoby się wówczas pytanie, czy takie ustne porozumienie jest jedynie tzw. porozumieniem dżentelmeńskim (gentlemen’s agreement), wiążącym jedynie osoby, które je zawarły, czy też umową międzynarodową w formie ustnej wiążącą państwa (RP i USA).

Reasumując:
I) w związku z oświadczeniem Prezydenta RP możliwe jest popełnienie przez niego deliktu konstytucyjnego;
II) oświadczenie Prezydenta RP nie wywołało skutków prawnych na gruncie polskiego prawa konstytucyjnego;
III) problematyczne jest, czy oświadczenie Prezydenta RP związało państwo na gruncie prawa międzynarodowego i czy USA mogą z tego tytułu dochodzić zobowiązania ze strony Polski. Z jednej strony, oświadczenia głowy państwa wiążą to państwo, z drugiej jednak, poza deklaracją prezydenta Trumpa brak jest dowodów, że polski prezydent rzeczywiście złożył takie oświadczenie. Jeśli nie, to polski MSZ powinien natychmiast dementować to oświadczenie (tzw. protest, będący aktem jednostronnym państwa służącym do zapobiegania powstawaniu niepożądanych przez państwo skutków prawnych). Jeśli jednak oświadczenie zostało złożone, to jest to modelowy przykład nieskutecznej dyplomacji. Składając je, nie uzyskaliśmy nic w zamian, sami podejmując na siebie, jeśli nawet nie prawne, to polityczne zobowiązanie. Dodatkowo, potwierdza to fakt, jak nieprzewidywalnym partnerem dyplomatycznym stały się USA pod rządami prezydenta Trumpa. W cywilizowanych realiach, dla dobra wzajemnych stosunków, głowa jednego z negocjujących państw, bez zgody głowy drugiego państwa, nigdy nie upubliczniałaby treści poufnych rozmów. A to właśnie Trump uczynił.

Na marginesie wizyty prezydenta Dudy w USA, w nawiązaniu do słynnego podpisania przez niego w Gabinecie Owalnym „na stojąco” deklaracji polsko – amerykańskiej, koniecznie należy postawić pytanie o stan przygotowań tej wizyty po stronie polskiej. W przygotowaniu do wizyty uczestniczy bowiem Kancelaria Prezydenta RP, MSZ, protokół dyplomatyczny, którzy dbają m.in. o tak drobiazgowe sprawy, jak to, by dla głowy państwa polskiego nie zabrakło krzesła. Czy ktoś w tej sprawie nie dopilnował swoich obowiązków, czy też amerykański gospodarz samodzielnie okazał swoją wyjątkową gościnność?

Towarzysz Leszek Balcerowicz

Towarzysz Balcerowicz Leszek raczył stwierdzić że (cytuję): "W Polsce dochodzi w jakiejś skali do czegoś, co nazywamy "efektem Putina". W Rosji ludzie na wszelki wypadek mówią, że popierają Putina. Ja nie twierdzę, że ludzie w Polsce się tak boją obecnej władzy jak Rosjanie, ale nie wykluczam tego."(źródło: http://niezalezna.pl/236463-balcerowicz-przeszedl-s... (link is external)).
Towarzysz (z wikipedii wynika że wstąpił do PZPR w wieku 22 lat, był jej członkiem przez lat 12, był zatrudniony w Instytucie Podstawowych Problemów Marksizmu-Leninizmu przy KC PZPR, w latach 70-tych i 80-tych robił karierę na tak zwanym Zachodzie) Leszek Balcerowicz bardzo się pomylił w tym stwierdzeniu, choć jak rozumiem, jego zdaniem członkostwo w PZPR do "efektu Putina" nie da się w żadnym przypadku zaliczyć. Widać habilitacja nie wystarcza żeby właściwie oceniać rzeczywistość. Napluł bym mu w pysk, ale tego nie zrobię bo nie muszę; dla mnie tacy nie mają zdolności honorowej. Poza tym, życie jest takie krótkie, dlaczego mam zajmować się taką niewymowną kreaturą* kiedy mogę zrobić coś bardziej pożytecznego?

* kreatura, jak sama nazwa wskazuje, jest bytem który został kiedyś stworzony. Po co? Nie wiem. Może przypadkiem, a może przez kogoś komu był bardzo potrzebny, bo był przewidujący?

P.S. Źródło obrazka: http://niezalezna.pl/236463-balcerowicz-przeszedl-s... (link is external)
Ocena wpisu:


Źródło: http://niepoprawni.pl/blog/honic/towarzysz-leszek-ba...

©: autor tekstu w serwisie Niepoprawni.pl | Dziękujemy! :).