kumak ruski troll - czy warto z nim dyskutować ?

Bajka o Janie Sobieskim w ostatniej chwili ratującym chrześcijańską Europę przed unicestwieniem i jednocześnie powstrzymującym "imigrację" muzułmanów do Europy jest tak ekscytująca, że przedstawiciele prawicy wydają się opowiadać ją sobie z dużą regularnością. Tak często chyba, że sami już w nią głęboko wierzą. Tym razem bajkę tę przytoczył m.in. pan minister Adam Andruszkiewicz.
Przypomnijmy więc może jak to było z tym zagrożeniem dla Europy i z tą całą "imigracją" islamską za czasów Sobieskiego.
---
Przede wszystkim zejdźmy na ziemię. Wyobrażanie sobie, że upadek Wiednia oznaczałby upadek całej Europy i że to tylko ofiarna szarża polskiej husarii uratowała chrześcijańską cywilizację przed anihilacją to wiara w bajki rodem z najbardziej szalonych wizji historii alternatywnej. Niektórym jednak naprawdę wydaje się, że upadek Wiednia w roku 1683 skutkowałby kapitulacją całej Europy, która pokornie ugięłaby nagle karki pod tureckim butem. Że Rzym, Lizbona, Sztokholm, Warszawa i Moskwa otworzyłyby swe bramy przed tureckimi żołnierzami, tureccy kawalerzyści zaczęliby poić swoje konie w Sekwanie, tureckie okręty zacumowałyby u ujścia Tamizy, że w Kopenhadze, Neapolu, Amsterdamie i Wenecji kościelne wieże musiałyby zostać przerobione na strzeliste minarety, a szariackie prawo pozbawiłoby Europejczyków alkoholu i wieprzowiny.
Tymczasem upadek Wiednia oznaczałby co najwyżej upadek habsburskiej Austrii, co akurat w kontekście wydarzeń następnego stulecia nie musi się jawić z perspektywy Polski jako wielka tragedia. Z drugiej jednak strony upadek Wiednia niewątpliwie zwiększał wówczas zagrożenie tureckim atakiem na ziemie polskie i przed tym zagrożeniem rzeczywiście Sobieski je ratował. Porażka pod Wiedniem zmniejszała też szanse na zwycięski finał trwającej wojny i choćby na odzyskanie przez Rzeczpospolitą Podola, choć przecież nawet po wiedeńskiej wiktorii na ten zwycięski finał czekać trzeba było aż kolejne 16 lat.
Jan Sobieski odniósł w roku 1683 (wspólnie ze swoimi zapomnianymi dziś sojusznikami z Rzeszy Niemieckiej) wielkie zwycięstwo na siłami Imperium Ottomańskiego, ale nie róbmy może z tej bitwy jakiegoś apokaliptycznego boju o panowanie nad światem.
Chcemy by Polaków "szanowano", tak jak wykrzykują nagminnie coponiektórzy "patrioci"? No to nie opowiadajmy więc może tak piramidalnych głupot, promujmy polską historię na trzeźwo i bez infantylnej mitologii, bo potem będzie tylko płacz, że ta rzekomo uratowana przez Polaków "cała" Europa nie chce bezmyślnie wierzyć w naszą wersję dziejów. I że znowu nikt nas nie rozumie.
---
Drugą kwestią jest łączenie zwycięstwa wiedeńskiego z powstrzymaniem "imigracji" muzułmanów do Europy. To totalny idiotyzm, nakręcany oczywiście bieżącymi animozjami. Sobieski nie walczył bowiem z "imigrantami", tylko z armią potężnego państwa znajdującego się we władzy dynastii Osmanów.
Kwestia imigracji muzułmanów na teren ówczesnej RP rzeczywiście istniała, tyle że nie wiązała się bezpośrednio z bitwą pod Wiedniem i generalnie wyglądała kompletnie inaczej niż chciałaby tego prawicowa propaganda.
Zacznijmy od tego, że gdy Sobieski przejmował polski tron, w Rzeczypospolitej żyła wielotysięczna społeczność muzułmańska, wywodząca się głównie spośród kilku fal tatarskich uchodźców. Według historyka I. Peczewiego w XVII wieku było w naszym kraju 60 osiedli muzułmańskich, a w postawionych w nich meczetach co piątek odprawiano modły za pomyślność króla polskiego.
Sobieskiemu przyszło wstępować na tron akurat w momencie największych napięć wokół społeczności muzułmańskiej w całych dziejach Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Wyznawcom islamu nie pozwalano w tym czasie na wznoszenie nowych meczetów i odmawiano wypłaty należnego żołdu tym, którzy służyli w wojsku. Pojawiały się żądania dalszych ograniczeń, a mianowicie likwidacji muzułmańskich jednostek w armii Rzeczypospolitej, czy zakazu osadnictwa muzułmanów na nowych obszarach. Konflikty te, podsycane mocno przez Turcję, doprowadziły w końcu do tego, że ok. 2-3 tysiące Tatarów przeszło w roku 1672 na stronę turecką. Wydarzenia te znane są jako "bunt Lipków".
Jan Sobieski wybrany został królem Polski 21 maja 1674 roku. Problem muzułmański rozwiązał błyskawicznie. Chcecie wiedzieć jak?
Otóż ogłosił amnestię i przyjął z powrotem zbuntowanych Lipków na polską służbę. Sejm amnestię przyklepał i wydał ustawę potwierdzającą muzułmanom wszystkie dawne prawa i przywileje. Szlachtę tatarską zrównano z pozostałymi szlachcicami Rzeczypospolitej w sprawach kryminalnych i w sprawach podatkowych. Muzułmanom pozwolono na odbudowę starych meczetów i na posiadanie służby chrześcijańskiej. Kwestię niewypłaconego kiedyś żołdu rozwiązał Sobieski tak, że nadał muzułmańskim żołnierzom szereg ziem na terenie ówczesnego Wielkiego Księstwa Litewskiego. Choć formalnie nie zniesiono zakazu budowy nowych meczetów, to przestano go stosować i Tatarzy znów zaczęli wznosić w Rzeczypospolitej swoje świątynie. To wtedy właśnie postawiono meczet, który do dzisiaj oglądać możemy w Kruszynianach w województwie podlaskim.
Działania Sobieskiego całkowicie ugasiły wieloletni konflikt między ludnością muzułmańską a władzami Rzeczypospolitej.
Tak mniej więcej wyglądała "walka Sobieskiego z imigrantami". Król oczywiście walczył z Turcją, ale ten międzynarodowy konflikt polityczny nie przekładał się, jak widzicie, na jego stosunek do osób wyznających religię muzułmańską. Sobieski nie biegał jak debil po kraju i nie opowiadał wszystkim o tym, jakim to śmiertelnym zagrożeniem dla naszego państwa jest kilka tysięcy ludzi o odmiennej kulturze, odmiennym wyznaniu i nieco innych rysach twarzy. Sobieski dał im za to ziemię i wolność.
Gdy więc dzisiaj jacyś fanatycy chcą sobie znaleźć historyczny symbol ich współczesnych rasistowskich i szowinistycznych poglądów, to z góry ich uprzedzamy, że Jan Sobieski nie jest najbardziej trafnym wyborem.

Rośnie generacja analfabetów nie tylko intelektualnych, ale społecznych i moralnych – mówi w rozmowie z Przemysławem Szubartowiczem prof. Marcin Król, filozof, historyk idei, publicysta. – PiS trafił nie tyle na dobrą koniunkturę gospodarczą, ile mentalną Polaków. Dwadzieścia lat temu, kiedy wykształcenie, wiedza, czytanie itd. były ambicją powszechną, nie miałby takich szans. Obecnie trafił na pierwszy rzut zaniedbanej generacji, która nie ma żadnych ambicji – dodaje. – Nie gardzę prostym człowiekiem, znam ich zresztą bardzo wielu. Uważam tylko, że oni się zmienili. Przestali dążyć do czegokolwiek poza osiągnięciem statusu finansowego – podkreśla. – Rośnie nowe zjawisko. Co pewien czas cywilizacje padały pod naciskiem barbarzyńców, którzy przyjeżdżali z zewnątrz. Teraz jest inaczej. Ci barbarzyńcy są wśród nas – z nas – i niszczą nas od wewnątrz – mówi także

PRZEMYSŁAW SZUBARTOWICZ: Niespełna trzy tygodnie do wyborów. Czy przez te cztery lata tzw. dobrej zmiany dowiedział się pan czegoś nowego o Polakach, o Polsce, o polityce?

MARCIN KRÓL: Dowiedziałem się przede wszystkim tego, że szalenie szybko tracą znaczenie idee i obyczaje moralne. Dla obserwatora polityki to jest lekcja niesłychanie cenna. To, co odziedziczyliśmy po “Solidarności”, wprawdzie jakoś zniknęło, ale jeszcze pięć, sześć lat temu argumentowałbym, że Polacy jednak są przywiązani do pewnych idei, takich jak np. wolność jednostki. Bo

NIE JEST ZASKAKUJĄCE, ŻE LUDZIE SĄ CHĘTNI, JAK IM SIĘ DAJE RÓŻNE DOBRA FINANSOWE. ZASKAKUJĄCE JEST RACZEJ ZWIĄZANIE TEGO Z GOTOWOŚCIĄ DO MACHNIĘCIA RĘKĄ NA WARTOŚCI WYŻSZE.

Wiąże pan transfery socjalne, czyli 500+ itp., z uśpieniem sumień? Czy może to coś poważniejszego?
To coś poważniejszego. Nastąpiła głębsza zmiana, która przede wszystkim polega na tym, że ludzie stracili szacunek dla myślenia. https://wiadomo.co/prof-marcin-krol-rosnie-pokole...

omasz Piątek
Im prędzej przestaniemy się łudzić, że kierownictwo PiS jest głupie, tym lepiej dla nas. Kierownictwo PiS wie, co robi. Partia wygrała 6 wyborów z rzędu. Morawiecki też wie, co robi. To sprawny człowiek. Historyk z wykształcenia, bez doświadczenia w obracaniu pieniędzmi, zostaje prezesem wielkiego banku i trzyma się na tym stanowisku przez wiele, wiele lat. Potem zostaje wicepremierem odpowiedzialnym za gospodarkę, rozwój i finanse. W końcu awansuje na premiera… Kim jest człowiek, któremu to wszystko się udaje? Kimś bardzo sprawnym. Jeśli ktoś taki prowadzi działalność szkodliwą, to świadomie i zazwyczaj skutecznie.
Nam się zdaje, że ciągle żyjemy w czasach, gdy PiS potykał się o własne sznurowadła. Wciąż próbujemy wyśmiewać PiS. Ale żarty się skończyły, i to lata temu. PiS ma sprawne narzędzia i potężnych sojuszników. Rosjanie popierają tę partię co najmniej od 2014 r. Już w 2010 r. Kreml pomagał pisowcom szerzyć spiskowe teorie o zamachu smoleńskim. Te teorie były pozornie niekorzystne dla Rosji, jednak na świecie niemal powszechnie je ignorowano lub wyśmiewano. Natomiast w Polsce przyniosły Kremlowi wiele korzyści, ponieważ rozbiły polski naród na dwa wrogie plemiona.
Te plemiona bardziej zainteresowane są walką ze sobą, niż z wrogiem zewnętrznym. To w oczywisty sposób dobre dla Kremla i dla jego polskich narzędzi, takich jak pis i Konfederacja.
Kierownictwo PiS musi o tym wszystkim wiedzieć. Być może na początku swojej zależności od Kremla liderzy partii nie do końca byli świadomi, w co się pakują. Ale dziś na pewno tak nie jest. Przecież pisowcy powtarzają te same chwyty i zabiegi polityczne, które Putin stosował w Rosji. Robią to dokładnie, stosując identyczne kroki i sztuczki, jak gdyby czytali z kremlowskiego podręcznika. Dobrze to widać w przypadku wprowadzania tzw. stref wolnych od propagandy homoseksualizmu, co opisałem w portalu Arbinfo.