Relacje polsko-ukraińskie czyli Lachy i Chachoły

po kolei:

1.



Tylko już kumak nie dopisał, że nie dotyczy to narodu. Po co to dziś upaińcom? Aby odróżnić się od Rosji. Przecież historycznym terminem to Ruś. A w tej kronice chodzi o coś innego i dotyczy to określenia geograficznego a nie etnicznego.

2.


Jak pouczasz innych to także trzymaj się tematu, po co te filmy o Białorusi, czy to w temacie? Chyba, że chcesz pouczyć upaińców jak podchodzić z dystansem do własnej historii. Białorusini nie wstydzą się, że kiedyś byli częścią innego państwa i są z tego dumni (przynajmniej Ci co nakręcili ten film).

3.

Skończ te głupoty o ruskich agentach. Dla ciebie ostatnio każdy kto nie myśli jak upainiec to od razu ruski agent i zwolennik partii Zmiana. Sam latałeś niedawno pod pomniki ruskich a teraz udajesz amnezję? Trzeba ci przypominać? Kwiaty na 9 maja naszykowane? Akumulatory naładowane? Pracowałeś przecież dla putinowskiej propagandowej telewizji. Gdyby putin napadł na inny kraj to dalej być uważał putina za wielkiego wodza, a armię czerwoną za 'wyzwolicieli'.

Ale swoją drogą GUMIŚ ma rację - zacznij myśleć jak Polak i w interesie Polski. Bo więcej masz z Ukraińca niż Polaka. Tak samo rację ma garbaty_anioł "Nieładnie kumak, bardzo nieładnie pluć, ba, srać do własnego gniazda." - to w kontekście zrównywania upaińców z AK, ale o tym w pkt4.

4.


NIE NIE DZIAŁALI PODOBNIE!

Czy Armia Krajowa miała w swoim programie ludobójstwo?
Czy zamierzała zbudować jednonarodową Polskę dla Polaków?

Ideologia OUN/UPA była ideologią totalitarną. Opartą na wzorach niemieckich. Oni mieli swojego wodza – najpierw Stepana Banderę, później Romana Szuchewycza. Radykalna ideologia tej formacji była bezwzględnie narzucana reszcie społeczeństwa. Nawet Ukraińcy którzy sprzeciwiali się nacjonalistom, uznawano za zdrajców i zarąbywano siekierami. Na żadne inne siły polityczne nie było miejsca. Gdyby UPA zbudowała swoje państwo, byłaby to taka mini Trzecia Rzesza. Załóżmy, że upaińcy tworzą własne państwo pod nadzorem niemiec hitlerowskich. Co wtedy stałoby się z Polakami, Żydami, Rosjanami, Białorusinami i innymi? Wyrżnęliby ich wszystkich. UPA to nie partyzanci to bandyci.

miałem dać w innym wątku ale dam tutaj po to żeby nasze polonofile dowiedzieli kto kiedyś rządził Ukrainą zanim nasi tam byli i byli Ukraińcy i Rusini.
Sam kumak był parę razy w zamku w Łucku którego nie nasi stawiali.
http://historia.wp.pl/title,Prof-Wladyslaw-Duczko-o-...
Prof. Władysław Duczko o chrzcie Mieszka I: większość historyków uważa, że 966 rok to wymyślona data

ak wszystko w Rosji, nauki historyczne są uważane za mające służyć państwu, które decyduje o wszystkim. Jeżeli coś się państwu nie podoba, to naukowcy muszą się do tego dostosować. Oni od razu orientują się, o czym powinno się pisać, o czym milczeć, jakie rzeczy powinno się wyciągać. Nauczył ich tego okres Związku Radzieckiego - mówi prof. Władysław Duczko, archeolog, który 35 lat pracy naukowej spędził w Szwecji. W rozmowie z WP wskazuje również, że uznawanie 966 roku za datę chrztu Polski jest błędne. - W tej chwili większość historyków uważa, że to jest wymyślona data, skonstruowana przez średniowiecznych kronikarzy. Możliwy jest 968 rok, mogło to być też trochę później - wyjaśnia prof. Duczko.


Marcin Bartnicki, Wirtualna Polska: Dlaczego nie chce pan już jeździć do Rosji?



Prof. Władysław Duczko: Przede wszystkim ze względu na to, co dzieje się teraz na Ukrainie. To jest normalna wojna, którą prowadzi Rosja i nie widzę powodu, żeby przez jeżdżenie tam robić w jakikolwiek sposób wrażenie, że popieram Rosję.

Nie chciał pan tam jeździć już wcześniej, przed rozpoczęciem działań wojennych. To dlatego, że Rosjanie nie chcą przyjąć do wiadomości niektórych faktów i wniosków z pana badań?

Objawiło się to dosyć ostro ponad dwa lata temu, podczas wielkiej konferencji w Moskwie zorganizowanej przez Rosyjską Akademię Nauk. W książce "Ruś Wikingów" zebrałem już opublikowane materiały, które dotyczą znalezisk pochodzenia skandynawskiego na terenie Rosji i Ukrainy. To nie są żadne tajemnice, te informacje publikowali najczęściej sami Rosjanie. Problem w tym, że nikt wcześniej nie zebrał tego w jednej książce, nie przedstawił porządnie i nie skomentował. I to musiało w nich w jakiś sposób uderzyć. Jak patrzy się na wszystkie fakty zebrane w jednej książce, to robi rzeczywiście wrażenie. Oni nie mogą tego zaakceptować, o mojej publikacji nikt nie wspomina. Moi starzy przyjaciele - historycy i archeolodzy z Moskwy i Petersburga, którzy przyjeżdżali do Uppsali na początku lat 90., później przez 10 lat zajmowaliśmy się nimi regularnie, publikowaliśmy ich w Szwecji, nagle oni okazują się Wielkorusami. Na tej konferencji w Moskwie to wyszło w sposób tak jednoznaczny, że dla mnie to był szok.

Stawia pan tezę o dużym wpływie osadnictwa skandynawskiego i zachodniosłowiańskiego na kształtowanie się państwowości na Rusi. To tak uderza w rosyjskich badaczy?

Nie zapominajmy, że Słowianie byli tylko jedną z wielu grup etnicznych w Europie Wschodniej. Całkowicie dominowali Ugrofinowie, mieliśmy Bałtów - w zachodniej części Europy Wschodniej, a także Turków, Greków i masę innych. Rosjanie mówią przede wszystkim o Słowianach - to jasne, taka jest tradycja, ale jest to niesłychanie denerwujące. Oczywiście w pewnym momencie zaistnieli jako dominujący etnos w Europie Wschodniej, ale to stało się dopiero tak naprawdę w XI wieku, kiedy przejęli bizantyjską i bułgarską kulturę chrześcijańską. Wtedy zaczęła się prawdziwa kariera Słowian Wschodnich. Przedtem, bardzo mi przykro, ale nie mamy prawie wcale słowiańskiej kultury materialnej.

Jakie w takim razie mamy znaleziska z tego okresu?

Są jakieś pojedyncze rzeczy, ale bez porównania mniej niż w świecie ugrofińskim, który ma ogromną kulturę materialną, a zwłaszcza to, co widzimy w grobach, czyli metalowe ozdoby. One są wszędzie w dużych ilościach. Próbujemy zidentyfikować kulturę materialną Słowian w IX i X wieku, ale nie mamy nic. Rosjanie oczywiście stwierdzili to już dawno i mają z tym wielkie problemy.

Wiemy, że kwestie polityczne wpływają w Rosji na rozumienie historii, ale jak wygląda to w praktyce w przypadku archeologów?

Tak jak wszędzie, ale tam jest "ekstra". Badacze wiedzą już sami, gdzie są granice. Jeżeli nagle okazuje się, że moi starzy znajomi nie ośmielają się dyskutować o mojej książce, to sprawa zaczyna być jednoznaczna - że to jest książka niewygodna. Wiedzą, że jest niewygodna, mają to we krwi. Nie trzeba mówić im, że coś jest niebezpieczne - może zahamować ich karierę, albo zrobić różne kłopoty. Oni wiedzą to wszystko, dawno się tego nauczyli.



Organizują konferencję, przyjeżdża pan z niewygodnym referatem...

Porządna konferencja międzynarodowa, której tematem było powstawanie państw. Zrobiłem im "przedstawienie z obrazkami" wyjaśniające, co mam na myśli, jeżeli chodzi o Europę Wschodnią w okresie epoki wikingów - od VIII do końca X wieku. Zwykle mówi się tylko o Kijowie, ale w rzeczywistości na terenie Europy Wschodniej aż do Wołgi mamy kolonizację szwedzką. To nie jest jakaś jedna osada, jest ich kilkanaście - z ich porządną, zidentyfikowaną kulturą materialną. Wszystko to jest bardzo dobrze widoczne w materiale archeologicznym. To był problem z tą książką - ona mówi, że Szwedzi, zwani Rusami, stworzyli Ruś Kijowską, ale także pokazuje, że między Dnieprem a Wołgą było porządne, ważne osadnictwo szwedzkie. Widzimy ich, gdzie funkcjonują, dlaczego właśnie w tych miejscach, znamy jedną z aglomeracji szwedzkich - nie w Kijowie, ale niedaleko od Smoleńska - w Gniezdowie. Jak pokazuje się tego rodzaju rzeczy w skondensowanej formie, oczywiście robi to wrażenie. Reakcja niektórych naszych rosyjskich kolegów była dosyć przerażająca.

Skąd pochodzi impuls dla rosyjskich badaczy, aby zajmować się początkiem państwowości na Rusi uwzględniając obecne uwarunkowania polityczne?

Jak wszystko w Rosji, nauki historyczne są uważane za mające służyć państwu, które decyduje o wszystkim. Jeżeli coś się państwu nie podoba, to naukowcy muszą się do tego dostosować. Mogą prowadzić badania w różny sposób, ale tak, aby nie rzucało się to w oczy, albo nie wyciągając wniosków i wtedy jakoś to działa. Robią badania na wielką skalę, ale często nie można nic z tego wyciągnąć. Lata 90. były czymś zupełnie wyjątkowym w powojennej historii - przez upadek Sowietów. Kiedy nasi rosyjscy koledzy przyjeżdżali do nas do Uppsali, to jedną z pierwszych rzeczy, jaką nam powiedzieli - na wszelki wypadek, to kto współpracuje ze służbami specjalnymi. To bardzo znany historyk i specjalistka od sag. Właśnie ta specjalistka zareagowała na konferencji w sposób tak gwałtowny, że prowadzący sesję szybko ją zakończył. Zrozumiałem, że to nie jest dyskusja na tematy czysto naukowe, a zaczyna to wszystko pachnieć polityką.

Do Uppsali przyjeżdżał m.in. profesor Avdusin - major Armii Czerwonej, archeolog, który po wojnie dostał pozwolenie, a raczej rozkaz, robienia wykopalisk w Gniezdowie. Znaliśmy go z tego, że był tzw. antynormanistą. Twierdził, że w całym Gniezdowie, który ma 6 tys. grobów, jest może 20 należących do Skandynawów. Mówił, że byli to kupcy i drużynnicy, którzy służyli kijowskim książętom. Twierdził, że są Słowianami. Jak ktoś się nazywa Ingvar, ale mówi się o nim Oleg, to brzmi wszystko słowiańsko. Ale źródła z tego okresu mówią właśnie o Ingvarze, o Helge. To nie są Słowianie. A profesor Avdusin, po zapoznaniu się z naszymi argumentami, nagle przed śmiercią, stał się normanistą!

kumak wyraźnie chce zamęczyć tymi swoimi głupotami




KIEDY? GDZIE?


ktoś kto "tyle zajmuje się tą tematyką" nie pisałby takich głupot o AK czy akcji Wisła. Pisze o akcji "Wisła" choć jej nie rozumie. Porównuje AK do upa choć także nie rozumie czym były obie organizacje.

Czy AK miało związek z akcją Wisła? Zapewne pomyliłeś z akcją "Burza".

Za akcję Wisła odpowiadają przede wszystkim komuniści (nie była to legalna władza, choć pewne inna władza zareagowała by tak samo) a była to konsekwencja rzezi jaką przeprowadzało upa. Nie mylmy ofiary z katem. Gdyby nie było rzezi nie było by przesiedleń. Gdyby nie dokonano przesiedleń upaińcy dalej mordowaliby w tym rejonie. Tak jak ty dziś głosując na Bronka wybierasz mniejsze zło tak samo wtedy uważano, ze przesiedlenia zapobiegną dalszej eskalacji konfliktu w tym rejonie. W wyniku czego ofiar mogłoby być dużo więcej po stronie PL jak i UA. UPA była bezwzględna i mordowała także swoich gdy ci nie chcieli przystąpić do ich organizacji. Tym się między innymi różniła polska partyzantka od upaińskiej. W polskiej członkowsko było dobrowolne w upaińskiej pod przymusem. Zresztą termin "partyzantka" w stosunku do upa jest bardzo dużym nadużyciem gdyż stosowano moralny i fizyczny przymus. Za uchylanie się od przystąpienia do UPA karano nawet śmiercią, nie tylko „winowajców”, ale także ich rodziny. Za dezercję też groziła kara śmierci. Z tego także powodu upa należy traktować jako organizację terrorystyczną. Jeden z dowódców upa Iwan Krywućk powiedział: "Gdyby strona polska nie zdecydowała się na przeprowadzenie przymusowej deportacji ludności, to nigdy nie pokonałaby UPA. Nie utrzymałoby się tych osiemnaście sotni, ale nie zdołaliby nas zniszczyć całkowicie, jakieś formy oporu trwałyby i tliły się nadal”. Także ludność pochodzenia ukraińskiego była przez upa terroryzowana i zmuszana do świadczeń. To upa ściągnęła na swoich rodaków owo nieszczęście.

Akcja Wisła zaczęła się 2 lata po skończonej wojnie. Co takiego wydarzyło, że dopiero w 1947 przystąpiono do Akcji Wisła? Zauważ także, że była to repatriacja a nie mordowanie jak robiła to z Polakami upa. W wyniku przesiedleń śmierć poniosło 27 osób. Na stronie Związku Upaińców w Polsce napisano: "Pozostawienie Ukraińców nie oznaczało także zagrożenia dla ludności polskiej, gdyż od zakończenia wojny UPA zależało na pozyskaniu Polaków i w zasadzie nie prowadziła akcji wobec ludności cywilnej". W "zasadzie nie prowadziła". Co za stwierdzenie. Dalej jednak przyznają: Istotnie, sotnie UPA składały się z miejscowych Ukraińców.

Przesiedlano nie gdzieś tam na Madagaskar tylko na północ czy zachód, m.in. do województw olsztyńskiego, szczecińskiego i wrocławskiego. Niejaki Miron Sycz syn upaińca, poseł PO, związany jest właśnie z olsztyńskim. Gdyby chciano się ich pozbyć z państwa Polskiego dlaczego nie przesiedlano na upainę? Tak jak przesiedlenia niemców były konsekwencją rozpętania wojny tak samo przesiedlenia upaińców były konsekwencją ich zbrodni. Gdyby nie przesiedlenia walki w tym rejonie trwałby jeszcze długie, długie lata. Przesiedlani otrzymywali mienie poniemieckie. Na "zachód" wyjeżdżali również Polacy, którzy opuszczali swe rodzinne strony z powodu braku perspektyw rozwoju tych terenów po spaleniu wsi i miasteczek przez oddziały upa.

Nacjonalizm upaiński także w PL jest w dalszym ciągu podsycany. W pośle upaińskim Mironie Syczu już było. Są i inni. Kumak domaga się respektowania granic. Szkoda, że nie napomina swoich ziomków. Upaińcy mówią tak: "Najbardziej bolesne było to, że straciliśmy 20 000 km2 odwiecznie ukraińskich ziem. Jednak nawet dzisiaj nie mogę stwierdzić, czy jest to strata na zawsze, gdyż już niejednokrotnie procesy społeczne i narodowe przyprawiały ludzi o zdziwienie. Pewne jest to, że Ukraińcy z Ziem Zachodnich powinni powracać na swoje tereny historyczne, bo one zawsze będą do nich należały.".


i jeszcze raz: JAKI MA TO ZWIĄZEK Z AK?




każdy Polak powinien być polonofilem a jeśli nim jest to jest tylko posiadaczem polskiego paszportu

ucieczka do przodu

kumak rzucił wcześniej hasło o budowaniu przez AK państwa jednonarodowego i jakoś teraz cisza


Czy pojedyncze przypadki współpracy pomiędzy upa a WiN automatycznie rozgrzeszają tych pierwszych? Choć słowa "współpraca" jest tu na wyrost, raczej był to "sojusz taktyczny". Coś na wzór wspólnego głosowania PiS i SLD w jakiejś jednej konkretnej sprawie.

z załączonego linka o zbrodni w Sahryniu przeczytaj sobie dokładnie: Atak na Sahryń stanowił część akcji przeciwko zgrupowaniom Ukraińskiej Powstańczej Armii w Sahryniu, Szychowicach, Modryniu, Turkowicach, Łaskowie i Miętkiem, co miało uprzedzić jej spodziewany atak. Podstawowym celem uderzenia był posterunek Ukraińskiej Policji Pomocniczej; Sahryń był ponadto bazą wypadową do ataków oddziałów ukraińskich na okoliczne polskie osiedla.

Uprzedzić spodziewany atak. Była to jedno z możliwych form samoobrony. Pokazać upaińcom, że jak będą dalej napadać na nas to my także nie pozostaniemy im dłużni. Coś takiego jak zamach na kata Warszawy - Franza Kutscherę, organizatora łapanek i egzekucji ulicznych. Tu także będziesz udowadniać, że skoro zabijaliśmy niemców to oni także nas mogli?

...dowódca polskich oddziałów AK por. Zenon Jachymek ps. „Wiktor” wydał rozkaz oszczędzania ludności cywilnej, który nie był jednak respektowany.

u upaińców na odwrót, od dowództwa dostawali rozkazy mordowania, zresztą jak komuś upaińcy zadźgali wcześniej widłami lub zarąbali siekierami rodzinę to zemsta nie dziwi

W załączeniu film, o sprawach bieżących oraz tych z lat 40 ubiegłego wieku, szczególnie poruszające jest świadectwo Hermaszewskiego jak to jego dziadek przyjaźnił się z Ukraińcami i mówił, że nic od Ukraińców im nie grozi bo to przecież sąsiedzi, znajomi, przyjaciele i bracia, później za tą ufność zapłacił głową (18'30" choć lepiej zacząć minutę wcześniej aby załapać całość wypowiedzi). W filmie wypowiadają się Ukraińcy jak i Upaińcy. Ukraińcy mówią, że na obchodach w Łucku gdzie pojechał Bronek zabrakło ich prezydenta i jest to jawny policzek dla nas policzek oraz ze strony ich prezydenta-upaińca który nie przyjechał największe chamstwo (10'50"). W filmie nawet Leszek Miller mówi ludzkim głosem.