konstytucja w Mińsku Mazowieckim

Podsłuchaj głos założyciele LIGI Polskich rodzin
Sąd Najwyższy”.
Nie udało się panu Ziobrze dzisiaj przekonać nawet tych sędziów, których PiS powołał do tzw. Izby Dyscyplinarnej SN, aby spektakularnie uchylić decyzję samorządu adwokackiego, który stanął w mojej obronie. Rozprawa była moim zdaniem przekomiczna. Sąd wezwał mnie na rozprawę jako stronę (pomimo, że nią nie byłem, gdyż nie postawiono mi żadnych zarzutów dyscyplinarnych). Zająłem miejsce dla strony i zostałem jako strona przywitany przez przewodniczącego. Przewodniczący zapytał, czy strony mają wnioski formalne. Złożyłem więc wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów argumentując, że nie są oni sędziami SN. Po dwóch godzinach sędziowie wznowili obrady i ogłosili, że ich kolega z tzw. Izby Dyscyplinarnej doszedł jednak do wniosku, że stroną nie jestem i dlatego mój wniosek pozostawił bez rozpoznania. Jednakże sędziowie uznali, że mogę dalej brać udział w rozprawie. Już więc jako nie-strona wygłosiłem najpierw zarzuty do referatu, a następnie merytoryczne stanowisko w odniesieniu do kasacji. Oczywiście dopuszczanie osoby, która nie jest stroną do prezentowania stanowiska na posiedzeniu jakiegokolwiek sądu jest czymś zupełnie absurdalnym. Następnie "Sąd" udał się na naradę i wrócił totalnie pokłócony. Dwóch sędziów nie chciało zgodzić się ministrem Ziobrą i uwzględnić jego kasację, gdyż uznali, że nie mają pewności, czy ona przysługuje (dlatego muszą się spytać kolegów), a trzeci sędzia będący w mniejszość uznał, że już dziś należało skargę Ziobry pozostawić bez rozpoznania. I ten sędzia w mniejszości zaatakował w ostrym stanowisku swoich kolegów. Jestem adwokatem już 20 lat i czegoś takiego nie widziałem.
Wychodząc z sali przypomniała mi się jedna anegdota z czasów mojej młodości aplikanta, gdy opowiadano historię naszych starszych kolegów aplikantów, którzy wykonywali staż w sądzie karnym. Była przerwa, sędzia poszedł na obiad, a oni siedzieli na sali i się nudzili. Więc wymyślili, że sprawę wywołają. Jeden ubrał się w togę oraz łańcuch i zasiadł za stołem sędziowskim. W sprawie chodziło o znęcanie się mężczyzny nad kobietą. Aplikanci nie bawiąc się w dalsze postępowanie dowodowe orzekli szybko, że oskarżony jest winny, a jako karę wymierzyli ... karę śmierci. Oskarżony ponoć zemdlał, a pokrzywdzona błagała "sąd" o zmianę decyzji. Anegdota jest okrutna, ale i pouczająca. Albowiem aplikantów z hukiem z adwokatury wyrzucili. Broń Boże, nie twierdzę, że między moją dzisiejszą sprawą, a tamtą jest jakaś analogia (unikam w ten sposób czujnego oka prokuratora Święczkowskiego), ale morał jest z tej historii jeden.
Do każdego stanowiska trzeba dorosnąć.
Roman Giertych
PS Dzisiaj "sądzono" mnie za zdanie, że brak podstaw do zarzutów dla Donalda Tuska za katastrofę smoleńską, ale i za mój tekst na fb, który kpił z wniosku o ściganie mnie za te słowa. Przypominam ten tekst.
List do I Zastępcy Prokuratora Generalnego z samokrytyką.
Szanowny Panie Ministrze!
Gdy dowiedziałem się, że napisał Pan na mnie zawiadomienie dyscyplinarne (zamieszczam je pod tym listem) w pierwszej chwili zrobiło mi się przykro. Na mnie? Ja przecież tylu dobrych rad udzielam pańskim kolegom. Tyle listów już napisałem w ich obronie (szczególnie bronię min. Macierewicza - to mój ulubieniec!), a Pan pisze na mnie zawiadomienie? Ale później gdy przeczytałem uważniej, o co Panu chodzi, to zrozumiałem swój błąd. Dlatego postanowiłem niniejszym listem ogłosić publiczną samokrytykę i przyznać się do wielkiej niegodziwości, że oczerniłem Ministra Obrony Narodowej jakoby przez 6 lat głosił kłamstwa w sprawie katastrofy smoleńskiej. Niniejszym ogłaszam, że będę już teraz wierzył we wszystkie jego tezy, a więc iż:
- w Smoleńsku był zamach
- zamach dokonał się poprzez: wybuch trzech ładunków trotylu i/lub poprzez rozpuszczenie sztucznej mgły i/lub poprzez zakłócenia pracy urządzeń pokładowych działaniem fal elektromagnetycznych i/lub poprzez rozpuszczenie helu osłabiającego właściwości nośne powietrza.
-katastrofę przeżyło kilka osób, które następnie dobito.
Wierzę również, że brzoza nie mogła uszkodzić samolotu, gdyż jak wiadomo samoloty bez problemu latają pomiędzy drzewami. Fakt ten dowiodła Podkomisja smoleńska przeprowadzając eksperyment z brzozą rozpędzoną na samochodzie, która zderzyła się z lecącym Tu-154 i nikomu nic się nie stało. A nawet jeżeli takiego eksperymentu nie było, to tylko dlatego, że nie można było znaleźć prawdziwych pilotów-patriotów gotowych na niewielkie ryzyko.
Generała Błasika nie było w kokpicie, a nawet jeżeli był to jego słowa "Zmieścisz się śmiało!" należy interpretować jako zaproszenie dla kolejnego gościa wchodzącego do zatłoczonego kokpitu. Słowa dyr. Kazany, że "Prezydent jeszcze nie podjął decyzji" odnoszą się do nagród dla pilotów, a nie do kwestii lądowania.
Zamachu dokonali nieznani sprawcy, ale powiązani z pewnością z Tuskiem, który zrobił to bo nienawidzi polskości. A pomagał mu Putin, który zrobił to dlatego, że się bał profesora Lecha Kaczyńskiego.
Dowody na te wszystkie tezy są tak tajne, że tylko najtajniejsze służby MON mają je zgromadzone. Ale wierzę że są.
Teraz już jako nowy, wierny władzy adwokat liczę na odpuszczenie win.
Roman Giertych
PS Wolałbym rowy kopać na Syberii niż być adwokatem według waszego wzoru - żałośni kłamcy.

Zdarzenie, które miało miejsce w nocy 9 sierpnia 2015 roku w pobliżu Piwnic Gorywodów w Bytomiu zdaje się być jednym z tych, które zdarzają się dość powszechnie. Pijany agresor zaczepia kogoś pod klubem i dalej następuje naturalna reakcja na atak, czyli obrona. Ta w prawie nazywana jest obroną konieczną. Winny teoretycznie jest napastnik, jednak jak pokazuje sprawa Tomasz Greczkowicza, tylko teoretycznie.

Mimo, że Tomasz Greczkowicz odepchnął zaczepiającego go i opluwającego, pijanego Bartosza Zająca, sąd uznał napadniętego winnym nieumyślnego spowodowania śmierci (nie uznał zdarzenia za obronę konieczną), bo napastnik w wyniku odepchnięcia przewrócił się i upadając uderzył głową w podłoże. Bartosz Zając po dwóch dniach hospitalizacji zmarł, jednak nie z przyczyn odepchnięcia, a z powodu uderzenia głową o krawężnik. Mimo, że sąd w pełni podzielił linię obrony w tej kwestii, wyrok skazujący dla Tomasza Greczkowicza stał się faktem.

W sprawie, w której występuję jako obrońca doszło do pewnego dysonansu. Polega on na tym, że wyjaśnieniom, relacjom mojego klienta sąd dał wiarę i co więcej, na tych wyjaśnieniach w dużej mierze sąd oparł ustalenia faktyczne, a jednocześnie nie poszedł o krok dalej i nie uznał, że w tej konkretnej sytuacji procesowej panu Tomaszowi przysługiwała obrona konieczna. Tym samym przysługiwało mu prawo odparcia ewidentnie bezprawnego, rzeczywistego i bezpośredniego ataku, który zaistniał – tłumaczył w rozmowie z Robertem Wyrostkiewiczem, w programie „Nocna wymiana myśli” serwisu Sensie.pl mec. Adam Gomoła reprezentujący w sądzie Greczkowicza.

https://wprawo.pl/2019/05/10/znany-adwokat-o-spr...

WikiLeaks: Kaczyński w 2009 zobowiązał się do zapłaty roszczeń: „Decyzja już zapadła” – brzmi tytuł wpisu na portalu medianarodowe.com. Redakcja powołuje się w nim na raport WikiLeaks, z którego rzekomo ma wynikać, że Jarosław Kaczyński już 10 lat temu zgodził się na realizację żydowskich, bezprawnych roszczeń plemiennych. Nasz portal dotarł do notatki ze spotkania Kaczyński – Ash z 12 stycznia 2009 roku ujawnionej przez WikiLeaks. Treść notatki wskazuje, że klasa polityczna III RP jest całkowicie zgodna ws. żydowskich roszczeń majątkowych. Dokument ujawniony przez WikiLeaks to raport ze spotkania w Warszawie Jarosława Kaczyńskiego z Victorem Ashem. Raport zawiera wiele wątku, a jest wśród nich także ten dotyczący restytucji mienia żydowskiego [treść cytatu zgodna z oryginałem – przyp. JM] – czytamy na portalu. Chodzi tutaj o to, że punkt 7 z raportu, który za moment zacytuję, został utożsamiony przez redakcję portalu medianarodowe.com z realizacją bezprawnych żydowskich roszczeń majątkowych, chociaż nic na to nie wskazuje. To nadinterpretacja dająca paliwo do ataku, którego celem będzie kompromitacja „narodowców” zasiadających we władzach Konfederacji.

Oto fragment raportu:
7. Odpowiadając na pytanie, Kaczyński powiedział, że jest „przekonany”, iż Sejm uchwali przepisy prawa, dotyczące rekompensat za konfiskaty II wojny światowej i ery komunizmu. Dodał: „Prawo będzie przyjęte. Decyzja już zapadła. Nikt wpływowy w polskiej polityce nie będzie tego kwestionował. To jedynie kwestia czasu.” Wyjaśnił też, że jeśli notowania akcji spadną, rząd RP nie będzie w stanie wygenerować odpowiednich funduszy, pochodzących z prywatyzacji dużych przedsiębiorstw państwowych. Głośno rozważał czy dwudziestoprocentowa rekompensata, przewidziana przez obecnie obowiązujące przepisy prawa, będzie satysfakcjonującą odpowiedzią. Zauważył, że jako premier spotykał się z szeroką gamą opinii ze strony zaangażowanych środowisk żydowskich. Kaczyński powiedział także, że byłoby lepiej, gdyby porozumienie z organizacjami żydowskimi zostało osiągnięte przed uchwaleniem prawa, ale przyznał, że może to potrwać od dwóch do trzech lat.

https://wprawo.pl/2019/05/10/j-miedlar-wikileaks...